Word和對象

奧斯丁的理論 Performatives埋下了一個強大的概念的“自我”。 （作者書面）說出一個表演的一位發言者打算改變（或描述一個變化）一個國家在世界事務。 這種修改可能不會發生，也許就不會，除非揚聲器採用的表演。 一位發言者是個人，自我表演部署，並列世界的揚聲器要改變。 這仍是如此，無論我們如何解析表演的話語。

1。 “拿破崙下令他的部隊推進”的表演。 “為了”需要有別人做的順序，也就是說，拿破崙。 這句話的語法很簡單。 有兩個參與者：拿破崙和部隊。 拿破崙是主體，動詞（“命令”）所描述的行動的鼻祖。 部隊的對象，主體（拿破崙）起源於行動的目標。

2。 “部隊是由拿破崙下令提前”（或“部隊被勒令提前拿破崙”）（1），在被動語態重新。 被動語態轉變到動詞的賓語（部隊）從動詞的主語（拿破崙）的重點。 雖然部隊現在是表面上的主題，然而，他們仍然是那些人拿破崙下令提前。 是誰下令沒有含糊之處。 部隊不會對自己擁有先進的，如果不是為了。 拿破崙因此仍然是“真實”的主題，和部隊保持“真正”的對象。 參加進步的情況下各自的角色並沒有改變。 沒有動詞的論點內各方之間的關係。 拿破崙仍然是發端的行動（的表演utterer），和部隊仍然是其目標。 該句仍然在世界上相同的事件。

3。 是什麼的情況下，拿破崙下令他的部隊推進呢？ 當然，拿破崙沒有簡單地設想一個抽象的願望，這樣做的。 相反，他是在回應條件，在地面上。 如，一個機會，包圍他的仇敵;正面進攻的良好前景;或任何其他軍事演習在敵後違反。 他是一位偉大的將軍，因為他可以輕鬆和設施。 我們可能會說，“評估（評估）在地面上的條件，拿破崙下令他的部隊推進。 然而，這只是告訴我們關於拿破崙的東西。 它不照亮地面上的條件，促使拿破崙發出訂單。 我們仍然不知道什麼部隊，其他比他們先進。 他們沒有自己前進。 他們先進的，因為拿破崙下令他們這樣做。

4。 “響應（響應）在地面上的條件，拿破崙命令他的部隊推進”，是一個溫和的改善。 它消除了一些“分析”，“考慮的心理特徵，”和類似的活動。 那麼，“拿破崙（拿破崙機會給予）徵求命令他的部隊提前在地面上的條件。” 然而，隨著雙方，我們仍然有專橫的拿破崙。

5。 “拿破崙徵求（給予）在地面上的條件，命令他的部隊的意見。 （5）（4）被動格式化。 我們已經知道拿破崙是動詞的題目（為了​​發行人）。 （5）（4），雖然提高，因為它強調自己的角色。 它消除了冗餘，重新確定的情況（3）這些方面的句子。 雖然文法不太正確的，被動語態減少的問題突出，並促進動詞子句可懂度。

（5）然而，仍然只是一個（1）詳細的渲染。 我們假設 performatives始終意味著一個強烈的斷言自我。 我們一直無法制訂一個反例。 也不是，在原則上，我們將永遠不會能夠做到，不管如何脫落的問題和不切實際的表達。

正因為如此，performatives等世界不斷變化的動詞是不一樣的的。 “拿破崙的軍隊在地面上的情況的先進的”主動語態。 部隊可能是蜥蜴尋求出的熱量，我們仍然可以用這句話來形容他們的活動而不用擔心尷尬或矛盾。 並不承擔我們的心理理論 - 無論是拿破崙，或部隊。 而不是做的順序，“拿破崙”成為部隊 ascriptive謂詞（形容詞）。 對於這個問題，他們還穿著藍色夾克，發射火槍，穿mustachios。

但足夠與拿破崙，讓我們考慮一個不同的例子。 我們正在尋找的是一個系列的話（表達式）performatives代理演員的特點，突出對非表演短語並列。 所以，當記者問，“你為什麼要搶劫銀行，”大蕭條時期取締威利薩頓 apocryphally回答：“因為那是錢。”

先生薩頓沒有說，“因為我想，”或使用其他任何有意進口動詞。 薩頓先生是正確的理解，響應他的環境， 例如 ，金融機構與貨幣。 銀行他這樣做，或傾向於他這樣做，或讓他覺得像這樣做，或激活了他做的本能。

1。 “我搶了銀行”葉毫無疑問，誰做了什麼。 薩頓先生起源的搶劫行動，它是被搶劫銀行。 薩頓先生，但是，沒有要求以第一人稱的承認。 他回答問題。 他的回答是產量提高的行動對世界的契合。

2。 被動語態表述是，“是由我搶劫銀行。” 正如我們在前面觀察，被動語態是退而求其次的語法，比主動。 但是，薩頓先生的回應，更好地適應各方之間的關係，薩頓先生的回答解釋。 事實並非如此performatives。 隱含動詞意向不能被淘汰，無論語音。

奧斯汀肯定是知道的performatives世界不斷變化的性質。 ，但是，他不糾纏說出了表演的代理問題，在世界的條件，促使其話語，或為此事，其後在世界的條件，。 像他的同胞的英國經驗主義，他默默地承擔“反對自我”的世界。“ 前incants制訂一個動詞，和後者的一個新的迭代奇蹟般地出現。

如何與言行事 infelicitously稱號。 事情是如何用文字 ，或如何完成，做了許多事情與字或字用來完成該做的事情 ，如可能重新擬訂，只能使問題進一步惡化。 不管還有什麼可能是怎麼回事，沒有“東西”正在“做。” 現有標題強調這些“東西”，不管他們可能是存在的。 這在不需要的對象不必要的擴散的結果，本體論是多餘的。 可能是一個更準確的標題，如何實現與字詞的搜索結果， 或如何更改文字世界國家。

如何與文字的東西，意味著有一個人不管它是正在做的。 它強調用字的對應“自我”的存在 - 沒有改變世界。 在這方面，它是像performatives它描述和評價。

奧斯汀的使用動詞“做”也很煩人。 這股好萊塢慣用語，“讓我們做的午餐”，或“我會做的肉餅”（而不是表演，“我命令肉餅”）。 在德國，動詞“machten”意味著“做”或“使”，根據上下文。 不當揚聲器“做”當然不意味著他們打算煮午餐（或編造肉餅）。 如果奧斯汀是德國人，但保留了英國的感受力，他有可能獲得他的書，文字的東西。 如果他“消失的母語，”他有可能演變此，世界如何讓你用言語說的東西。

最佳可能，例如， 如何一個國家在國際事務中尋求語言用戶部署一個動詞一定的風格，以修改該事務國務稱號。 我同意這是不可能奧斯汀永遠會採取這一提法。 它的舌頭扭荒謬顯示 performatives語法如何可以導致一個潛在的反直覺的結果。 奧斯汀的自我Performatives賬戶;字;和改變世界的理論。 它沒有考慮，不過，為改變前的世界，這是不可或缺的了解表演的背景和意義。