Word和对象

后现代主义与文学解释

三个基本原则的基础文学解释后现代主义的批判（和推而广之，其他社会科学）。

第一原理

首先是一个人应该采取一种哲学的方法没有compunctions。 简单地并列对另一个文本是毫无意义的。 这并不会使，试图超越文本的可行表面深入分析的需要，或实用。 “[T]他最强大的和恰当的文学作品的读数可视为哲学的手势，他们戏弄与支持他们的哲学对立的交易的影响”（卡勒，1982年，第149页）。

第二个原则

二是结构主义的传统，忽视其他替代账户，这根本是不同的，或可能更加解释性。 文本明确的解释是“特权阅读”，简单的“适合我们的目的”，而“正宗（我们的）后现代状况”是“承认所有解释性模型难以区分虚构”（沃，2001年，第304）。

保利科（1970年）起源于这种结构性话语的批判。 任何企图辨别文本的意义推测其“真实”的含义和它的“明显”的含义之间的差距。 因此，人们相信文本“我们提出了一个挑战，相信[它]的真正含义... ...出现只有通过解释”（斯图尔特，​​1989年，第296页）。 我们成为“可疑”的文字。 什么是必需的，为了缓解这种“怀疑诠释学”激进批判的文本的理解和解释的可能性，首先（伽达默尔，1984年，第73页）。

尼采，马克思，弗洛伊德，海德格尔所有从事这种风格的分析。 然而，这导致另一个问题，这是，他们每个人延续奇异世界的看法，与别人不一致。 现在这个论点主要是与雅克德里达（1967年）和解构主义。 例如，荷马的“英雄”和其他人的系统化人。 但丁的范式是罪人与圣人。 西方哲学的基础上的概念，即个人是“理性”，这需要它的对立面;，和我们所有神生物的犹太 - 基督教传统的看法。 “所有这些破坏性的话语和他们的类似物都被困在了一种圆”（沃，2001年，第354页）。 没有转让或为此事甚至其他任何可理解。 “加入”一个复合的整体，而不是他们“相互抵消”。德里达描绘成一个“叙事的需求。”不过，“没有一个拐点享有任何绝对的特权，没有任何意义可以固定或可决定。 保证没有边界，是室内还是室外，，“（1979年，第87页，第78页）。 （1）

哲学家的作品如罗蒂（1981）在英美学术界一直回荡在德里达的主题。 说罗蒂，既当代分析（ 例如 ，维特根斯坦）和大陆哲学（ 例如 ，海德格尔）提供“哲学的传统索赔平行解构以特权，的纪律，裁定的债权由其他先进的知识。”没有“等基础知识。 每个学科提供其明知自己的方式，和哲学不应该放置在自己的特权面对面的方式了解“（Dasenbrock，1989年，第9页）地位。

在社会科学领域，马克斯韦伯断言，自然是空白- tabula罗莎，具有普遍的和无条件地有效的法律。 （2）然后，我们依次施加到它的文化和文化递归使我们为我们的生命类型。 要继续上面的例子，真的是为荷马的英雄，真有但丁的罪人。 希腊人有各自的属性英雄（而不是圣人），因为这是什么挑战他们，因为他们在自己的时空环境中存在。 有人像奥德修斯是一种文化沉淀和文化的催化剂。 荷马的模板有没有内在的或时间性的意义。 它涉及到它的程度，只有他所描述的文化。 不同的文化角度最好被视为类型学的分类解析性质的方式。

作为表示伯克利哲学家休伯特德雷福斯：

希腊人... ...生活在一个道德空间，给他们的生活方向和意义。 中世纪大教堂以同样的方式，它可能是罪人或圣人，表明基督徒拯救和诅咒的尺寸。 在这两种情况下，人们知道其中一个站起来，一人做什么。 ... ...对于希腊人，出现了英雄和奴隶和神奇的事情;基督徒，圣人和罪人，奖励和诱惑。 已经不能在古希腊的圣人。 充其量只能有弱的人，让大家对他们步行。 同样，也不能一直在中世纪的希腊式的英雄。 这样的人会被视为异教徒 - 自傲的罪人，谁扰乱了社会，否认他们对神的依赖。

（德雷福斯，2008年）。

结构主义的解释，另一方面，努力从文本的内在含义。 由此产生的同步范式牺牲任何解释的多元性。 始终是矛盾映射的开放和静态或循环结构展开叙事的过程。 叙事结构主义的分析是“喜欢尝试的纸牌游戏帐户证明，包被组织成四个西装的13个不同的价值观”（康纳，2004年，第64页）。 大多数结构主义者喜欢自己的解释，但即使他们这样做，他们的偏见必须基于许多其他可能的解释前景 - 他们解雇的可能性。

第三个原则

第三个问题是作者的“意图”的程度，它是可能的，即使假设这样一种心态。 大多数结构主义的读数取决于额外的文字证据和有关作者生平的传记事实。 他们经常但是不支持，因为他们递上的解释，或beleaguers甚至进一步与文本本身不一致。 根据德里达的观点，笔者无法控制文本的意义，因为它的功能自主从作者的意图。 文本可以有多种含义，其中之一可能是打算，但其中没有一个独特的被迫。

德雷福斯“大学伯克利分校，约翰塞尔，的同事在他的意向理论的背景下解决这个问题。 有两种方法来解释文字：“在他的影响力与德里达，塞尔（1994）辩论说。扬声器的意义”一“文字句话的含义”，另一个基于根据前者，“文本的意义在于它包括其中的单词和句子的含义。“后者则是”作家有意指“（其中的文本叙事的语言和背景的假设范围内）。 在这第二个意义上说，必须“坚持理解作者的意图，在理解文本”（第6​​52页）。

塞尔邀请我们来考虑一个假设的情况下其中之一整个一系列的海滩上，以某种方式组成的话一个华兹华斯的诗诗句标志着来自“梦中人没有我的精神密封。”“[T]这些标记当然看起来好像他们构成英语单词组成一个句子，“但它是没有必要的，他们已生产的故意（第649页），除非他们。 “研究[D]一个句子类型ifferent令牌可以在不同的场合说出不同的意图”（第658页），其中一些可能是不透明的（这个特殊的例子）。 这些不同的方法不一定是不相容的。 他们不是“竞答案同样的问题，但非竞争性完全不同的问题的答案”（第655页）。

塞尔可以理解为一个结构计划支持。 如果可以从单词和句子的文本的意义，那么它可能会凝聚成一个单一文本内部的角度（德里达的批判）。 人们还可以提出上诉，以作者的公开声明和证据，他或她的意思的背景。 不过，即使在这第二个定义，大部分结构主义的读数功亏一篑，只是因为作者的生活有许多内部的不一致和矛盾。

一个例子-赫尔曼梅尔维尔的“白鲸记”

为了进一步说明这些原则，我会考虑赫尔曼梅尔维尔的“白鲸记 ” 。 读“白鲸”的方式之一，是作为一神论的批判，或到神学（即，可以在其他具体的实体，如神，解释，特定实体被的想法）。 “神学”（θεολογία）是关于上帝或神的话语 - 宗教，传统的理解。 到神学定义了一个被鼻祖神。 亚伯拉罕的神和摩西在犹太教和基督教的传统生产或造成的一切，是。 到了后现代主义的观点，但是，指的是上帝，简单地说就是“讲故事” - 跟踪（我们）一个实体的形式回到它与其他一些实体（上帝）的起源。

从后现代的角度来看，这个概念的误解已经渗透渗透犹太教和基督教的文学叙事传统和形而上学（海德格尔，1955年）。 经典，形而上学（也是希腊字）：“这样，”第一个原因的东西“或”不改变“（Ingwagen 2007年）的研究。 “建立本体上的接地和神学合法性的变化的历史意义是什么可理解的概念参数”（汤姆逊，2000年，第297页）。 每一种文化都有自己的形而上学。 形而上学“编纂和传播了解哪些实体，提供每一个历史的”开天辟地“可理解性与它的本体论的基石。 通过提供的最终来源帐户，从实体问题，形而上学用品...海德格尔为特征的一个基本理由的可理解性“的神学。”神学“，反映了一系列的历史性转变，在我们的形而上学的实体理解是”（汤姆逊，2005年，第8页）。

西方形而上学的发展和进展（因为古希腊人和古老的以色列人）已经扩散的区别，如“现实与外观”和“合理与不合理的，”所有这一切都海德格尔拒绝。 包括在亚伯拉罕的宗教意识（主要是犹太教和基督教的一神论，这是一个从海德格尔到神学的定义不积跬步，但也 - 从来没有提到海德格尔 - 伊斯兰教）（韦斯特法尔，2001年，第9 - 16;克洛， 2007年，第187页）。 （3）

梅尔维尔在这个多神教的解释，是对上神学。 这一趋势的主要证据是亚哈的认知归于顽兽愚蠢。 要设置提出几个：有没有单一的“正确”的角度来描述的鲸鱼 - 无法描绘其形象，而它在其自然栖息地（海洋）和对土地失去它的形状（第55章，第56章）。 科学并不了解它，是无法解释的迁徙模式，社会行为，甚至生理学（第79章）。 它会将它的尾巴，不可预知的无数不同的方向（第86章）。 它是覆盖着象形文字的疤痕（所以这个问题是Queequeg）。 它是白色的 - 色彩的情况下（第42章）。 它的壶嘴不能区分对海洋和天空（第85章）的背景下。 时喷出的声音是一种白噪声。 在Arsacides鲍尔（第102章）的鲸鱼骨骼既是大教堂和一座监狱。 围绕着它像织布的织机沙沙的树木，其声音也是白噪声。 我们都沉浸在它和它震聋，因为它掩盖了个人话语的含义，就像我们的白鲸（第42章）所蒙蔽。

鲸鱼的不懈单色对比plentitude性质的各种建议等现象。 要举出几个例子：PIP希望点一大群“众多，神无所不在，珊瑚虫，苍穹水域进行长叹了巨大的球体。 他看见神的脚后，脚踏织布机“（第93章）。 当亚哈钉一个doubloon（第99章）在桅杆上，每个水手的本质作为护身符的不同看法。 即使是鲸鱼的壶嘴作为一个棱镜，白光分解成光谱的颜色。 这彩虹的颜色，邀请了大量不同的解释。 鲍尔的Arsacides是一个色彩缤纷的地毯编织，神。 一个“织女神”谁“揭示的彩虹”，有利于这种多语言的理解。 通过专注于一个目标目不转睛 - 白鲸 - 亚哈失去一切的知名度。 鲸鱼是仅适用于那些希望它有一个既定的含义，它没有白色。 这些参考点梅尔维尔的代言的基本上是多神教角度的证据。 （4）

我们知道，他的传记的事，但是，梅尔维尔是“正统加尔文主义的熏陶，他的荷兰归正母亲和部长;尚未通过的时间 ，他写道：白鲸，他不仅在食人族和whalemen生活，但“通过图书馆游” “（麦金托什，1986年，第23页）。 他的兴趣与其说是“攻击对象的更换更好的想法，他们对神的传统观念”，如多神教。 相反，“他的使命是预言，打电话给我们更深的生活”（赫伯特，1986年，第113页）。 （5）他的“小说形式后革命的影响不派生从基督教的缺席-一个正式实验主义握约定的根源在一个击败新教正统的释放- 但正是从它继续存在”（Franchot，1998年， p 157）（强调）。

这样的方案几乎可以被解释为反到神学。 “梅尔维尔的具有权威性的争吵，是一个复杂的事情，并剥夺他的著作深刻的象征神学的寓言... ...还原”（Bezanson，1953年，第268页）。 他拒绝“的简化，减少和隔离”二元论与多神教一神教如。 在其位，他的替代品的“神奇语言”保留“与自然世界的详情迷恋”，同时接受和批判我们的假设（运气，2007年，第5页）。 这使我们看到我们的“传统的方式思考宗教和灵性”（Coffler，2006年，第112页）之外。 除了 ​​遇到“的超然境界，”梅尔维尔也想“戏剧[ 既 ]平行故障人类努力（亚哈）知道（Ishamel）”（比尔，1986年，第61页）（强调）。

理想文化梅尔维尔的设想是，允许这些不同的观点cohabitate，或在其成为完全无关。 梅尔维尔是不是“个人主义”或“个性驱动”，也不是他某种了后者一天生态学家，只与有关的人对自然的掠夺。 （6）他更关心的是实现人类有目的的行动，并限制它的世界之间的平衡 - 不仅包括性质的，也是人类文化，历史和公约。

文化是由人类社会的相互作用，如手中的挤压（第94章）。 在这样的场合，我们调自己的社会实践，成为他们唤起相应的直觉认识到。 创建它们的形式表现出来，我们知道他们（我们）只能在这个空间的“清算”他们是一个沉淀的住所，站在对无家可归的流浪和走向世界的个人主义立场。 （7）

虽然不是指梅尔维尔，两个现代社会理论家，特别是明确表达了这一想法：罗伯特贝拉和查尔斯泰勒。 贝拉在他的文章“民间宗教在美国”（1967年，第175页），阐述了卢梭的定义，“民间宗教”，重新与神圣的东西“的信念，符号和仪式的集合，并在制度化集体。“这是”既不是宗派，也没有在任何特定的意义上的基督教。“

根据泰勒（1989年，第512页），“我们现在在这样一个时代，其中可公开访问的宇宙秩序的意义是不可能的。”（8）因此，我们有“往往取代意识的重要性属于大规模的集体机构“（泰勒，2007年，第484页）。 这是我们的天性相反，因为“意义的需求是不可选的立场。 这是我们的人性化“（第584页），和文化机构是”不可缺少的矩阵的文明秩序“（第491页）。 当代任何自我定义“需要的答案完全依赖文化或道德的情况下，框架或方向 - 人类类别的个人和社会行动的价值”（堡，2006年）。 这是适当的，因为（男子）是“自我解释的动物。 他未必如此，因为没有这样的事情对他的意义，他解释他们独立的结构，一个是编织成其他“（泰勒，1987年，第46页）。 （9）

贝拉和泰勒所设想的结果并不意味着反到神学的批判。 他们不遍历一个严格的一神教或反到神学的反对。 仿佛期待贝拉和泰勒，梅尔维尔不本身故障一神教，所有的宗教“聘请一个控制层次结构;。狭隘的教条，约束和控制人们的选择和生活”。 但白鲸应该不会被描绘一个之间良好的“战斗阅读和邪恶的亚哈试图摧毁邪恶的象征，在鲸鱼，作为人类英雄。“亚哈可能是一个”疯子是谁相信他有权利和权力追求他个人的目标，在“白鲸”的象征，仅仅生物在自然界，人类很少或根本没有兴趣。“但这不是梅尔维尔的观点。 什么是错的，是结构的世界“等方式，可授权亚哈，他认为他的善和恶的知识，并可能作为他的社会， 国家的其余部分，或任何形式的宗教世界“（埃利奥特，2005年第190 - 191）。 在梅尔维尔“白鲸记”，并列对亚哈“势力读者似乎是生活中的普通的突发事件考虑在绝对突然放置，然后考虑后果”（Obenzinger，2006年，第181页）。 所有这一切都说明了梅尔维尔的超越信仰的类别位于一个动态的结算概念。 （10）

梅尔维尔还建议分辨率之间的一神教（犹太教和基督教的传统嵌入式）和更多的“正宗”被理解的明显僵局。 在这方面，而它（平凡）是真实的，“没有单一的艺术家... ...都不能代表整个文化，”有一个深刻的意义，在梅尔维尔是“真正代表了一种人类的文化意义，使（科比，第4页） 白鲸 “构思了整个世界的整体视觉的最后和最大的追求”（Grenberg，1989年，第93页）。

尾注

（1）在公平海德格尔不同意一些评论家，海德格尔与德里达应集中到马克思和弗洛伊德的同一类别。 海德格尔并不仅仅是“试图放弃过去的哲学关系。”他呼吁“他们根本释法”，从而让“释法revivified本体论水平不断存在的问题”（美，2007年） 。 德雷福斯（1991年，第36页）认识到，在这个充满活力的存在与时间结构（MacAvoy，2001年，第463页;罗素，2008年，第97页）。

（2）由此看来，更好地诠释了白鲸（第42章）是不是颜色或恶意体现的情况下。 我们无法分类是我们自己的本体论的混乱（Werge，1969年，第96页）的症状。 我们感到困惑，因为人与自然之间的接口的模糊性。 “小心梅尔维尔的古代的鲸鱼的题词无序读证明神话的含糊之处。 他的古典神话中的鲸鱼的使用，证实了神话的边界和梅尔维尔的，渗透性的庆祝持续渗透。 神秘的鲸鱼人与录音机故事提醒我们神话授予我们的复杂性，它的变化，化合物的复杂叙事的愿望。 累积的变化，任何神话竞争的帐户多样性，维护和保障的矛盾。 对于梅尔维尔，神话制造者，选择性读者，和目的的自然史学家，这些变化超出为期三天的“白鲸”的追求，朝着不断后退的地平线和鲸鱼的变形形状上古老的水域追逐“（Djelal 2006年第53页）。

（3）这本来是更真实的海德格尔描述，如果他不是一神教本身已拒登的现象。 他应该更感兴趣的类别，如与多神教一神教的经验，初步并列反对，开始。

（4）虽然他没有提到他，德雷福斯“帐户是一个更复杂的版本（并可能已被启发）汤普森（1952年）。

（5），在这方面，梅尔维尔可能会接近实现德里达的“会超越”哲学解释的目标。 每当一个这样做，一是建立了一个二分法，如果仅仅是为了区分自己的角度和其他不太可取的，并解释为什么你是更好的。 德里达要建立一个词汇是“本质和不言而喻最后的，不只是我们都拿出了迄今为止最全面，最富有成效的词汇。”

这样做，当然，德里达本人提供了一个理论。 预留设置更多或更少琐碎的（它是）的这种批评，此举使获得后面的解释bivalency - “对哲学写unphilosophically，它从外面看，是一个postphilosophical思想家” - 是很不明朗。 它不能假装说同样的旧事，而subversively把一个旧词新的自旋。“

德里达的意见是使用“noninferential协会”，而不是“推理连接”（如那些要求通过正式推理）（如文学建议），过程中，他呼吁分延 ，莫名其妙地避免跨可解释对立的概念。 这是不完全清楚这样的演习，对这样的结果有可能使。 它是在一定程度上，梅尔维尔是喊它的距离内，因为他不是并列一神教与多神教。 梅尔维尔的“吵架”是不是与神这么多，在两个宗教传统的神的观念（1977年，赫伯特; Sherrill，1978年，第325页）。 梅尔维尔可以被看作是创建一个新的话语，试图超越这些区别。 报价从罗蒂，1984年，第 5，第 10，第 13。

（6）“自我与非自我，形而上学和世俗域interfusion，抗拒十八世纪的理性主义和实证，要求，性质物化和放置在距离，使系统可以研究。 ... ...作为一个机械系统的​​性质的理解 - 虽然在第一支撑18世纪的自然神论的神学 - 最终从世界的神“（哈维，2006年，第72页）。

（7）这是不是某种私人的精神宇宙。 梅尔维尔“发现宇宙是一个无限的概念的总和，一个普遍的概念兄弟”，他实现了“实际的和匿名的宇宙依然屏蔽和防渗男子正是因为不透明净坚不可摧的墙一样，这个概念或口罩，干预。 ... ...在痛苦的努力来感知世界，我们的头脑不断创造越来越多的名称，因此，越来越多的“鸡眼”进入该网，编织和制作，因此，其监狱更令人窒息。 ... ...头脑发明了以自己创建的或确定其身份的每一个新的概念本身也是一个新的伪装，更换或替代自己的自我，一个新的的面具“（赫里斯托祖，2001年，第162页）。

（8）泰勒专门调用奥德修斯：“从滔天的境界，限制的情况威胁rhythmed流的平凡生活的乐趣，”他的似水流年“现代性的构经验之一”（第627页）。

（9）实际上是陀斯妥耶夫斯基在“卡拉马佐夫兄弟 ”（1880年）完成合成。 “他的宗教是东正教 ， 因为它是俄罗斯人民的宗教”（米尔斯基，1949年，第283页）（原文中强调）。

（10）海德格尔的“交换”的概念是更好的方式来理解的Arsacides鲍尔。 其织工神是不建议多神教。 这是自然界和人类的目的相结合。 佩内洛普也编织勒替斯寿衣，她的名字，采用了“网络”或“羊毛”（πήνη）的希腊字。 她狡猾地揭开每个夜晚的追求者之一，以避免再婚，就像她解释奥德赛“传回的情节。 纺织是她的奥德修斯“徘徊（虽然她更成功地控制事件的过程中）（费尔逊鲁宾，1996年，第166页）的对口。

参考文献

贝拉，R.（1967）。 民间宗教在美国杂志美国科学院艺术与科学 ，96（1），1 - 21。 重印（1970年）， 在信仰之外 （第168 - 189页） 。 加州伯克利：加州大学出版社。

Bezanson，W.（1953）。 汤普森回顾（1952年），梅尔维尔的争吵与神现代语言说明，68（4），266 - 268。

科比，J.（1997）。 梅尔维尔的“持久性”：多元文化时代的代表作家。 在科比，J.（1997） 梅尔维尔的Evermoving黎明：百年论丛 （第3 - 30）。 肯特，俄亥俄州肯特州立大学出版社。

比尔，L.（1986） 白鲸作为神圣文本。 Brodhead，R.（2001）， 新论“白鲸”（第53 - 72）。 纽约，纽约：剑桥大学出版社。

赫里斯托祖，A.（2001）。 “人类思想的Tragicalness” - 梅尔维尔的理论知识的介绍。 在Marovitz，S.＆赫里斯托祖，A.（2）， 梅尔维尔“各国之间的”（第159 - 174页） 。 肯特，俄亥俄州肯特州立大学出版社。

Coffler，G.（2006年）。 梅尔维尔的宗教“利维坦”的典故-一个梅尔维尔研究杂志，8（1），107 - 119 。

康纳，S.（2004）。 后现代主义与文学。 康纳，S.（2001）， 剑桥伴侣到后现代主义“（第62 - 81） 。 英国剑桥：剑桥大学出版社。

克洛，D.（2007）。 在追踪逃犯神：海德格尔，荷尔德林，路德宗教杂志，87，665 - 675。

卡勒，J.（1982年）解构：后结构主义的理论和批评。 伊萨卡，纽约：康奈尔大学出版社。

但丁。“神曲”。

Dasenbrock，R.（1989）。 重新划定的线 - 简介。 Dasenbrock，R.（1）， 重画线-分析哲学，解构，和文学理论 （第3 - 26）。 明尼苏达州明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社。

德里达，J.（1967）。 结构，注册和播放在人文科学的话语。 书写与差异（第351 - 370）。 英国伦敦：Routledge。

德里达，J.（1979）。 上生活。 解构与批判 （第75 - 176）。 纽约，NY：连续。

Djelal，J.（2006）。 鲸鱼的形状：吸虫和其他故事“利维坦” -梅尔维尔研究，7（2），47日刊- 53 。

陀斯妥耶夫斯基，F.（1880年）。 卡拉马佐夫兄弟 。

德雷福斯，H.（1991）。，作为在世界。 波士顿，MA：麻省理工学院出版社。

德雷福斯，H.（2008）。 海德格尔对虚无主义，艺术，技术和政治之间的连接。 2008年10月15日， 取自加州大学伯克利分校的网站。

埃利奥特，E.（2005）。 流浪往复 - 梅尔维尔和宗教。 冈恩，G.（2001）， 一个历史的指南赫尔曼梅尔维尔（第167 - 205） 。 英国牛津：牛津大学出版社。

费尔逊鲁宾，N.（1996）。 佩内洛普的观点：从剧情的字符。 在施恩，S.（2001）， 读的奥德赛-选择解释性的文章 （ - 184 - 163）。 新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社。

Franchot，J.（1998）。 梅尔维尔的行神。 列文，R.（版），剑桥赫尔曼梅尔维尔 （第157 - 185页） 。 纽约，纽约：剑桥大学出版社。

伽达默尔，H.（1984）。 怀疑人与世界 ，17，313诠释学- 323。 夏皮罗，G.和中美洲一体化体系，A.（2）， 诠释学-问题和前景 （第54 - 65）重印。 阿默斯特，MA：马萨诸塞大学出版社。

B.（1989）。Grenberg， 其他一些世界-任务和否定在赫尔曼梅尔维尔分校，IL作品：芝加哥大学出版社。

哈维，B.（2006）。 科学和地球。 在凯利，W（1）， 赫尔曼梅尔维尔的一个同伴（第71 - 82） 。 马尔登，MA：Blackwell出版。

海德格尔，M.（1927）。 Macquarrie，J.＆鲁宾逊E.（1962）（Trs.） 和时间 。 纽约，纽约：哈珀之一。

海德格尔，M.（1955）。 上，西奥 - 逻辑的“宪法”的形而上学。 在Stambaugh，J.（1969）（编辑部）， 身份和差异 （第42 - 74）。 纽约，纽约：哈珀和行。

赫伯特，T.（1977） 白鲸和加尔文的世界拆除 。 新泽西州皮斯卡塔韦：罗格斯大学出版社。

赫伯特，T.（1986）。 加尔文主义地震： 白鲸和宗教传统。 Brodhead，R.（2001）， 新论“白鲸”（第109 - 140）。 纽约，纽约：剑桥大学出版社。

荷马。 奥德赛 。

Inwagen，P.（2007）。 形而上学。 检索2008年10月15日，日，从斯坦福哲学百科全书。

好运，C.（2007年）。 奇迹厕的认识论：梅尔维尔，白鲸，和奇妙的“利维坦” -梅尔维尔研究，9（1），3 - 23 。

MacAvoy，L.（2001）。 推翻笛卡儿主义和怀疑的诠释学：反思海德格尔德雷福斯询问 ，44，455 - 480。

麦金托什，J.（1986）。 水手的多重任务。 Brodhead，R.（2001）， 新论“白鲸”（第23 - 52）。 纽约，纽约：剑桥大学出版社。

美，T.（2007）。 海德格尔和形而上学的拨款。Heythrop杂志 。 Wiley InterScience的数据库检索，2008年10月15日。

梅尔维尔，H.（1851年），“白鲸 ” 。

米尔斯基，D.（1949年）。 惠特菲尔德，F.（1） 从一开始到1900年的俄罗斯文学史 “。 纽约，纽约：葡萄酒书。

Obenzinger，H.（2007）。 邪恶的书籍：梅尔维尔和宗教。 在凯利，W.（2007）（1）， 赫尔曼梅尔维尔的一个同伴（第181 - 196页 ）。 马尔登，MA：Blackwell出版有限公司

利科，P.（1970）。 野人，D.（编辑部）。 弗洛伊德和哲学 。 纽黑文，CT：耶鲁大学出版社。

罗蒂哲学和自然之镜 ，R.（1981）。 Princeton, NJ: Princeton University Press.

Rorty, R. (1984). Deconstruction and Circumvention . Critical Inquiry , 11, 1 – 23. Reprinted in (1991) Essays on Heidegger and Others . Cambridge, England: Cambridge University Press.

Russell, M. (2008). Is There a Hermeneutics of Suspicion in Being and Time? Inquiry , 51(1), 97 – 118.

Searle, J. (1994). Literary Theory and Its Discontents. New Literary History , 25, 637 – 667.

Sherrill, R. (1978). Review of Herbert (1977), Moby Dick and Calvinism: A World Dismantled, The Journal of Religion , 58(3), 324 – 325.

Stewart, D. (1989). The Hermeneutics of Suspicion. Journal of Literature & Theology , 3(3), 296 – 307.

Taylor, C. (1987). Interpretation and the Sciences of Man. In Rabinow, P. & Sullivan, W. (Eds.), Interpretive Social Science – A Second Look (pp. 33 – 81). Berkeley, CA: University of California Press.

Taylor, C. (1989). Sources of the Self . 剑桥，MA：哈佛大学出版社。

Taylor, C. (2007). A Secular Age . 剑桥，MA：哈佛大学出版社。

Tauber, A. (2006). The Biological Notion of Self and Non-Self. Retrieved on October 15, 2008, from the Stanford Encyclopedia of Philosophy .

Thompson, L. (1952). Melville's Quarrel with God . Princeton, NJ: Princeton University Press.

Thomson, I. (2000). Ontotheology? Understanding Heidegger's Destruktion of Metaphysics. International Journal of Philosophical Studies , 8(3), 297 – 327.

Waugh, P. (2001). Postmodernism. In Knellwolf, C. & Norris, C. (Eds.), The Cambridge History of Literary Criticism – Volume IX – Twentieth-Century Historical, Philosophical and Psychological Perspectives (pp. 289 – 308). Cambridge, England: Cambridge University Press.

Werge, T. (1969). Moby-Dick and the Calvinist Tradition. Studies in the Novel , 1(4), 484 – 506. Reprinted in Davey, M. (2004) (Ed.) A Routledge Literary Sourcebook on Herman Melville's Moby-Dick (pp. 96 – 98). New York, NY: Routledge.

Westphal, M. (2001). Overcoming Onto-Theology: Towards a Postmodern Christian Faith . New York, NY: Fordham University Press.

Wordsworth, W. (1798). A Slumber Did My Spirit Seal. In Hayden, J. (1981) (Ed.), William Wordsworth: The Poems, v. 1 . New Haven, CT: Yale University Press.