Word和对象

奥斯丁的理论Performatives埋下了一个强大的概念的“自我”。 （作者书面）说出一个表演的一位发言者打算改变（或描述一个变化）一个国家在世界事务。 这种修改可能不会发生，也许就不会，除非扬声器采用的表演。 一位发言者是个人，自我表演部署，并列世界的扬声器要改变。 这仍是如此，无论我们如何解析表演的话语。

1。 “拿破仑下令他的部队推进”的表演。 “为了”需要有别人做的顺序，也就是说，拿破仑。 这句话的语法很简单。 有两个参与者：拿破仑和部队。 拿破仑是主体，动词（“命令”）所描述的行动的鼻祖。 部队的对象，主体（拿破仑）起源于行动的目标。

2。 “部队是由拿破仑下令提前”（或“部队被勒令提前拿破仑”）（1），在被动语态重新。 被动语态转变到动词的宾语（部队）从动词的主语（拿破仑）的重点。 虽然部队现在是表面上的主题，然而，他们仍然是那些人拿破仑下令提前。 是谁下令没有含糊之处。 部队不会对自己拥有先进的，如果不是为了。 拿破仑因此仍然是“真实”的主题，和部队保持“真正”的对象。 参加进步的情况下各自的角色并没有改变。 没有动词的论点内各方之间的关系。 拿破仑仍然是发端的行动（的表演utterer），和部队仍然是其目标。 该句仍然在世界上相同的事件。

3。 是什么的情况下，拿破仑下令他的部队推进呢？ 当然，拿破仑没有简单地设想一个抽象的愿望，这样做的。 相反，他是在回应条件，在地面上。 如，一个机会，包围他的仇敌;正面进攻的良好前景;或任何其他军事演习在敌后违反。 他是一位伟大的将军，因为他可以轻松和设施。 我们可能会说，“评估（评估）在地面上的条件，拿破仑下令他的部队推进。 然而，这只是告诉我们关于拿破仑的东西。 它不照亮地面上的条件，促使拿破仑发出订单。 我们仍然不知道什么部队，其他比他们先进。 他们没有自己前进。 他们先进的，因为拿破仑下令他们这样做。

4。 “响应（响应）在地面上的条件，拿破仑命令他的部队推进”，是一个温和的改善。 它消除了一些“分析”，“考虑的心理特征，”和类似的活动。 那么，“拿破仑（拿破仑机会给予）征求命令他的部队提前在地面上的条件。” 然而，随着双方，我们仍然有专横的拿破仑。

5。 “拿破仑征求（给予）在地面上的条件，命令他的部队的意见。 （5）（4）被动格式化。 我们已经知道拿破仑是动词的题目（为了发行人）。 （5）（4），虽然提高，因为它强调自己的角色。 它消除了冗余，重新确定的情况（3）这些方面的句子。 虽然文法不太正确的，被动语态减少的问题突出，并促进动词子句可懂度。

（5）然而，仍然只是一个（1）详细的渲染。 我们假设performatives始终意味着一个强烈的断言自我。 我们一直无法制订一个反例。 也不是，在原则上，我们将永远不会能够做到，不管如何脱落的问题和不切实际的表达。

正因为如此，performatives等世界不断变化的动词是不一样的的。 “拿破仑的军队在地面上的情况的先进的”主动语态。 部队可能是蜥蜴寻求出的热量，我们仍然可以用这句话来形容他们的活动而不用担心尴尬或矛盾。 并不承担我们的心理理论 - 无论是拿破仑，或部队。 而不是做的顺序，“拿破仑”成为部队ascriptive谓词（形容词）。 对于这个问题，他们还穿着蓝色夹克，发射火枪，穿mustachios。

但足够与拿破仑，让我们考虑一个不同的例子。 我们正在寻找的是一个系列的话（表达式）performatives代理演员的特点，突出对非表演短语并列。 所以，当记者问，“你为什么要抢劫银行，”大萧条时期取缔威利萨顿apocryphally回答：“因为那是钱。”

先生萨顿没有说，“因为我想，”或使用其他任何有意进口动词。 萨顿先生是正确的理解，响应他的环境， 例如 ，金融机构与货币。 银行他这样做，或倾向于他这样做，或让他觉得像这样做，或激活了他做的本能。

1。 “我抢了银行”叶毫无疑问，谁做了什么。 萨顿先生起源的抢劫行动，它是被抢劫银行。 萨顿先生，但是，没有要求以第一人称的承认。 他回答问题。 他的回答是产量提高的行动对世界的契合。

2。 被动语态表述是，“是由我抢劫银行。” 正如我们在前面观察，被动语态是退而求其次的语法，比主动。 但是，萨顿先生的回应，更好地适应各方之间的关系，萨顿先生的回答解释。 事实并非如此performatives。 隐含动词意向不能被淘汰，无论语音。

奥斯汀肯定是知道的performatives世界不断变化的性质。 ，但是，他不纠缠说出了表演的代理问题，在世界的条件，促使其话语，或为此事，其后在世界的条件，。 像他的同胞的英国经验主义，他默默地承担“反对自我”的世界。“ 前incants制订一个动词，和后者的一个新的迭代奇迹般地出现。

如何与言行事 infelicitously称号。 事情是如何用文字 ，或如何完成，做了许多事情与字或字用来完成该做的事情 ，如可能重新拟订，只能使问题进一步恶化。 不管还有什么可能是怎么回事，没有“东西”正在“做。” 现有标题强调这些“东西”，不管他们可能是存在的。 这在不需要的对象不必要的扩散的结果，本体论是多余的。 可能是一个更准确的标题，如何实现与字词的搜索结果， 或如何更改文字世界国家。

如何与文字的东西，意味着有一个人不管它是正在做的。 它强调用字的对应“自我”的存在 - 没有改变世界。 在这方面，它是像performatives它描述和评价。

奥斯汀的使用动词“做”也很烦人。 这股好莱坞惯用语，“让我们做的午餐”，或“我会做的肉饼”（而不是表演，“我命令肉饼”）。 在德国，动词“machten”意味着“做”或“使”，根据上下文。 不当扬声器“做”当然不意味着他们打算煮午餐（或编造肉饼）。 如果奥斯汀是德国人，但保留了英国的感受力，他有可能获得他的书，文字的东西。 如果他“消失的母语，”他有可能演变此，世界如何让你用言语说的东西。

最佳可能，例如， 如何一个国家在国际事务中寻求语言用户部署一个动词一定的风格，以修改该事务国务称号。 我同意这是不可能奥斯汀永远会采取这一提法。 它的舌头扭荒谬显示performatives语法如何可以导致一个潜在的反直觉的结果。 奥斯汀的自我Performatives账户;字;和改变世界的理论。 它没有考虑，不过，为改变前的世界，这是不可或缺的了解表演的背景和意义。