Word và Object

§ 243 - § 315 của các điều tra triết học đề xuất một số lượng lớn các khái niệm không chính xác, mà là điển hình của Wittgenstein. Tôi không muốn gọi họ là "khái niệm" hoặc "ý tưởng", một thứ chắc chắn không định nghĩa của những từ này là khác nhau "mệnh đề", và họ ngụ ý những bối cảnh khác. "Đề xuất" có thể làm việc, nhưng mà làm cho nó âm thanh như Wittgenstein đã gửi ý nghĩa nhất định vào chúng, bất cứ điều gì những người đang có. Điều này cũng có thể là trường hợp, nhưng có lẽ là không. Tôi không muốn xét ​​đoán vấn đề, ​​bởi vì nó dễ dàng với Wittgenstein văn bản qua giải thích - một hình thức đặc thù của phân tích hạt . Vấn đề lớn nhất có thể "gọi" hoặc "đặt tên" "họ" ở tất cả, bởi vì làm như vậy có nghĩa họ là "những điều" hay "thực thể", dễ bị được "gọi" hoặc "được chỉ định là" như vậy, mà Wittgenstein chắc chắn nhất sẽ tránh. Trong thực tế, tôi do dự thậm chí nói rằng họ đề xuất một số "điều" hay bất kỳ "điều" để bắt đầu với, một lần nữa vì rằng "điều", pesky từ ngụ ý họ có thể được chỉ ra, hoặc xác định ostensively.

Thêm vào đó, họ (bất cứ điều gì họ đang có, hoặc có thể được) chắc chắn cho thấy hơn chỉ đơn thuần là không có "điều", hiểu như là sự vắng mặt của một số "điều", hoặc bất kỳ "điều." Giữ một lập trường như là "họ" những gì thực sự đang có, hoặc có thể được, có thể làm cho nó không thể phân biệt chính xác những gì (nếu bất cứ điều gì) Wittgenstein nói, hoặc cố gắng để ở. Wittgenstein chắc chắn là tham gia vào một số hình thức hoạt động, nếu không thì anh wouldn 't đã viết xuống bất kỳ từ nào, để bắt đầu, ít hơn nhiều những từ cụ thể ông đã sử dụng. Thay vào đó, ông sẽ ngồi đó với hai bàn tay của mình gọn gàng gấp, hoặc bắt tay vào một số hình thức khác của hoạt động. Bằng cách đó, ông sẽ không nhất thiết phải suy nghĩ về § 243 - § 315, hoặc viết bất cứ điều gì, hay tự hỏi những gì từ ông sẽ sử dụng, hoặc bất cứ điều gì ở tất cả các. Ông có thể nghe nhạc, hoặc ăn bánh sandwich, hoặc bất cứ điều gì khác, ông đang làm.

Kết quả cuối cùng của vấn đề này (được hiểu theo nghĩa của những gì xảy ra vào lúc kết thúc của một quá trình, không phải là một kết quả cụ thể, có thể là một "điều") cũng có thể là chúng tôi có làm gì đi với danh từ và bài viết hoàn toàn, nếu chỉ vì ideations sai họ nhập khẩu. Các danh từ mà chúng ta có thể có thể giữ được một cách rõ ràng tham khảo để các đối tượng, các mục hoặc những thứ mà thực sự tồn tại trong thế giới, hoặc có thể tồn tại các mục như các loại đá và cây, và kỳ lân. Chúng tôi có thể trỏ đến chúng, hoặc sắp xếp lại giả thuyết của họ, và thậm chí có thể nghĩ ra một từ cho họ. Các danh từ mà chúng ta phải phân phát sẽ là những đại diện tinh thần liên lụy đã nói ở trên, bao gồm cả nhận thức, tư tưởng, ý tưởng, những kỷ niệm, và tất cả các hình thức khác của hoạt động bị cáo buộc xảy ra trong bất cứ điều gì "tâm", nghĩa là (nếu nó là bất kỳ " điều "ở tất cả). Trong một cách, điều này có thể được những gì Bertrand Russell đã cố gắng để có được, khi ông định nghĩa một lớp học của hai hoặc ba danh từ có thể tham khảo một cách rõ ràng, chẳng hạn như "này," "" và "I"

Lý do tại sao Wittgenstein của khái niệm là không chính xác bởi vì họ không chặt chẽ đầm, hoặc độc quyền. Bất cứ ai cũng có thể bám vào chúng, và xác định họ khá nhiều tuy nhiên họ muốn. Wittgenstein cũng có thể đăng ký vào một số những triển khai, những người khác ông sẽ từ chối hoàn toàn vô hình thành, hoặc một phép ngoại suy không phù hợp bất cứ điều gì (hoặc có thể được) mà ông ta muốn nói. Và, như ở trên, chúng ta biết ông có nghĩa là một số "điều", nếu không, ông sẽ không viết ra những lời ông viết, để bắt đầu với. Hoặc, tốt hơn câu nói: chúng ta có thể gần đúng những gì Wittgenstein có nghĩa là, nếu anh ta sẽ đồng ý với một số công thức của nó, nếu nó đã được đệ trình lên phê duyệt hoặc từ chối - Nếu nó đã được đầy đủ xác định, và trong những penumbra điều quan trọng là "đủ gần". Để trốn tránh bất kỳ vấn đề của tài liệu tham khảo, có lẽ ông sẽ bằng chứng thỏa thuận của mình (hoặc thiếu của nó) chỉ bằng cách gật đầu của mình lên , hoặc xuống , như trường hợp có thể được.

Họ, sau đó, một một đống của khái niệm, dự phần mức độ khác nhau của tính xác định hoặc độ chính xác, nằm ở khoảng cách khác nhau từ cốt lõi của bất cứ điều gì nó là Wittgenstein là cố gắng để thể hiện. Giống như các hành tinh quay xung quanh trung tâm, trong vòng tròn đồng tâm.

Quay trở lại để bắt đầu, tôi cũng ngần ngại sử dụng một động từ mạnh mẽ hơn so với văn bản "đề nghị" các khái niệm. Tôi chắc chắn sẽ không đi xa như vậy để nói rằng những phần của "nhà nước" Triết học điều tra hoặc thậm chí "bao hàm" (chèn chữ thích hợp cho bất cứ điều gì "nó" "," hoặc có thể được). Bởi vì điều đó cho thấy, hoặc có xu hướng chỉ ra, cố ý, trao ý nghĩa hoạt động trên một phần của Wittgenstein. Wittgenstein cũng có thể từ chối bao giờ có tham gia trong cùng, bởi vì nó sẽ là một hình thức của danh từ "tâm thần", giống như có một "ý định", mà ông có thể sẽ muốn tránh.

Ngay cả quá trình này là không rõ ràng, bởi vì nó ngụ ý Wittgenstein cố tình "chọn" chắc chắn rằng bằng cách nào đó "phù hợp với" bất cứ điều gì trong đầu của ông, rằng ông đã cố gắng để thể hiện. Bằng cách tương tự, người ta có thể chọn ra sản xuất tại các cửa hàng tạp hóa, cẩn thận kiểm tra mỗi khoai tây, để xác định tập thể dục và phù hợp cho mục đích của nó như là một mục trình đơn trong bữa ăn tối của một người.

Khoa chú giải đơn giản phôi một số nghi ngờ về doanh nghiệp của Wittgenstein, nếu mục tiêu của ông là để loại bỏ tất cả những thứ tinh thần. Chắc chắn ông sẽ không viết ra những lời ông trong thực tế sử dụng, trừ khi anh ta nhận thức một số mối quan hệ, tuy nhiên trừu tượng, giữa họ và những gì ông muốn bày tỏ. Chúng tôi thậm chí có thể gọi nó là "ý tưởng", ông muốn bày tỏ, không có cam kết bản thân sự tồn tại của một số "điều" hữu hình mà sống bên trong đầu của mình. Những lời nói của ông có thể được mơ hồ, và họ có thể không hoàn toàn phong bì địa hình của các ý tưởng.

Khó khăn tiềm năng này càng trầm trọng hơn bởi ngôn ngữ Đức, chuyên cố gắng để phù hợp với những từ với những ý tưởng, chỉ đơn giản bằng cách thêm vào âm tiết hơn với những lời đôi khi mở rộng ứng dụng tiềm năng của họ, đôi khi hạn chế nó. Về cơ bản là không giống như ngôn ngữ mẹ của nó, Latin, trong đó có một cấu trúc rõ ràng của chủ đề động từ - đối tượng. Nó rất dễ dàng để câu sơ đồ Latin. Latin mời gọi hình thức phân tích này, bởi vì nó là đặc biệt nối tiếp. Cấu trúc cú pháp của nó cũng có nghĩa một khái niệm mạnh mẽ của bản thân. Nếu Latin đã vượt quá danh từ "đối tượng", sau đó Đức partakes của sự dư thừa hợp chất "đối tượng" Danh từ, cùng với phụ exfoliated tính từ.

Mặc dù vậy, bằng cách nào đó, những lời Wittgenstein sử dụng "đủ gần" để bày tỏ suy nghĩ của mình, trong bối cảnh của luận, trong đó ông là tham gia - đó là triết học phân tích. Trong đó, đối với Wittgenstein, nghịch lý có thể dẫn đến một kết quả mà các từ "có nghĩa là" không "điều" ở tất cả, hoặc là để anh ta, hoặc cho chúng tôi, hoang mang như chúng tôi trong nỗ lực của chúng tôi để trích xuất có nghĩa là từ họ.

Hãy để chúng tôi xem xét hai ví dụ, hoặc tương tự với loại hình này hoạt động. Một máy ảnh với ống kính zoom tọa hình ảnh được chụp ảnh ở một góc độ nhất định. Nó cũng cho phép các nhiếp ảnh gia để tập trung vào hình ảnh đó và chọn độ dài tiêu cự ("f-stop), đó là chiều sâu của lĩnh vực trọng tâm. Và, một bộ lọc notch cho các kỹ sư âm thanh thực hiện một chức năng tương tự. Kỹ sư lựa chọn một tần số cụ thể được tăng hoặc cắt giảm, và sau đó "q" yếu tố, đó là hình dạng của phong bì xung quanh tần số - phạm vi tần số xung quanh trung tâm, cũng sẽ bị ảnh hưởng. Đó là khu vực có thể bị thu hẹp hoặc rộng hơn, hoặc trong gia số cố định (như một f-stop), hoặc trên cơ sở biến, tùy thuộc vào loại hình kiểm soát.

Cả hai là những quá trình tương tự, trong đó họ liên quan đến sự tương tác giữa ánh sáng hoặc âm thanh, một mặt, và hoạt động dể hiểu trên một phần của người thực hiện nhiệm vụ. Người thực hiện nhiệm vụ phải triển khai các công cụ của nhận thức cảm giác để phân biệt ngoại hình, âm thanh, "tốt nhất" (hoặc ít nhất, "tốt hơn" một số lần lặp khác của cùng). Trong cùng một cách, Wittgenstein phải lựa chọn từ ngữ để diễn đạt ý tưởng của mình.

Không có lý do cụ thể tại sao điều này, hoặc phải, một quá trình "ý thức". Hầu hết thời gian, chúng tôi viết ra từ, hoặc natter trong cuộc trò chuyện, mà không có "ý tưởng" nhỏ của những gì chúng tôi đang cố gắng để nói (hoặc chỉ là một "chung" ý tưởng, hoặc một nhóm trong một "hướng mơ hồ"). Chúng tôi chỉ cần mở miệng của chúng ta, và ra đi từ. Nó chắc chắn sẽ là sai lầm để nói (một lần nữa, đối với hầu hết thời gian) mà chúng tôi "chọn" từ đơn lẻ để sử dụng.

Cũng không nhiếp ảnh gia nhất thiết phải có một "đại diện tinh thần" của bức ảnh (làm thế nào nó phải "nhìn"), hoặc so sánh một "đại diện tinh thần" của nó khác, nói rằng, khi thay đổi zoom-quan điểm hoặc chiều dài tiêu cự. Nhiếp ảnh gia thời trang, ví dụ, cố gắng để tạo ra các mô hình giả định một số lượng khác nhau gây ra, thái độ và biểu thức, và nội dung vô tình chụp, hy vọng rằng một trong những hình ảnh mừng vui chụp hoặc mô tả những gì lộ trong phiên.

Và, các kỹ sư âm thanh có thể bỏ ra hàng giờ không quan trọng cân bằng tần số khác nhau, tất cả đều có một cái nhìn hướng tới làm cho âm thanh ghi âm là "tốt" nhất có thể, có sự tham khảo một số tiêu chuẩn. Thậm chí ít hơn so với các nhiếp ảnh gia, mô hình đó không phải là một "đại diện tinh thần." Thay vào đó, nó phụ thuộc vào nền tảng của kỹ sư, kinh nghiệm, và kỹ năng tại sự khác biệt (và sau đó chọn) bất kỳ số lượng các kết quả có thể xảy ra.

Tuy nhiên, chúng tôi triển khai một số từ, thay vì của người khác. Nhạc sĩ viết ghi chú xuống nhất định, thay vì của người khác. Một nghệ sĩ lựa chọn màu sắc nhất định từ bảng màu, thay vì của người khác. Ngay cả đầu bếp lựa chọn rau quả cụ thể từ những người cung cấp trên thị trường. Quá trình này không thể là ngẫu nhiên, hoặc hỗn loạn. Nếu nó được, sau đó, bất kỳ từ nào hoặc bất kỳ ghi chú cũ, hoặc bất kỳ màu sắc cũ, hoặc bất kỳ thực vật cũ, sẽ làm gì - mà chỉ đơn giản không phải là trường hợp.

Để được giải thích, hoặc để khám phá các giả định của mình, Wittgenstein phải làm rõ chính xác những gì liên quan đến quá trình này. Nhưng anh ta không. Thay vào đó, nếu bất cứ điều gì, ông cho thấy chúng ta phải làm điều đó, thay mặt cho mình. Những lời nói của ông là khó nắm bắt. Điều này có thể có nghĩa là ông không có ý tưởng nhỏ của những gì ông nói về. Hoặc, ông không thể tự diễn đạt rành mạch. Cho Wittgenstein tín dụng hơn, ông có thể được tránh sử triển lãm đơn thuần. Ngài mời gọi chúng ta tham gia vào quá trình tìm hiểu. Chúng tôi không chỉ đơn giản là độc giả, thay vì, cộng tác viên. Hợp tác với Wittgenstein có hiệu quả, chúng tôi lần lượt phải nhập khẩu khái niệm của chúng ta, cấu trúc, ý nghĩa, khuôn khổ, giả định, và sử dụng ngôn ngữ.

Nhiều việc Wittgenstein nói là vô lý. Trong nhiều trường hợp, ông không có ý tưởng nhỏ của những gì ông nói về. Ông không giải quyết vấn đề đúng, hoặc phân tích nó một cách có ý nghĩa. Có vài điều vui hơn là các nhà triết học đương đại người mù quáng tôn thờ tại bàn thờ của Wittgenstein.

Một trong những bất bình cá nhân của tôi là ông có một thói quen khó chịu của việc sử dụng một đối thoại tưởng tượng để thể hiện các vấn đề có tầm quan trọng, hoặc ít nhất là họ có vẻ như họ đang, hoặc có thể được. Điều này thay cho ấn tượng rằng ông là một đứa trẻ, muốn mẹ của mình để nhìn thấy một cái gì đó thông minh, ông chỉ được thực hiện. Đối thoại tưởng tượng chỉ có thể là một trải Wittgenstein sử dụng, khi ông đến bế tắc. Giống như một cá hồi về để đẻ trứng, ông bơi một dòng suối, bị giới hạn chặt chẽ, một ao nhỏ. Ao cho đến nay loại bỏ từ dòng chính của sông, rằng ông không còn có khả năng điều hướng theo cách của mình trở lại. Ông sẽ đối đầu với cao điểm của văn hóa, xã hội dòng chính, hoặc phiên bản thường được chấp nhận, những gì ông đang cố gắng để quan sát và rõ.

Không ai trong số này đặc biệt quan trọng, ngoại trừ cho mục tiêu nêu Wittgenstein, làm chỉ là để lộ hình nền, bối cảnh, và các ứng dụng, các từ. Làm thế nào họ đang sử dụng, và cách họ giao nhau với "tâm", nếu họ làm, hoặc nếu đó là có thể, để bắt đầu với.

Mặt khác, nhiều người trong số những hiểu biết Wittgenstein rực rỡ. Nhưng thật khó để nói được mà.

Đối với Wittgenstein, kết quả tốt nhất có thể là một "cấy ghép não" giữa anh ta và bạn, hoặc tôi, hoặc chúng tôi. Bằng cách này, suy nghĩ của mình có thể được chuyển giao cho chúng tôi liền mạch, mà không mất sắc thái, và không có sự can thiệp của từ, từng tham gia trong một số mức độ bất định. Điều này đặc biệt cho danh từ tên, mô tả đặc điểm, hoặc mô tả các sự kiện tâm thần hoặc các hoạt động. Và, động từ mô tả các quá trình tâm thần, mà có một số loại của một kết quả hoặc kết quả.

Điều này, tất nhiên, là không thể. Từ, hiểu đúng, là trung gian phiền hà. Ngay cả nếu chúng ta vượt qua penumbra của sự mơ hồ, chúng tôi vẫn là trái với các vấn đề của "tại sao những từ đó, thay vì của người khác." Tại sao Dostoyevsky, hoặc Melville, hoặc bất kỳ tiểu thuyết gia vĩ đại khác, sử dụng các từ họ, thay vì của người khác? Tại sao Mozart chọn các ghi chú nào đó ông đã làm? Chắc chắn, họ không chỉ là ngẫu nhiên - nếu không, ai cũng có thể làm điều đó. Một phần của những gì làm cho họ tuyệt vời nghệ sĩ là kỹ năng của họ tại theo bản năng lựa chọn "tốt nhất" (lưu ý) để sử dụng. [Tôi ngần ngại nói "trực giác", bởi vì điều đó ngụ ý một mức độ nhận thức rằng cũng có thể vắng mặt.]

Tuy nhiên, "tốt nhất" có sự tham khảo với những gì? Ngay cả nếu chúng ta không thuộc tính cho mục tiêu bất kỳ "ý thức", chúng tôi đã không tránh được vấn đề. Bởi vì nếu nó đi xuống đến kỹ năng tuyệt đối, giống như một tay vợt vô địch, hoặc một tổng thể lớn tại cờ vua, vẫn còn được một số tiêu chuẩn, hoặc tiêu chuẩn, cho những gì được tính như là "tốt." Trong một trò chơi, nó là chiến thắng - có một cách để ghi một trong hiệu suất, là "tốt hơn so với" một người khác. Nó là không hợp lý, mặc dù, điều này sẽ là đủ cho mục đích của Wittgenstein. Bởi vì một số người không thể đứng Dostoyevsky. Một số người thấy Schoenberg, Berg, Webern, được unlistenable. Mặt khác, tôi nghĩ rằng họ đang tuyệt vời như vậy, mà tôi không còn có thể nghe Bach, Brahms, hoặc Beethoven, nhà soạn nhạc hay quạu cũ khác của Đức. Có một lý do cho những kết quả khác nhau, và tôi nghĩ rằng tôi biết nó là gì. Để bây giờ, mặc dù, Wittgenstein có đủ rắc rối đủ giải thích thực tế chúng khác nhau, để bắt đầu với.

Trong trường hợp không có công nghệ phù hợp, sau đó, chúng tôi đã không còn sự lựa chọn nào khác để phân tích các văn bản như là tế nhị nhất có thể, và như là tôn trọng và theo quyết định nhiều như chúng tôi có khả năng mustering. Giữ trong tâm trí rằng nó có thể đọc cùng một phần của các điều tra Triết học trong vài giờ, đôi khi một cách nhanh chóng, đôi khi chậm, vấn đề khác nhau tiếp tục tiết lộ bản thân với mỗi phương pháp. Không thể để thiết lập một giao thức, hoặc một thủ tục, để đọc văn bản, mà sẽ kết quả trong việc khai thác tối đa bất cứ điều gì, hoặc có thể được, có thể được trích xuất .

Cách simples để tiến hành có thể là để xây dựng một bảng. Cột nêu ra những khái niệm được đề xuất bởi các văn bản. Cột B sẽ hỏi, "Wittgenstein không đồng ý không?" Trong một số trường hợp, ông có thể quở trách các khái niệm, ở những người khác, chấp nhận nó, ở những người khác, không có ý tưởng nhỏ của những gì chúng ta đang nói về. Cột C sẽ đánh giá liệu khái niệm thực sự là như vậy, hoặc ít nhất, nếu chúng ta "nghĩ rằng" nó là (chính nó là một câu hỏi hóc búa không thể tránh khỏi được đề xuất bởi chính bản chất của hoạt động này). Bạn có thể đặt ra sau đây là câu hỏi, hoặc các khía cạnh của một cuộc điều tra hiện tượng. Ví dụ:

1. Chúng ta kinh nghiệm hoạt động của não irradiations trên võng mạc, rung động trong ống thính giác. Nếu những điều này thú vị hoặc đau đớn, chúng tôi cũng có thể phản ứng hành vi, bằng lời nói hoặc cử chỉ. Có một chức năng, và thậm chí có thể dự đoán được mối quan hệ giữa hai người.

2. Chúng tôi suy, hoặc bằng cách nào đó dịch, mà hoạt động của não, vào cảm giác và kinh nghiệm, chẳng hạn như niềm vui hay đau.

3. Chúng tôi sử dụng các từ để xác định đặc trưng cho các nước này (mặc dù không phải trong ý thức "đặt tên" một "đối tượng", một "trạng thái tinh thần," cư trú trong não). Một trong những cách mà chúng tôi như vậy là bằng cách sử dụng câu đầu tiên người tâm lý ("avowals"). Không phải tất cả sử dụng các từ, mặc dù, liên quan đến reflexiveness này. Chúng tôi có khả năng tham gia vào cuộc trò chuyện và thuyết chất lỏng, với những người khác. Chúng tôi liên lạc với họ, và họ với chúng tôi. Như chúng ta đã làm như vậy, chúng ta có thể không có "ý tưởng" nhỏ của những gì chúng ta đang nói về.

4. Bộ não của chúng tôi được giới hạn trong hộp sọ của chúng tôi. Chúng tôi không có màn hình truyền hình trên trán của chúng tôi, cho phép một người khác ngang hàng bên trong não của chúng tôi. Các hình thức tiên tiến nhất của electroencephalography, MRI, mèo quét, và phẫu thuật não không thể bắt đầu vào tài khoản cho sự giàu có của kinh nghiệm con người và ý nghĩa chung. Về nguyên tắc, họ sẽ không bao giờ có thể.

5. Bởi vì điều này, nó không thể cho chúng tôi để trải nghiệm cảm giác của người khác. Tuy nhiên, chúng tôi hiểu mô tả của họ về cảm giác của họ, và thậm chí characterizations của chúng ta. Đây là những gì sẽ xảy ra khi bạn đi bác sĩ, ví dụ, và mô tả, hoặc cố gắng để mô tả, một bệnh. Đối ứng xảy ra khi bác sĩ cung cấp một chẩn đoán. Hầu hết thời gian, bệnh nhân và bác sĩ đạt được sự hiểu biết lẫn nhau. Đôi khi, chúng tôi đã "đồng cảm" với những vấn đề hoặc các vấn đề của người khác. Điều này chỉ là có thể bởi vì chúng ta nhận ra kinh nghiệm của họ, đặc trưng bởi lời nói của họ, như là một cái gì đó kỳ lạ tương tự như một cái gì đó chúng tôi cũng đã có kinh nghiệm. Chúng tôi có thể để giao tiếp có ý nghĩa đó, để đối tác đàm thoại của chúng tôi.

6. Nó là không thể cho bất kỳ ai trong chúng ta có một "ngôn ngữ tư nhân," có nghĩa là, một trong những hiểu chỉ bằng loa của nó. Nếu đây là như vậy, nó sẽ ngăn cản bất kỳ tác dụng, đối ứng, tương tác, hoặc giao tiếp.

7. Chúng tôi tham gia vào các "hành vi chức năng," đó là, khả năng sử dụng ngôn ngữ, theo quy tắc, thao tác thiết bị, và như thế. Trong một số trường hợp, chúng tôi không có "cảm giác" làm như vậy. Chúng tôi làm như vậy với cách dễ dàng, cơ sở, và không có ý thức. Bất kỳ cảm giác chúng tôi có thể đã có thể sụp đổ, hoặc kết hợp vào, cảm giác trải nghiệm hành vi (loại hành vi biểu hiện bởi một ai đó trải qua cảm giác đó, hoặc bằng cách nào đó tương tự để nó). Chắc chắn đây là tất cả ai đó khác có thể cảm nhận được, hoặc trả lời, nếu ở tất cả.

8. Có đó, tuy nhiên, không có "một cách" (ít hơn nhiều một cách "đúng" hoặc thậm chí là một cách toàn diện ") để mô tả hoạt động của con người hoặc nỗ lực.

9. Chúng tôi triển khai cơ chế và quá trình nhận thức, chẳng hạn như số học, làm thơ, và thụ thai của lý thuyết tương đối. Chúng tôi sử dụng những gì JL Austin mô tả như là động từ "trình diễn", để đạt được một kết quả trên thế giới. Thế giới thay đổi khi chúng ta sử dụng chúng, nó là khác nhau hơn là, trước khi lời nói của người nói. Việc sử dụng performatives lần lượt ngụ ý một "ý định" gây ra, hoặc mang về, một trạng thái nhất định của vấn đề. Nếu tôi không muốn để đạt được một hiệu ứng nhất định, sau đó tôi sẽ có được sử dụng từ khác nhau, hoặc không có lời ở tất cả. Một lần nữa, hoạt động này không nhất thiết phải là "ý thức", trong ý nghĩa rằng nó phải hơn-hay-ít nhận thức đồng thời hoặc mẫn. Tuy nhiên, đôi khi, nó là.

10. Chúng tôi cũng có ý tưởng, phản ánh, những kỷ niệm, và các hình thức khác của "đại diện tinh thần." Chúng tôi liên kết các ý tưởng một cách nhanh chóng và trôi chảy, hop-scotching giữa suy nghĩ gợi ý khác. Những bằng cách nào đó được kích hoạt, hoặc kích hoạt. Đôi khi họ đang từ quá khứ xa xôi, đôi khi rất gần đây. Có đó, tuy nhiên, một lý do tại sao một bộ nhớ A, B nhớ, dẫn đến bộ nhớ C. Nếu quá trình này là ngẫu nhiên hay hỗn loạn, tuy nhiên, sau đó thì sẽ không có lý do tại sao bất cứ ai có thể liên kết bất cứ điều gì với bất cứ điều gì. Lời giải thích có thể được hoàn toàn neurochemical, hoặc phụ thuộc vào chi phí tương đối điện của tế bào thần kinh hoặc các khớp thần kinh, hoặc kích cỡ của họ, hoặc sự linh hoạt của họ. Như với hầu hết các hoạt động ngày-to-ngày của chúng tôi, nó là hoàn toàn không có ý thức.

11. Theo thời gian, chúng tôi đã "tự kiến ​​thức", nghĩa là, chúng ta biết những gì chúng ta đang suy nghĩ về, và lý do tại sao chúng ta đang nghĩ về điều đó, thay vì một cái gì đó khác. Chúng tôi "biết" những gì có trong "tâm."

12. Wittgenstein tin rằng triết học là không có gì hơn "ngữ pháp", đó là, phân tích ngôn ngữ và từ được sử dụng như thế nào. Bởi vì điều này, ông cũng cam kết với khái niệm không có những điều như sử dụng "sáng tạo" của ngôn ngữ, chẳng hạn như được tìm thấy trong tiểu thuyết, hay thơ ca. Đó là một bí ẩn làm thế nào ông đã có thể viết điều tra Triết học, để bắt đầu với. Đây có phải là đúng không? Nó có vẻ không rõ ràng, bởi vì giao dịch triết lý "vấn đề", bao gồm nhiều hơn chỉ đơn thuần là phương tiện mà họ được thể hiện .

Đặt hơi khác nhau, ngôn ngữ trình bày một vấn đề "thủ tục". Bởi vì nó đề với "phù hợp", trong những cách chúng tôi đã thảo luận, nó không phải là disinteresting. Tuy nhiên, đặc biệt là trong thuyết triết học hay sáng tạo, nó luôn luôn được triển khai cho một số mục đích hay lý do. Chúng tôi có thể được rõ ràng như pha lê về lời nói và ngôn ngữ, nhưng vấn đề "nội dung" vẫn còn.

Giải pháp Tình thế tiến thoái lưỡng nan của Wittgenstein