Word và đối tượng

Lý thuyết của JL Austin của Performatives che giấu một khái niệm mạnh mẽ của "tự". Một người nói thốt lên (tác giả bằng văn bản) trình diễn dự định thay đổi (hoặc mô tả một sự thay đổi) một tiểu bang của vấn đề trên thế giới. Sửa đổi như vậy không có thể xảy ra, và có lẽ sẽ không, trừ khi người nói sử dụng các trình diễn. Người nói là một, tự-Việc triển khai trình diễn cá nhân, đặt cạnh nhau để thế giới người nói muốn thay đổi. Điều này vẫn còn như vậy, không có vấn đề làm thế nào chúng ta phân tích các lời nói trình diễn.

1. Napoleon ra lệnh cho quân đội của mình trước "là một trình diễn. "Trật tự" đòi hỏi phải có ai đó làm trật tự, đó là, Napoleon. Cú pháp của câu này là đơn giản. Có hai người tham gia: Napoleon, và các binh sĩ. Napoleon là chủ đề, nguồn gốc của hành động được mô tả là động từ ("đặt hàng"). Các binh lính là những đối tượng, mục tiêu của hành động có nguồn gốc của đối tượng (Napoleon).

2. "Các binh sĩ được lệnh của Napoleon tiến" (hoặc "quân đội đã được lệnh tiến của Napoleon") là (1), dạng bị động. Bị động thay đổi trọng tâm từ chủ đề động từ (Napoleon) động từ đối tượng (quân đội). Mặc dù quân đội bây giờ là những chủ đề tự xưng, tuy nhiên, họ vẫn là những cái mà Napoleon ra lệnh để thăng tiến. Không có sự mơ hồ như người ra lệnh. Các binh lính sẽ không có tiến bộ theo cách riêng của họ, đã không được cho thứ tự. Napoleon do đó vẫn là chủ đề "thực sự", và các binh sĩ vẫn là đối tượng "thực sự". Vai trò tương ứng của họ như là người tham gia trong kịch bản của tiến bộ đã không thay đổi. Không có mối quan hệ giữa các bên trong tranh luận của động từ. Napoleon vẫn là người khởi của các hành động (utterer của trình diễn), và các binh sĩ vẫn là mục tiêu của nó. Câu này vẫn mô tả các sự kiện tương tự trên thế giới.

3. Các trường hợp theo đó, Napoleon ra lệnh cho quân đội của mình để thăng tiến là gì? Chắc chắn, Napoleon đã không chỉ đơn giản là hình thành một mong muốn trừu tượng để làm như vậy. Đúng hơn, ông đã được đáp ứng điều kiện trên mặt đất. Chẳng hạn như: vi phạm trong các dòng của đối phương, một cơ hội để bao vây kẻ thù của mình, triển vọng tốt cho một cuộc tấn công phía trước, hoặc bất kỳ cơ động quân sự khác. Ông là một tướng vĩ đại, bởi vì ông có thể làm điều này một cách dễ dàng và cơ sở. Chúng tôi có thể nói, "Đánh giá (đánh giá) điều kiện trên mặt đất, Napoleon ra lệnh cho quân đội của mình để thăng tiến. Điều này, tuy nhiên, chỉ cho chúng ta biết một cái gì đó về Napoleon. Nó không soi sáng các điều kiện trên mặt đất, trong đó nhắc nhở Napoleon ra lệnh. Chúng tôi vẫn không biết bất cứ điều gì về quân đội, khác hơn họ tiên tiến. Họ đã không tiến theo cách riêng của họ. Họ tiến vì Napoleon ra lệnh cho họ làm như vậy.

4. "Đối phó để đáp ứng với điều kiện trên mặt đất, Napoleon ra lệnh cho quân đội của mình để thăng tiến", là một sự cải thiện khiêm tốn. Nó giúp loại bỏ một số tính năng tâm lý của "phân tích", "xem xét", và các hoạt động tương tự. Vì vậy, "Các điều kiện trên mặt đất trưng cầu Napoleon dành cơ hội Napoleon ra lệnh cho quân đội của mình để thăng tiến." Tuy nhiên, với cả hai, chúng tôi vẫn có Napoleon hách.

5. "Napoleon đã được trưng cầu (khả năng) bởi các điều kiện trên mặt đất, ra lệnh cho quân đội của mình để tư vấn. (5) là dạng thụ động (4). Chúng ta đã biết Napoleon là chủ đề của động từ (công ty phát hành của bộ này). (5) cải thiện (4), mặc dù, bởi vì nó de-nhấn mạnh vai trò của mình. Nó giúp loại bỏ sự dư thừa, bằng cách tái tập trung các câu trên những khía cạnh của tình hình được xác định (3). Mặc dù ngữ pháp ít chính xác, giọng nói thụ động làm giảm sự nổi bật của đối tượng, và thúc đẩy intelligibility mệnh đề động từ.

(5) vẫn còn, tuy nhiên, chỉ cần một bản vẽ chi tiết (1). Chúng tôi đưa ra giả thuyết performatives luôn luôn bao hàm sự tự mạnh mẽ, khẳng định. Chúng tôi đã không thể tạo ra một phản ví dụ. Nor, về nguyên tắc, chúng ta có thể làm như vậy, không có vấn đề làm thế nào exfoliated (và không thực tế) sự biểu hiện.

Bởi vì điều này, performatives không giống nhau để thay đổi động từ thế giới khác. "Napoleon của quân đội cao cấp đáp ứng các điều kiện trên mặt đất" là hoạt động bằng giọng nói. Các binh lính có thể là thằn lằn tìm ra nhiệt, và chúng tôi vẫn có thể sử dụng câu này để mô tả hoạt động của họ, mà không sợ xấu hổ hay mâu thuẫn. Nó không cam kết chúng tôi một lý thuyết về tâm - hoặc là Napoleon, hoặc quân đội. Thay vì làm việc đặt hàng, "Napoleon" trở thành một vị ascriptive của quân đội (một tính từ). Đối với vấn đề đó, họ cũng mặc áo jacket màu xanh, bắn súng hỏa mai, và mặc mustachios.

Nhưng đủ với Napoleon, chúng ta hãy xem xét một ví dụ khác nhau. Những gì chúng tôi đang tìm kiếm cho được một loạt các từ (một biểu thức) làm nổi bật các đặc điểm đại lý diễn viên của performatives, bằng cách juxtaposing nó chống lại một cụm từ không trình diễn. Vì vậy, khi được hỏi, "tại sao bạn cướp ngân hàng", thời kỳ trầm cảm ngoài vòng pháp luật Willie Sutton apocryphally trả lời: "Bởi vì đó là tiền."

Ông Sutton đã không nói, "bởi vì tôi muốn", hoặc sử dụng bất kỳ động từ ý định nhập khẩu khác. Hiểu đúng, ông Sutton đã đáp ứng với môi trường xã của mình, tức là, các tổ chức tài chính tiền tệ. Ngân hàng làm cho anh ta làm điều đó, hoặc dễ mắc anh ấy để làm điều đó, hoặc làm anh ta cảm thấy như đang làm nó, hoặc kích hoạt bản năng của mình để làm điều đó.

1. "Tôi bị cướp ngân hàng" để lại nghi ngờ ít nhất là những người đã làm những gì. Ông Sutton nguồn gốc các hành động cướp, và nó đã được các ngân hàng đã bị cướp. Ông Sutton, tuy nhiên, đã không được yêu cầu để làm cho một sự bày tỏ người đầu tiên. Ông đã trả lời một câu hỏi. Sản lượng của mình đáp ứng được cải thiện phù hợp với hành động thế giới.

2. Việc xây dựng bị động, "ngân hàng đã bị cướp bởi tôi." Như chúng ta quan sát thấy trước đó, thụ động bằng giọng nói là ít thích hợp hơn ngữ pháp, hơn hoạt động. Phản ứng của ông Sutton, mặc dù, tốt hơn thích ứng với các mối quan hệ giữa các bên, như câu trả lời của ông Sutton giải thích. Điều này không phải là quá với performatives. Động từ ngụ ý chủ tâm không thể được loại bỏ, bất kể bằng giọng nói.

Austin chắc chắn là nhận thức về bản chất thay đổi thế giới của performatives. Ông không, tuy nhiên, ở về vấn đề của các đại lý thốt ra những trình diễn, các điều kiện trên thế giới khiến lời nói của mình, hoặc, cho rằng vấn đề, điều kiện trên thế giới sau đó. Giống như kinh nghiệm chủ nghĩa Anh đồng nghiệp của mình, ông đã mặc nhiên giả định một "tự đối lập với" thế giới. " Incants cựu xây dựng một động từ, và lặp lại sau kỳ diệu xuất hiện.

Làm thế nào để làm những gì với từ được infelicitously có tiêu đề. Có thể reformulations như cách làm việc với Words, hoặc Làm thế nào để Hoàn thành việc làm của những gì với từ, hoặc Làm thế nào từ đang được sử dụng để Hoàn thành việc làm của những gì, chỉ làm trầm trọng thêm vấn đề. Bất kể những gì khác có thể xảy ra, không có "những điều" được "thực hiện." Tiêu đề hiện có nhấn mạnh sự tồn tại của những "điều" bất cứ điều gì họ có thể được. Điều này dẫn đến sự gia tăng không cần thiết của các đối tượng không mong muốn, và bản thể học là cần thiết. Một tiêu đề chính xác hơn có thể là, Làm thế nào để Hoàn thành kết quả với từ, hoặc Làm thế nào bạn có thể thay đổi thế giới-Hoa với từ.

Làm thế nào để làm những gì với lời ngụ ý có được một người nào đó làm bất cứ điều gì nó đang được thực hiện. Nó nhấn mạnh đến sự tồn tại của bản thân "đối tác" sử dụng những từ không thay đổi thế giới tiểu bang. Về mặt này, nó giống như performatives nó mô tả và đánh giá.

Austin của việc sử dụng động từ "làm" cũng là gây phiền nhiễu. Chia sẻ này với tục ngư Hollywood, "chúng ta hãy làm bữa trưa," hoặc, "Tôi sẽ làm bánh mì thịt" (thay vì trình diễn, "Tôi đặt hàng bánh mì thịt"). Trong tiếng Đức, động từ "machten" có nghĩa là hoặc "làm" hay "," tùy thuộc vào ngữ cảnh. Các loa không đúng "không" chắc chắn không có nghĩa là họ có ý định nấu bữa ăn trưa (hoặc chế tạo bánh mì thịt). Nếu Austin là Đức, nhưng giữ lại một cảm giác Anh, ông có thể có tựa đề cuốn sách của mình, Làm thế nào để Thực hiện những gì với các từ. Nếu ông đã "đi bản địa", ông có thể đã tiến hóa này, thế giới làm cho bạn sử dụng từ để nói những gì.

Tốt nhất có thể là một tiêu đề như thế nào Nhà nước giao trong thế giới mời chào một người dùng ngôn ngữ để triển khai một phong cách nhất định của động từ theo thứ tự Sửa đổi Nước Nội vụ. Tôi đồng tình là không Austin bao giờ sẽ áp dụng công thức này. Lưỡi-xoắn phi lý của nó cho thấy cách mà cú pháp của performatives có thể dẫn đến một kết quả có khả năng truy cập trực quan. Austin Lý thuyết Performatives tài khoản tự, từ và thế giới thay đổi. Nó không tài khoản, tuy nhiên, đối với thế giới trước khi bị thay đổi, đó là thiếu sự hiểu biết bối cảnh và ý nghĩa của trình diễn.