Word ve Nesne

Postmodernizm ve Edebiyat Yorumlama

Üç temel ilkeleri, post-modernist edebi yorumlama eleştirisi (ve uzantısı, diğer sosyal bilimler) yatar.

İlk İlke

Ilk bir felsefi bir yaklaşım alarak tereddüt etmiyorlar sahip olmasıdır. Herhangi bir noktadan diğerine karşı bir metin juxtaposing Orada sadece. Ancak bu ihtiyaç, ya da yardımcı program, metni uygulanabilir yüzey ötesinde derin analizi bir girişim geçersiz kılmaz. (Culler, 1982, s. 149) "[T] o en güçlü ve münasip edebi eserlerin okuma, onları destekleyen felsefi karşıtlıkları ile ilişkilerinde etkileri alay felsefi jestler olarak tedavi ettiği bu olabilir".

İkinci Prensibi

İkincisi, yapısalcı geleneği, sadece farklı, ya da potansiyel olarak daha açıklayıcı diğer alternatif hesapları, kısa ilgilenmek vermesidir. Bir metin kesin bir yorumu (Waugh, 2001, s. "yorumlayıcı tüm modelleri ayırt edilemez fictionality kabul etmek" "() postmodern durumun gerçek olduğu" ise basitçe "Bizim amaçlarımıza uygun" bir "imtiyazlı okuma" 304).

Paul Ricoeur (1970), bu eleştirisini yapısal bir söylem ortaya çıkmıştır. Bir metnin anlamını ayırt etmek için her türlü girişimi, "gerçek" anlamına gelen ve "görünür" anlamına arasında bir boşluk varsaymaktadır. Sonuç olarak bir metin (Stewart, 1989, s. 296) "[onun] gerçek anlamı ... sadece yorumu yoluyla ortaya çıktığını inanmak için bir meydan okuma ile bizlere sunuyor" inanıyor. Biz metnin "şüpheli" hale gelir. Bu "şüphe hermeneutik" ile başlayan metin anlama ve yorumlama olasılığı radikal bir eleştirisi, (Gadamer, 1984, s. 73) hafifletmek için neler gereklidir.

Nietzsche, Marx, Freud ve Heidegger'in tüm bu analiz tarzı meşgul. Bu, ancak başka bir sorun, her biri diğerleri ile tutarsız tekil dünya görüşlerinin, süregelir yol açar. Bu argüman şimdi öncelikle Jacques Derrida'nın (1967) ve dekonstrüksiyonizm ile ilişkilidir. Örneğin, "kahramanlar" ve herkes içine şematize kişi Homer. Dante'nin paradigma günahkarlar karşı aziz oldu. Batı felsefesi, onun karşısında gerektiren bireyler olduğunu kavramı "rasyonel" dayanmaktadır; ve Tanrı'nın yaratıklar olarak hepimizin Yahudi-Hıristiyan geleneği manzaralı. (Waugh, 2001, s. 354) "Bütün bu yıkıcı söylemler ve bütün analogları dairenin bir çeşit tuzak vardır". Yok, diğerleri herhangi bir bile anlaşılır devredilemez veya bu konuda. Kompozit bir bütün "ekleyerek" çok, "birbirini dışlar." Derrida'nın olarak tanımlıyor "için talep anlatı." Bununla birlikte, "Hiç kimse dönüm herhangi bir mutlak ayrıcalığına sahiptir, hiçbir anlamı sabit ya da karar verilebilir. Sınırının (1979, s. 87, s. 78) ", içeride ya da dışarıda, garanti edilmektedir. (1)

Derrida'nın tema, İngiliz-Amerikan akademik topluluk Richard Rorty (1981) gibi filozofların eserleri yankılandı olmuştur. Rorty, hem de çağdaş analitik (örneğin, Wittgenstein) ve kıta felsefesi (örneğin, Heidegger) teklif Söylüyor "başkaları tarafından ileri bilgi iddiaları karara bağlar disiplin, ayrıcalık felsefesi geleneksel iddianın paralel yapısızlaştırmalar." Hayır "vardır bilgisi gibi temel. Her bir disiplin bilerek kendi yolunu sunar ve felsefesi bilmenin bir ayrıcalık vis-à-vis bu yolu "(Dasenbrock, 1989, s. 9) bir pozisyonda kendini yerde olmamalıdır .

Max Weber, sosyal bilimler, doğa boş olduğunu sürmüştür bir tabula rosa, evrensel ve koşulsuz olarak geçerli yasalar. (2) Daha sonra da üzerine kültür empoze ve kültür özyinelemeli bizi biz varlıkların türleri yapar. Yukarıdaki örnekle devam etmek için, gerçekten Homer kahramanları vardı ve gerçekten Dante günahkarlar vardı. Onların uzay-zamansal bir ortam var gibi onlara meydan okudu, çünkü Yunanlılar kendi özelliklere sahip kahramanları (aziz yerine) vardı. Odysseus gibi Birisi kültürel bir çökelti ve kültürel bir katalizör. Homeros'un şablon hiçbir içsel ya da atemporal bir anlamı vardır. Sadece o açıklanan kültürü, bunu yaptığı ölçüde geçerliydi. Farklı kültürel bakış açıları iyi, ayrıştırma doğa tipolojik sınıflandırmalar veya yolları olarak kabul edilir.

Berkeley felsefeci Hubert Dreyfus tarafından ifade etti:

Yunanlılar ... yaşamlarına anlam ve yön veren ahlaki bir boşluk yaşadı. Aynı şekilde, Ortaçağ katedral, günahkar ya da bir aziz mümkün kıldı ve Hıristiyanlar kurtuluş ve lanet boyutlarını gösterdi. Her iki durumda da, tek tek ne yapması gerektiğini bir durup nerede biliyordu. ... Yunanlılar için, ne kahramanlar ve köle ve muhteşem şeyler gösterdi; Hristiyanlar, aziz ve günahkar, senin ve Temptations. Antik Yunanistan aziz var olamazdı. En iyi ihtimalle sadece, herkes hepsi üzerinde yürümek izin zayıf insanlar olabilirdi. Aynı şekilde, Orta Çağ'da Yunan tarzı kahramanlar var olmuş olamazdı. Tanrı'ya bağımlılığını inkar ederek toplumun bozulduğu gururlu günahkarlar - Böyle insanlar putperestler gibi kabul edilmiş olur.

(Dreyfus, 2008).

Yapısalcı yorumlara, diğer taraftan, metnin içsel bir anlam için çalışıyoruz. Çıkan senkronik paradigma yorumların herhangi bir çoğunluğunun pahasına geliyor. Her zaman açık haritalama ve statik veya döner yapılara anlatı sürecin ortaya çelişkili bir şey yoktur. Anlatı Yapısalcı analizi (Connor, 2004, s. 64) "paketi onüç farklı değerler Dört takım halinde organize olduğunu göstererek bir solitaire oyunu için hesap çalışıyor gibi". En yapısalcılar kendi içtihatlarıyla tercih eder, ancak yaptıkları bile, kendi önyargı diğer birçok yorumlara mümkün olduğunu umudu olmalı, görevden bir olasılık.

Üçüncü Prensip

Üçüncü bir sorun, zihin böyle bir devlet hipotez bile mümkün ölçüde yazarın "niyet". Çoğu yapısalcı okuma fazladan metinsel kanıt ve yazarın hayatı hakkında biyografik bilgiler bağlıdır. Metnin kendisi ile tutarsız oldukları için sık sık ancak bu daha da uzattı yorumlanması, ya da beleaguers desteği yok. Özerk işlevleri yazarın niyeti bu yana Derrida'nın görünümü altında yazar, metnin anlamını kontrol edemez. Bir metin birden fazla anlamları, biri üretilmiş olabilir, ama hiçbiri benzersiz zorunda.

Berkeley, John Searle, Dreyfus'un meslektaşı niyeti teorisi bağlamında bu konuyu ele aldı. Derrida, Searle (1994) ile onun etkili tartışmada bir metni yorumlamak için iki yolu vardır diyor ki: "hoparlör anlamı" bir "edebi cümle anlam" ve başka bir bazlı dayalı eski altında, "metnin anlam içerir oluşan kelime ve cümlelerin anlamlarını yazar (metin olduğu bir anlatı dili ve arka plan varsayımların sınırları içinde) "demek için düşündüğü" ikinci ". Bu ikinci anlamda bir (s. 652) "metni anlamada yazarın niyetleri anlamak konusunda ısrar" gerekir.

Searle, bizi bir şekilde Wordsworth şiiri bir ayet kelimelerden oluşan bir plaj işaretleri bir dizi üzerinde çıkan varsayımsal bir durumda dikkate davet "Slumber My Spirit Seal mı." "[T] Hese kesinlikle göz işaretleri oluşturdu sanki İngilizce kelimelerden oluşan bir cümle, "ama onlar olduğu sürece, onları (s. 649) kasıtlı olarak üretilmiş olması için gerekli değildir. "[D] bir cümle tipi ifferent belirteçleri farklı durumlarda farklı niyetlerle söylenen" opak olabilir (bu özel örnekte olduğu gibi), bazıları (s. 658). Bu farklı yaklaşımlar mutlaka uyumsuz değildir. Onlar "aynı soruyu rakip cevaplar, ama oldukça farklı sorulara yanıtlar noncompeting" (s. 655).

Searle, yapısalcı bir programa destek olarak okunabilir. Eğer bir metnin anlamı, kelimeler ve cümleler elde edilebilir, tek bir metin içi bir bakış açısı (Derrida'nın eleştiriye tabi) tutarlı olabilir. Bir de o ne anlama geldiğini kanıtlar yazarın belirgin tablolar ve arka plan itiraz edebilirsiniz. Yazarların hayatında sayısız iç tutarsızlıklar ve çelişkiler var, çünkü bu ikinci tanımı üzerinde bile olsa da, çoğu yapısalcı okuma yetersiz kalmaktadır.

Bir Örnek - Herman Melville'in Moby Dick

Bu ilkeleri göstermek için daha fazla Herman Melville'in Moby Dick dikkate alacaktır. Moby Dick okumak için bir yolu, tek tanrılı dinlerin eleştirisi ya da üzerine-teoloji (yani, belirli kişilerin varlık, bir tanrı gibi diğer özel kuruluşlar açısından açıklanabilir fikrine) olduğu gibi. Geleneksel olarak anlaşılan, din - "Teoloji" (θεολογία) tanrı ya da tanrılar hakkında söylemdir. Onto-teoloji, varlığın yaratıcısı olarak bir tanrı tanımlar. Judeo-Hıristiyan Gelenek İbrahim'in ve Musa'nın Tanrı her şeyi üretilen veya neden. Ancak, diğer bazı varlık (Tanrı) ile kökeni varlık bir formu (bize) geri izleme basitçe "bir hikaye anlatıyordu" Tanrı'ya atıfta post-modernist bir görünüm alarak.

Post-modern bir bakış açısıyla bu kavramsal yanlış anlaşılma yaygın bir Yahudi-Hıristiyan edebiyat ve anlatı geleneği ve onun metafizik sızmış (Heidegger, 1955). Klasik, metafizik (ayrıca Yunanca bir kelime) "gibi," şeylerin ilk neden olur "ya da" değişmez "(Ingwagen 2007) çalışmasıdır. (Thomson, 2000, s. 297) "ne olduğu, değişen tarihsel anlamda topraklama ontolojik ve teolojik açıdan meşrulaştırılması anlaşılırlığı kavramsal parametreleri kurar". Her kültür kendi metafizik vardır. "Codifying kişiler ne bir anlayış yaymak, metafizik, ontolojik ana kaya ile anlaşılabilirlik her tarihsel çağ 'sağlar. Ve mobilya kişiler sorun, Heidegger gibi karakterize ki ... temel gerekçe, bir tür metafizik kaynakları anlaşılırlığı "teolojik" Teoloji "kişiler bizim metafizik anlayışı tarihsel dönüşümler bir dizi yansıtan nihai kaynağı bir hesap (" Thomson, 2005, s. 8).

Batı metafizik gelişimi ve ilerlemesi (eski Yunanlılar ve arkaik İsrailliler beri) "gerçekliğine karşı görünüşte" gibi ayrımlar yayılması neden olmuştur "irrasyonel karşı rasyonel," Heidegger reddeder bütün bunlar. (Başta Yahudilik ve Hıristiyanlık, ama Heidegger hiç söz - İslam), İbrahimi dinlerden anlamda tek tanrılı dinlerin içerecek şekilde Heidegger'in onto-teoloji tanımı kısa bir adım (Westphal, 2001, s. 9 - 16; Crowe, 2007, s. 187). (3)

Bu tanrılı yorumlanması altında, Melville, onto-teoloji aykırıdır. Bu eğilimin temel kanıt, duygusuz bir canavara biliş atfederek Ahab'ın akılsızlık olur. Birkaç belirtilen balina tanımlamak için tek bir "doğru" bir bakış açısı var - imajını (Bölüm 55, Bölüm 56, doğal yaşam alanı ise tasvir (okyanus) ve bu arazi üzerinde şeklini kaybeder olmayabilir. .) Bilim onu ​​anlamak ve onun göçmen desenleri, sosyal davranış ya da fizyoloji (Bölüm 79) açıklayamazlar değildir. Bu, sayısız farklı yönlere (Bölüm 86) unpredictably kuyruğunu hareket eder. Hiyeroglif izleri (böylece madde için Queequeg) ile kaplıdır. Bu beyaz renk yokluğu (Bölüm 42). Emzik, deniz ve gökyüzü (Bölüm 85) fonunda ayırt edilemez. Spouting zaman yapar ses beyaz gürültü bir tür. Arsacides Bower (Fasıl 102) balina iskeleti, bir katedral ve bir hapishane. Bir dokumacı tezgah gibi hışırtı çevreleyen ağaçlar, ses de beyaz gürültü. Balina (Bölüm 42) beyazlık kör gibi, bireysel söylemin anlam gizler gibi dalmış ve onun tarafından sağır.

Doğa plentitude düşündüren çeşitli diğer fenomenler balina acımasız monochromaticity karşıtıdır. Çeşitli örnekler sıralamak gerekirse: Pip, umarım, "muazzam küreler geçirdi suların gök dışarı multitudinous, Tanrı her yerde hazır ve nazır, mercan böcekler, bir küme noktalar. O tezgah "(Bölüm 93) pedalla üzerine Tanrı'nın ayak gördüm. Ahab direğe İspanyol altını (Bölüm 99), denizcilerin her bir tılsım gibi doğası gereği farklı bir algı var çivi. Bile balina emzik yelpazenin renkleri beyaz ışık kırılma, bir prizma gibi davranır. Bu gökkuşağı renkleri farklı açıklamalar bir bolluk davet ediyoruz. Arsacides Bower, Tanrı tarafından dokunan renkli bir halı,. "Gökkuşağı ortaya koymaktadır" A "dokumacı Tanrı" dilli anlamayı kolaylaştırır. Moby Dick - Ahab - tek bir hedef üzerinde dikkatle odaklanarak her şeyi görünürlüğünü kaybeder. Balina sadece bulunmamış yerleşik bir anlamı olması için isteyenler için beyaz. Bu referans noktaları, esas olarak çok tanrılı bir bakış açısı Melville'in ciro kanıtıdır. (4)

Biz Melville'in "Hollanda Reform anne ve bakanı tarafından ortodoks Kalvinizim beslenen olduğunu ancak onun biyografi meselesi olarak biliyorum, henüz o Dick Moby yazdı zaman o sadece yamyam ve whalemen arasında yaşamış ama 'kütüphanelerde yüzerek' vardı "(McIntosh, 1986, s. 23). Ilgisi gibi çoktanrıcılık olarak "daha iyi fikirler, onları yerine nesne ile Tanrı hakkında geleneksel fikirler saldırı" o kadar çok değildi. Aksine, "görevini kehanet, daha derin bir hayat bizi arayarak" (Herbert, 1986, s. 113). (5) Onun "roman formu üzerine devrimci bir etkiye Hıristiyanlığın yokluğunda elde değildir, yenilmiş bir Protestan ortodoksi kökleri olan sözleşmelerin kavrama yayımlanan resmi bir deneysellik - ama tam olarak varlığını devam" (Franchot, 1998 , p 157) (vurgu eklenmiştir).

Böyle bir program, neredeyse anti-üzerine-teolojik olarak yorumlanabilir. "Yetkisine sahip Melville'in kavga karmaşık bir mesele olduğunu ve onun son derece sembolik yazıları teolojik alegorileri şerit ... indirgemeci" (Bezanson, 1953, s. 268). Politeizm karşı tektanrıcılık gibi ikilikler "sadeleştirmeler indirimleri ve izolasyonların" reddeder. Onun yerine onun yerine aynı anda kucaklayan ve bu konuda bizim varsayımlar eleştirmeyi (Luck, 2007, s. 5) ise, bir "doğal dünyanın hususlar ile hayranlık" koruyan bir "merak dil". Bu bize, bizim "din ve maneviyat hakkında düşünme geleneksel yöntemlerle" (Coffler, 2006, s. 112) dışında görmenize olanak sağlar. Karşılaşmadan yanı sıra "aşkın bölge" Melville de "dramatize [hem] paralel hataları insan çabası (Ahab) ve (Ishamel) bilmek" istedi (Buell, 1986, s. 61) (vurgu eklenmiştir).

Ideal kültür Melville bu farklı bakış açıları cohabitate için izin öngörülüyor, ya da tamamen ilgisiz hale gelir. Melville'in "kişilik tahrik", "bireyci" ya da değildir Ne de o günlük ikinci bir ekolojist çeşit, sadece doğaya karşı insanın yağmasından ile ilgili. Sadece doğa değil, aynı zamanda insan kültür, tarih ve sözleşmeler (6) O amaçlı insan eylem ve kısıtlar dünya arasında bir denge sağlamak çok daha ilgili.

Kültür ellerini sıkarak (Bölüm 94) gibi insan sosyal etkileşimler tarafından üretilmektedir. İşte bu gibi durumlarda sosyal uygulamalara kendimizi akort ve duyarlı hale uyandırmak ilgili içgüdülerimiz. Yarattıkları, kendilerini gösterirler ve biz sadece bu alan içinde (biz ölçüde) onların farkında "takas" yaşayan bir çökelek, dolaşıp evsizlik ve dünyaya karşı bireysel bir duruş karşı ayakta . (7)

Robert Bellah ve Charles Taylor: Melville atıfta olmasa da, özellikle netliği ile iki modern sosyal teorisyenler bu fikri dile getirdiler. Adlı makalesinde, "Amerika Sivil Din" (1967, s. 175), Bellah kutsal şeylere saygı ile, inanç, semboller, ve ritüeller bir koleksiyon "olarak yeniden tanımlıyor" sivil din "Rousseau'nun tanımı üzerinde ayrıntılı ve kurumsallaşmış kolektivite Hıristiyan ne mezhep ne de herhangi bir özel anlamda "". "

Taylor (1989, s. 512) göre, "kamuya açık bir anlam kozmik düzen imkansız olduğu bir çağda artık." (8) Sonuç olarak, biz "duygusu önem yerinden eğiliminde büyük ölçekli toplu kurum "(Taş, 2007, s. 484) ait. Anlamları için talep isteğe bağlı bir tutum değildir çünkü "Bu doğaya aykırı. Bu bizim insanlık için merkezi "(s. 584), ve kültürel kurumların bir" medeniyet düzenin vazgeçilmez bir matris "(s. 491). (Tauber, 2006) - kendi kendine herhangi bir çağdaş tanımı "değeri, kişisel ve sosyal eylem insan kategoriler veya ahlaki kültürel bağlamlarda, çerçeveler, ya da yönlendirme cevapları tamamen bağımlı gerektiriyor". (Man) "kendi kendine yorumlama hayvan, çünkü bu uygundur. O, onun için anlamları, onları kendi yorumlama bağımsız yapısı olarak böyle bir şey yoktur, illa ki; biri (Taylor, 1987, s. 46) "Diğer içine dokunmuş. (9)

Bellah ve Taylor tarafından öngörülen sonuçların bir anti-üzerine-teolojik bir eleştiri anlamına gelmez. Bunlar, katı bir tek tanrılı dinlerin ya da bir anti-üzerine-teolojik bir muhalefet yineleme yoktur. "Kontrol hiyerarşisi istihdam; dizginlemek ve insanların tercihleri ​​ve yaşamlarını kontrol dar doktrinler" Bellah ve Taylor tahmin Sanki, Melville başına tüm dinlerin tek tanrılı dinlerin hata değildir Ama Moby Dick iyi arasında bir "savaş tasvir olarak okunur olmamalı ve insan kahraman olarak balina kötülüğün sembolü yok etmeye çalışıyor Ahab'ı. kötülük Moby Dick sembolize ettiği şahsi amacı gütmeye hakkı ve gücü olduğunu ikna deli, sadece bir "Ahab bir olabilir" insanlarda çok az veya hiç bir çıkarı vardır. "Ama bu Melville'in noktası değildir doğada yaratık. Sorun nedir yapılar kullanılabilir olması gibi yollarla dünyanın "iyi ve kötünün bilgisine sahip ve onun toplum, ulus geri kalanı için hareket olabilir inanıyor Ahab, veya güçlendirmek dinin herhangi bir şeklidir. dünya "(Elliott, 2005, s. 190 - 191). Moby Dick, Melville karşı Ahab juxtaposing (Obenzinger, 2006, s. 181) ", hayatın sıradan kefaletler gibi görünen ne okuyucu aniden yerleştirilir Mutlak düşünmek ve sonra sonuçlarını dikkate güçler". Tüm bunlar, inanç kategoriler dışında bulunan dinamik bir takas Melville'in anlayışı göstermektedir. (10)

Melville de tek tanrılı dinlerin (Yahudi-Hıristiyan Gelenek gömülü) ve varlığın "otantik" bir anlayış arasında belirgin bir çıkmaza bir çözüm önerir. Bu bağlamda, bu doğru ise (trivially) "tek sanatçı ... bugüne kadar, bütün bir kültürü temsil," (Bryant, Melville'in "kültürüne bir anlam kazandırıyor insanlığın türlü gerçek temsilcisi olduğu derin bir duygusu var s. 4). Moby Dick (Grenberg, 1989, s. 93) ", bütün dünyayı bir bütün görüş için bir son ve en büyük arayışı düşünür" .

Son notlar

(1), Heidegger için adalet bazı yorumcuların,, Heidegger, Marx ve Freud gibi aynı kategori içine toplu gerektiğini Derrida ile katılmıyorum. Heidegger azur'un "felsefi bağları geçmişte bırakmaya teşebbüs yok." O (Mei, 2007) ve böylece "olma sorununun sürekli bir revivified ontolojik düzeyde yeniden yorumlanması" sağlayan bir "temel yeniden yorumlanması" çağrıları . Dreyfus (1991, s. 36) Varlık ve Zaman yapısındaki bu dinamik tanır (MacAvoy, 2001, s. 463; Russell, 2008, s. 97).

(2), balina (Bölüm 42) beyazlık daha iyi yorumlamak, renk ya da kötü niyetli somut yokluğu değil Bu açıdan bakıldığında. Sınıflandırmak için yetersizlik, kendi ontolojik karışıklık (Werge, 1969, s. 96) semptomatik. Biz insan ve doğa arasındaki arayüz belirsizlik nedeniyle karıştı. "Balina, antik yazıtın Melville dikkatli düzensiz okuma efsane belirsizlikler kanıtlıyor. Onun klasik mitler balina kullanımı efsane sınırları ve bu geçirgenlik Melville'in kutlama kalıcı geçirgenliği onaylar. Efsanevi balina adam ve masalların kaydedici efsane bileşikleri, çeşitleri anlatı arzusu karmaşıklığı karmaşıklığı hibe ve bize hatırlatıyor. Kümülatif varyasyonlar, herhangi bir mitin rakip hesapları çeşitliliği korumak ve çelişkiler korumak. Melville, efsane yapımcısı, seçici okuyucu ve maksatlı doğal tarihçi, bu varyasyonların (Djelal, 2006 "Moby Dick doğru gittikçe uzaklaşıyorsun ufukta üç günlük bir takip ve balina geçişin şekli ötesinde eski sularında bir kovalamaca genişletmek , s. 53).

(3) başına, tek tanrılı dinlerin onaylanmamış olsaydı, Heidegger açıklanan fenomeni daha gerçekçi olurdu. O ile başlayan, politeizm karşı tektanrıcılık gibi kategoriler halinde ilk deneyim yan yana karşı daha fazla ilgi olmalıdır.

(4), kendisine söz etmez rağmen Dreyfus'un hesabı (ve ilham olabilir) Tekin (1952) daha gelişmiş bir sürümüdür.

(5) Bu bağlamda Melville Derrida'nın felsefi yorumu "ötesinde" hedefini gerçekleştirmesine yakın gelebilir. Kişinin kendi bakış açısı ve diğer daha az tercih olanları ayırt etmek için, sadece, sizin daha iyi bir neden açıklamak için bir çok zaman, bir ikilik kurar. Derrida bir kelime kurmak istedim "sadece, özünde ve besbelli son Şimdiye kadar gelmiş en kapsamlı ve verimli bir kelime değil."

Bunu yaparken, tabii ki, Derrida'nın kendisi bir teori sundu. (Olduğu) daha fazla veya daha az önemsiz bir kenara bu eleştiri ayarlanması, hareket bir yorumunun bivalency arkasında yapmak "unphilosophically felsefesi hakkında yazmak, dışarıdan almak postphilosophical düşünür" - açık olmaktan uzaktır. "Subversively eski sözcüklere yeni bir spin koyarken aynı şeyi söylemek gibi." Olamaz.

Derrida'nın tavsiyesi "çıkarımsal bağlantıları" (akıl yürütmeyi tarafından talep gibi) yerine "noninferential dernekler" (literatürde tarafından önerilen bu gibi) kullanmak için, bir süreç o şekilde arası açıklanabilir muhalif kavramlar önler fark olduğu çağırır. Bu böyle bir sonucu etkilemek için böyle bir manevra yapmak mümkündür hiç de açık değildir. Politeizm ile tek tanrılı dinlerin juxtaposing çünkü o ölçüde, Melville, mesafe bağırarak içinde. Melville'in "kavga" iki dini gelenekler Tanrı kavramları (Sherrill, 1978, s. 325 Herbert, 1977) olduğu gibi, Tanrı ile çok değildir. Melville Kendinize çok fazla bu ayrımları girişiminde yeni bir söylem olarak görülebilir. Tırnaklar Rorty, 1984, s. 5, s. 10, s. 13.

(6) "kendini ve kendinden olmayan, metafizik ve dünyevi etki interfusion sistematik tarafından incelenmiştir öyle ki doğa nesneleştirilmiştirler ve bir mesafede yerleştirilmiş olmaları gerekir rasyonalizm ve pozitivizm, on sekizinci yüzyıl direnir. ... Mekanik bir sistem olarak doğayı anlama da olsa sonuçta dünya Tanrı kaldırılır "(Harvey, 2006, s. 72) - ilk on sekizinci yüzyıl deistic teoloji Yapmak.

(7) Bu özel zihinsel evrenin bir tür değildir. Melville, "evrenin sonsuz bir kavramlar toplamı, evrensel bir kavramsal kardeşlik olduğunu keşfetti." O gerçek ve anonim evrenin korumalı ve adam vurdumduymaz olmaya devam ettiğini "fark nedeniyle, aşılmaz bir duvar gibi kavramlar veya maskeleri bu opak, net, müdahale tam olarak . ... Dünyayı algılamak için acılı çaba [aklımıza] sürekli böylece bu net daha fazla 'halkalar', dokuma, ve, böylece, hapishanede bile daha boğucu yapma, daha fazla isimleri oluşturur. ... Zihin kendini oluşturmak için ya da kendi kimliğini tanımlamak için her yeni bir kavram icat etti, kendisi de yeni bir kılık değiştirmiş, kendi kendini, yeni bir maske "(Christodoulou, 2001, s. 162) bir yedek veya ikame.

(8) Taş, özellikle Odysseus çağırır: onun eve dönüş "canavarca bir bölge, zaman rhythmed akışı ile sıradan bir yaşam sevinçleri, limit durumu, tehdit" ("modernliğin kurucu deneyimler biri" s. 627).

(9) Dostoyevski'nin Karamazov Kardeşler (1880) aslında bu sentezi gerçekleştirdiler. (Mirsky, 1949, s. 283) (vurgu orijinal) "Rus halkının din, çünkü Allah'ın dinine Ortodoksluğu".

(10) Heidegger'in "takas" kavramı da, Arsacides Bower anlamak için iyi bir yoldur. Onun dokumacı tanrı çoktanrıcılık önermek değildir. Doğa ve insan amaçla bütünleşmesidir. Penelope Laertes kefen örgüleri, onun adını "web" ya da "yün" (πήνη) için Yunanca kelime içermektedir. O kurnazca o Odysseus'un dönüş arsa yorumlar gibi talipleri yeniden evlenme önlemek için her gece unravels. Dokuma Odysseus '(Felson-Rubin, 1996, s. 166) (o olayların kontrolünde daha başarılı olmasına rağmen) dolaşıp onun meslektaşı.

Referanslar

Bellah, R. (1967). 21 - Sanat ve Sosyal Bilimler, 96 (1) American Academy of Amerika Dergisi, 1 Sivil Din. Beyond Belief (s. 168 - 189), (1970) yayımlanmaktadır. Berkeley: University of California Press.

Bezanson, W. (1953). İnceleme Thompson (1952), Tanrı ile Melville'in Tartıştı Modern Dil Notlar, 68 (4), 266 - 268.

Bryant, J. (1997). Melville Kalıcılık: Çok Kültürlü Bir Yaş Temsilcisi Yazar. Bryant, J. (1997) Melville'in Evermoving Şafak: Centennial Denemeler (s. 3-30). Kent, OH: Kent State University Press.

Buell, L. (1986) Kutsal metin olarak Moby Dick. Brodhead, R. (Ed.), Moby Dick (s. 53 - 72) Yeni Denemeler. New York, NY: Cambridge University Press.

Christodoulou, A. (2001). "İnsan Düşünce Tragicalness" Melville'in Bilgi Teorisine Giriş. "Among the Nations" (s. 159 - 174) Marovitz, S. & Christodoulou, A. (Ed.), Melville. Kent, OH: Kent State University Press.

Coffler, G. (2006). Din Leviathan Melville'in imalarla - Melville Araştırmaları Dergisi, 8 (1), 107-119.

Connor, S. (2004). Postmodernizm ve Edebiyat. Connor, S. (Ed.), Postmodernizm Cambridge Companion (s. 62 - 81). Cambridge, İngiltere: Cambridge University Press.

Crowe, D. (2007). Kaçak Tanrıların Track: Heidegger, Luther, Hölderlin Din Dergisi, 87, 665 - 675.

Culler, J. (1982) Bozum On: Kuram ve Eleştiri Yapısalcılık sonra. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Dante. İlahi Komedya.

Dasenbrock, R. (1989). Bir Giriş - Hatları yeniden çizilmesidir. Dasenbrock, R. (Ed.), Çizgiler yeniden çizme, Analitik Felsefe Yapısızlaştırma, ve Edebiyat Teorisi (s. 3-26) . Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.

Derrida, J. (1967). Yapısı, Burcu ve İnsan Bilimleri Söylem oynayın. Yazma ve Farkı (s. 351 - 370). Londra, İngiltere: Routledge.

Derrida, J. (1979). Living On. Deconstruction ve Eleştiri (s. 75 - 176). New York, NY: Continuum.

Djelal, J. (2006). Balina Şekli: parazitler ve Diğer Masallar Leviathan - Journal Melville Çalışmaları, 7 (2), 47 - 53.

Dostoyevski, F. (1880) The Brothers Karamazov.

Dreyfus, H. (1991). Varlık-in-the-Dünya. Boston, MA: MIT Press.

Dreyfus, H. (2008). Nihilizm, Sanat, Teknoloji ve Politika Arasındaki Bağlantıyı Heidegger. 15 Ekim 2008 tarihinde erişilmiştir UC Berkeley Web sitesi .

Elliott, E. (2005). -Ve-Fro Wandering - Melville ve Din. Gunn, G. (Ed.), Herman Melville'in Tarihi Kılavuzu (s. 167 - 205). Oxford, İngiltere: Oxford University Press.

Felson-Rubin, N. (1996). Penelope Bakışıyla: Arsa den. Schein, S. (Ed.), Odyssey Okuma - Seçilen yorumlamalı Denemeler (s. 163 - 184). Princeton, NJ: Princeton University Press.

Franchot, J. (1998). Melville'in Seyahat Tanrım. Levine, R. (Ed), Herman Melville, The Cambridge Companion (s. 157 - 185) . New York, NY: Cambridge University Press.

Gadamer, H. (1984). Şüphesi Man ve Dünya, 17, 313 - 323 Hermeneutik. - Sorular ve Beklentiler (s. 54 - 65) Shapiro, G. & Sica, A. (Ed.), Hermeneutik yeniden basılmıştır. Amherst, MA: The University of Massachusetts tuşuna basın.

Grenberg, B. (1989) Diğer Bazı Dünya bul Quest Herman Melville'in Urbana, IL İşleri ve Olumsuzlaştırma: University of Chicago basın.

Harvey, B. (2006). Science and the Earth. In Kelley, W. (Ed.), A Companion to Herman Melville (pp. 71 – 82). Malden, MA: Blackwell Publishing.

Heidegger, M. (1927). Macquarrie, J. & Robinson E. (1962) (Trs.). Being and Time . New York, NY: Harper One.

Heidegger, M. (1955). The Onto-Theo-Logical Constitution of Metaphysics. In Stambaugh, J. (1969) (Tr.), Identity and Difference (pp. 42 – 74). New York, NY: Harper & Row.

Herbert, T. (1977). Moby Dick and Calvinism: A World Dismantled . Piscataway, NJ: Rutgers University Press.

Herbert, T. (1986). Calvinist Earthquake: Moby Dick and Religious Tradition. In Brodhead, R. (Ed.), New Essays on Moby Dick (pp. 109 – 140). New York, NY: Cambridge University Press.

Homer. Odyssey .

Inwagen, P. (2007). Metaphysics. Retrieved on October 15, 2008, from the Stanford Encyclopedia of Philosophy .

Luck, C. (2007). The Epistemology of the Wonder-Closet: Melville, Moby Dick, and the Marvelous. Leviathan – A Journal of Melville Studies , 9(1), 3 – 23.

MacAvoy, L. (2001). Overturning Cartesianism and the Hermeneutics of Suspicion: Rethinking Dreyfus on Heidegger. Inquiry , 44, 455 – 480.

McIntosh, J. (1986). The Mariner's Multiple Quest. In Brodhead, R. (Ed.), New Essays on Moby Dick (pp. 23 – 52). New York, NY: Cambridge University Press.

Mei, T. (2007). Heidegger and the Appropriation of Metaphysics. Heythrop Journal . Retrieved October 15, 2008, from Wiley Interscience database.

Melville, H. (1851). Moby Dick .

Mirsky, D. (1949). Whitfield, F. (Ed.). A History of Russian Literature From Its Beginnings to 1900 . New York, NY: Vintage Books.

Obenzinger, H. (2007). Wicked Books: Melville and Religion. In Kelley, W. (2007) (Ed.), A Companion to Herman Melville (pp. 181 – 196). Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd.

Ricoeur, P. (1970). Savage, D. (Tr.). Freud and Philosophy . New Haven, CT: Yale University Press.

Rorty, R. (1981). Philosophy and the Mirror of Nature . Princeton, NJ: Princeton University Press.

Rorty, R. (1984). Deconstruction and Circumvention . Critical Inquiry , 11, 1 – 23. Reprinted in (1991) Essays on Heidegger and Others . Cambridge, England: Cambridge University Press.

Russell, M. (2008). Is There a Hermeneutics of Suspicion in Being and Time? Inquiry , 51(1), 97 – 118.

Searle, J. (1994). Literary Theory and Its Discontents. New Literary History , 25, 637 – 667.

Sherrill, R. (1978). Review of Herbert (1977), Moby Dick and Calvinism: A World Dismantled, The Journal of Religion , 58(3), 324 – 325.

Stewart, D. (1989). The Hermeneutics of Suspicion. Journal of Literature & Theology , 3(3), 296 – 307.

Taylor, C. (1987). Interpretation and the Sciences of Man. In Rabinow, P. & Sullivan, W. (Eds.), Interpretive Social Science – A Second Look (pp. 33 – 81). Berkeley, CA: University of California Press.

Taylor, C. (1989). Sources of the Self . Cambridge, MA: Harvard University Press.

Taylor, C. (2007). A Secular Age . Cambridge, MA: Harvard University Press.

Tauber, A. (2006). The Biological Notion of Self and Non-Self. Retrieved on October 15, 2008, from the Stanford Encyclopedia of Philosophy .

Thompson, L. (1952). Melville's Quarrel with God . Princeton, NJ: Princeton University Press.

Thomson, I. (2000). Ontotheology? Understanding Heidegger's Destruktion of Metaphysics. International Journal of Philosophical Studies , 8(3), 297 – 327.

Waugh, P. (2001). Postmodernism. In Knellwolf, C. & Norris, C. (Eds.), The Cambridge History of Literary Criticism – Volume IX – Twentieth-Century Historical, Philosophical and Psychological Perspectives (pp. 289 – 308). Cambridge, England: Cambridge University Press.

Werge, T. (1969). Moby-Dick and the Calvinist Tradition. Studies in the Novel , 1(4), 484 – 506. Reprinted in Davey, M. (2004) (Ed.) A Routledge Literary Sourcebook on Herman Melville's Moby-Dick (pp. 96 – 98). New York, NY: Routledge.

Westphal, M. (2001). Overcoming Onto-Theology: Towards a Postmodern Christian Faith . New York, NY: Fordham University Press.

Wordsworth, W. (1798). A Slumber Did My Spirit Seal. In Hayden, J. (1981) (Ed.), William Wordsworth: The Poems, v. 1 . New Haven, CT: Yale University Press.