Слово и объект

В § 290 из Философские исследования, Витгенштейн аверс я не "определить мое ощущение по критериям". Я должен был бы набор функций предикатов для того, чтобы сделать это, то есть ощущение, только если х (х) истинно, другими словами, е должным образом может быть отнесена (или к) х. Один из способов сделать это, если это было возможно, будет иметь мысленное представление какого-то странные парадигмы х. А потом просто сравнить мои текущие ощущения с этим, для того, чтобы увидеть, если они же - ". Соответствие теории ощущение" называют это

Это было бы похоже на психическое представление чистого цвета, а не, скажем, образца цвета, или что-нибудь цвет ("вещь" в "мире", к которому этот цвет правдиво можно отнести).

Ощущения (такие, как «боль»), хотя, не такая "вещь", там, в мире, каким-то существующим независимо от его experiencers (которая может быть необходимой метафизический аналог такого положения). Витгенштейн не будет думать так, в самом деле, я думаю, что он думает, что мы даже не ощущения, с самого начала. Или, если мы делаем, они либо не имеют значения, или не может быть выражена "грамматически" (в его понимании этого термина). И, конечно, "То, что мы не можем говорить о мы должны обойти молчанием. »[1]

Я не могу выполнить это экстраполяция, и я не могу видеть, как это могло быть сделано. Я думаю, в лучшем случае, что может быть сделано для такой гипотетической теории соответствия ощущение, что вы сравниваете х (текущие ощущения) с у (вспомнил экземпляр ранее имея ощущение, которое, почему-то, кажется, достаточно похож на у , что как-то вы помните это).

И, таким образом, что считается мысленное представление этого ощущения. Не так, как бестелесные чувство, но, скорее, как один полностью вкладывается в (воспоминание) "реальных" событий. Затем сравнить текущие ощущения (х) с психическим представление у, и попытаться разглядеть, если они же или разные, и если да, то сколько, и т.д. Через какое-познавательного процесса.

Чтобы продолжить трудясь в этом винограднике, давайте представим (входящий = I), ощущение х может иметь атрибуты

{F ₁ ^I, F ₂ ^I, F ^I _3, ... е ^я _п},

и (вспомнили = R) ощущения у может иметь атрибуты

{Е ^R _1, F ₂ ^R, F ^R _3, ... е ^R _п},

и т.д. Каждый F является динамическим (как, впрочем, оба набора е), представляя себя с разной степенью силы и бодрость, таким образом, мало чем отличающийся от пути Юм различает впечатления от идеи открытия пунктов Трактат о человеческой природе. [ 2]

Как это может работать на практике? Протяните палец и палка штифт в него. Вы испытываете ощущение включающий определенный набор функций, то есть ощущение резкое, оно является постоянным, оно может сопровождаться экструзии кровь, возникает отек, он локализован в точке, где вы вставили штифт и т.д. Будучи любознательным рода, вам интересно, только то, что это ощущение есть. Таким образом, вы вызываете вы в последний раз воткнул булавку в вашем пальце, circumspectively анализировать набор функций, и заключить она похожа (или, по крайней мере, "достаточно близко").

Что бы ответ Витгенштейна бы этот эксперимент? Он, наверное, не было бы много чего сказать. Как он отмечает в § 285, мы не можем опыт чужих ощущений. "Другой человек не может быть моей боли", § 253, потому что, очевидно, они не меня.

Но затем он отказывается от этого перспективного наблюдения для того, чтобы преследовать две другие вопросы, хотя он и не проводить четкое различие между ними. К ним относятся: (а) "Зная, что" у кого нет ощущения, такие как боль. Здесь он говорит: "Это нельзя сказать обо мне во всем ..., что я знаю, что я от боли" (§ 246). Если вы "знал", у вас боли, то вы могли бы "сомнение", если у вас боль, которая может быть решена путем прокалывания пальца с булавкой, как и в § 288. Это просто "болью", не "знание" боли.

И, (б), характеризующий ощущения, в том числе, как она получает название, как мы знаем, что другие люди говорят, когда они используют слово, и т.д. Например, если говорят, кого не вызывает сомнения, если один находится в боли, мы думаем, что он не знает значение слова "боль", § 288. "Что это значит, [когда я говорю« мне больно »]? Означает ли это: "Если кто-то мог знать, что я называю" боль ", он бы признаться, что я использовал слово правильно?" (§ 289).

Я думаю, что Витгенштейн объединяет (а) (б), то есть, он не думает, что это можно узнать у вас есть ощущение, или быть в состоянии отличить его от других ощущений, если вы не можете сказать, что это такое. "Конфиденциальность ощущения" таким образом, становится характеризуется с точки зрения его "эпистемологический выражение" [3] - слова, используемые для передачи один испытывает ощущения, такие как (боли), плач или крик. "[T] он словесное выражение боли заменяет плакать и не описывает его", § 244. "Плач не отчет о нашей чувства боли, но выражение их; это не немного комментарий к нашей боли поведения, но один из элементов в нашу боль поведения» [4]

Язык является коммунальной. Поэтому, для того чтобы общаться, вы должны быть в состоянии сказать, является ли ваш ощущение же тип ощущение, что испытывает все остальные. Если ощущения были частные психические переживания, то для того, чтобы сделать это, мы должны были бы "экстраполировать ее с нашего собственного дела" [5] и предположим, все остальные чувствует себя таким же образом. Это, однако, является неправдоподобным. "Если кто-то представить себе чужую боль на модели свою собственную, это не очень легко, что нужно сделать, ибо я себе представить боль, которую я не чувствую себя по образцу боль, которую я чувствую", § 302.

Кроме того, если ощущения были частные психические переживания, то "ощущения каждого человека будет полностью недоступной для всех остальных, и поэтому эта часть нашего языка станет обязательно необучаемыми". [6] Скорее, происходит то, вы узнаете смысл выражения со временем взыскательных соответствующие поводы для ее использования, например, это нормально, чтобы сказать "ой", когда кто-то палочки вам с булавкой. "Общественные критерии необходимы по целому ряду психических явлений, и поэтому язык психических явлений не может существовать в изоляции». [7]

Но Витгенштейн не довольствуется бросить там, потому что он так настойчиво мы не используем слова, чтобы отчет о состоянии внутреннего психического состояния или возникновение психологических (например, "находясь в боль"). Таким образом, он продолжает утверждать, что как только мы рассмотрим "грамматику выражения ощущения", ощущение себя "выпадает из рассмотрения как не имеющее значения", § 293. Существует ничего для слова "относятся к" - "не так, плиты, колонны, и балки приходят для обозначения строительных камней," [8] «Мы не узнаем концепции интенсивной боли при наличии интенсивных болей. Мы узнаем это, изучая использование «сильную боль» и сходные по смыслу слова в языке "(выделено в оригинале). [9] Кроме того," [T] здесь никакой боли ... без боли поведения ", § 281, и" мы не должны на практике иметь возможность учиться и учить слова ощущений, как боль, если они не были внешне проявляется ". [10]

Я думаю, что Витгенштейн заходит слишком далеко, здесь. Он прав, что боль не является "частной объект до ума" [11] и что, что считать боль не научились с помощью "внутреннего ostensive определению". [12] Как показывает тщетность наших предыдущих попытки синтаксический анализ соответствия теории ощущения, ощущения не могут рассматриваться "как если бы их критерий идентичности были очень похожи на критерий идентичности материальных объектов". [13] Кроме того, он прав, что мы не занимаемся когнитивный процесс само- самоанализа, немного нравится, что я охарактеризованный выше, по крайней мере в то время как ощущение, что происходит. Скорее, мы просто переживаем ощущения, во всех его без набора функций, непредикативные fulsomeness.

Тем не менее, он не прав, если он означает, что никогда не бывают случаи, когда мы участвуем в этой форме осторожный анализ - хотя это происходит со ссылкой на конкретные, вспомнил инцидентов, а не какой-то абстрактное понятие. Кроме того, он ошибается, если думает, что только потому, что использование слова связано с наблюдаемым поведением, он как-то покончили с ощущением себя. Ощущение гораздо больше, чем грамматика его концепции, или грамматические проблемы. Это не какой-то языковой фантастики. Скорее, она действительно существует.

Витгенштейн пытается хеджировать свои ставки здесь, говоря: «Это не то, но не ничего ни!", § 304. [14] Это weasly, хотя, и он мог бы также приходят прямо и говорят, что он не думаю, что это "не существует," потому что "ничто не может служить так же, как то, о чем ничего не может сказать", § 304. [15] Дело, однако, является то, что "живые существа ... без команды языка, по праву можно сказать, чтобы в боли, не зная об этом ". [16]

Вот пример именно такой осторожности в работе и на практике. Недавно я пошел и получил глаз проверяется, и прошли экспертизу подобного офтальмолог обычно управляет к пациенту, который нуждается в очках (который я) (еще раз). Пациент смотрит в сложный кусок транспортных средств, оснащенных различными объективами, а глядя на диаграмму, на которой напечатаны буквы и цифры разных размеров. Офтальмолог спрашивает пациента: "Что является самым маленьким линии можно увидеть?" Или что-то такого эффекта, и пациент реагирует. Офтальмолог затем переворачивается различной силы линзы, и пациент предложено ответить на вопрос: "Разве это лучше? Разве что хуже? " Если пациент не уверены, то офтальмолог повторяет упражнение. Пациент говорит: "Да, это яснее, чем B", или наоборот.

Другими словами, пациент участвует в познавательном процессе, и пришел к выводу, подобной той, которая может быть выражена фразой: «Я знаю, что ...". Пациент выполняет это результат, сравнивая набор функций входящих ощущений (буквы четкие, размытые буквы, вот и "R", а не "К", и т.д.) с набором функций из вспомнил мысленное представление (как буквенно-цифровые символы появились, если смотреть через предыдущие линзы). Пациент должен быть "со ссылкой" на "ментальной репрезентации" (или хотя бы участия в той или иной форме познавательного процесса по отношению к нему), по той простой причине, что предыдущее изображение больше не физически присутствует.

Другим примером является процедурой врач может развернуть при рассмотрении пациента. "Какие у вас симптомы? Когда это началось? Как долго это продолжается? " В определенный момент врач может спросить: "Вы уверены?" На что пациент мог бы ответить: ". Да, я знаю, что началось на прошлой неделе, и я все еще ​​чувствую, что" [17]

Причина зрения Витгенштейна, это неправильно, потому, что мы, конечно, испытывают боль, как явление, хотя мы, возможно, не знаю, как назвать это. Чтобы продолжить врач, например, пациент не имеет отношения к "имен", что ощущения, или установление критериев для правильного применения (использования) этого идентификатора. Скорее всего, пациент просто участвует в процесс, который позволит врачу оценить состояние пациента. Врач может, но не обязан, раскрывать диагноз пациента. Врач не может прийти к диагностике немедленно; различных наблюдений первого, возможно, придется накапливать, врач предприятий гипотезу, смотрит, чтобы опровергнуть это, это подтверждает и т.д. То есть, слово или фразу - дескриптор - вероятно, не отнесены к этой коллекции наблюдений, пока какой-то момент в диагностическом процессе, после его начала.

Номера для conclusionary пациента самоотчеты (например, "Где болит?" "У меня болит здесь.") Являются важным элементом врач считает, что в дополнение к собственной клинической врача наблюдениями. [18] Это не было бы возможно для пациента, чтобы сделать эти отчеты, если пациент на самом деле испытывал основной симптом . На самом деле, если подумать об этом, все медицинские дисциплины психиатрии полагается почти полностью на пациента самоотчеты. [19]

Таким образом, для оценки позиции Витгенштейна, я думаю, мы должны различать следующие, которые он имеет тенденцию смешивать:

(1) Функциональное поведение, то есть способность использовать язык, следовать правилам, управлять оборудованием, и тому подобное. Эти важные для Витгенштейна, из-за его теорию, что фактические ощущения просто коллапс в ощущение переживания поведения (типа поведение, демонстрируемое кто-то испытывает ощущение).

(2) Когнитивные механизмы, такие как:

() Внимание - бдительности: способность сосредоточиться осведомленности в конкретных стимулов в окружающей среде, и ответить на этот стимул.

(Б) Скорость обработки: количество времени, необходимое для завершения простых когнитивных задач, которые часто включают кодировку информации, принятия решения, то составлении и выполнении ответ (функциональное поведение).

(С) Рабочая память: краткосрочное техническое обслуживание и манипуляции информацией, например, в офтальмолог пример.

(Г) Исполнительный функционирования: планирование процессов и управления задачами.

(Е) Декларативная память: явного отзыве ранее узнали информацию, возможность кодирования, хранения и извлечения информации из долговременной памяти.

(Е) Обоснование:. Более высокого уровня когнитивных процессов, которые включают комплекс стратегического планирования и обработки информации, навыки [20]

Витгенштейн нечего сказать о любой из этих явлений, за исключением отрицают, что они существуют. Мы не "знают", у нас есть ощущение, мы просто есть.

(3) Ощущения, которые часто могут быть сопутствующие с познавательными процессами. Эти охватывают весь диапазон от возвышенного чувства счастья или удовлетворенности до крайностей, таких как слуховые или зрительные галлюцинации. Как я уже говорил ранее, Витгенштейн, кажется, отрицать, они существуют. Или, если и в той мере, они существуют, в основном они не имеют значения, потому что они проявляются в поведении, и нет ничего больше, что можно сказать о них.

(4) Фактическую деятельность мозга. Например, функциональная МРТ может обнаружить, когда спинно-боковое предварительно лобной коре насыщается кислородом гемоглобина. Это в свою очередь создает модель поведения через весь мозг. Спинной-боковой гипер-frontality (гемоглобин является или становится слишком венозная, поэтому мозг схем abnormalize) может быть вызвано асинхронные возбуждения нейронов, которые в свою очередь может быть вызвано низким уровнем допамина или norepenephrin. Это состояние часто коррелирует с поведенческими симптомами, к которому мы присвоили слово "шизофрения". Это может быть умеренным с психотропными лекарствами, такими как модафинил, которые могут изменить направление всего цикла я только что описал. Витгенштейн вообще ничего не говорить о мозге.

Анализ этих различий через Витгенштейн интересно освещает, где он на что-то и где он лай на ложный след, образно говоря.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Витгенштейн Л., Логико-философский 151 (1961).

[2] Govier, T., "Вариации на силу и бодрость в Юма," Философские Ежеквартально 44 (январь 1972); Лэнди, Д., "Humes Впечатление / Идея отличием," 32 Юм исследований 119 (апрель 2006) .

[3] Темкин, J., "Витгенштейна на Эпистемическая конфиденциальности", 31 Философские Ежеквартально 97 (апрель 1981).

[4] Fogelin Р., Витгенштейн 170 ^(2-е изд. 1987).

[5] Крипке С. Витгенштейн о правилах и частных языка 115 (1982).

[6] груши, Д. Людвиг Витгенштейн 151 (1986-е изд.).

[7] груши, Д. Людвиг Витгенштейн 154 (1970-е изд.).

[8] Бреннер, У., Витгенштейн Философские исследования 43 (1999).

[9] Там же. 96.

[10] Айер, А., Витгенштейн 77 (1985).

[11] Кенни, А., Витгенштейн 182 (1973).

[12] Макгинн, М., Витгенштейн и Философские исследования 121 (1997). Айер называет его "частной ostensive определению," Айер, А., Витгенштейн 80 (1985).

[13], груши, Д. Людвиг Витгенштейн 150 (1970-е изд.). Может, мы не с Куайн, просто заявить, что такие предложения являются референциально непрозрачной? Куайн У., Word & Объект 141 (1960).

[14] Я читал § 296 как происходящий с саркастическим собеседник Витгенштейна, так что это не в счет. Кроме того - почему он использует восклицательный знак здесь? Она отрывается, как будто он какой-то ребенок принятия захватывающих открытий.

[15] AJ Ayer (всех людей) приходит к обороне Витгенштейна. "Витгенштейн не отрицает, что у нас есть чувственного опыта, в том числе болевые ощущения и чувства, движения, или, что эти переживания являются частными, по крайней мере одно авторитетное смысле этого слова. Он может представить себе ситуации, в которых можно было бы основанием сказать, что разные люди поделились своими мыслями и ощущениями, но в обычном порядке, он позволил каждому из нас есть свои собственные. Он также не заранее мнение, что ощущения человека и его чувств, не говоря уже о его мысли и образы, идентичны с физическими событиями. Он не утверждаю, что это только, если они интерпретируются в физическом выражении, будь то в виду физиологических состояниях, или диспозиции к открытому поведению, что заявления об опыте одного человека могут быть сделаны понятными другим. " Айер, А., Витгенштейн 74 (1985).

[16] Айер, А., Витгенштейн 109 (1985).

[17] Несмотря на сложную соображениями своей смертности по отношению отношению к божественности его, мы также имеем дело Иисуса, который, как сообщается, "воззвал громким голосом" около девятого часа распятия ", Эли, Эли ламма савахфани? "(" Боже Мой, Боже Мой, для чего Ты Меня оставил? "), Мэтью 27:46. Другими словами, он заявил: «Я участия в познавательном процессе. Я знаю, что я от боли ".

[18] Например, если пациент находится без сознания и кости, торчащие из руки пациента, то врач может уверенно диагностировать пациента сломана рука, без вымогательство пациента ввода. Или, пациент может иметь ни малейшего представления о том, что происходит, из-за отсутствия специальных знаний, когнитивные нарушения, отсутствие понимания, или любое количество других причин.

[19], использование этого вида интроспективной доказательства в когнитивной науке является предметом серьезных научных дискуссий, как и должно быть, см., например, Джек, А. & Roepstorff, А. (ред.), Доверяя Тема (? 2003). Один том был не достаточно, поэтому они выпустили еще один с более эссе, в 2004 году.

[20] Эта таксономия не является оригинальной со мной, см., например, Зеленый, М., «когнитивные нарушения и функциональные результаты в Шизофрения и биполярное расстройство", 67 Дж. Clin. Психиатрии 3 (2006).