Word and Object

§ 243 - § 315 das Investigações filosóficas sugerem uma grande quantidade de noções imprecisas, o que é típico de Wittgenstein. Eu não quero chamar-lhes "conceitos" ou "idéias", um nd certamente não "proposições". As definições de cada uma dessas palavras é diferente, e eles implicam outros contextos. "Propostas" pode funcionar, mas que o faz soar como se Wittgenstein tinha depositado certos significados para eles, o que são elas. Este bem poderia ser o caso, mas provavelmente não é. Eu não quero prejulgar a questão, porque é fácil com Wittgenstein para o excesso de interpretar o texto - uma forma peculiar de análise granular. O maior problema pode ser "chamada" ou "nomeação" "eles" em tudo, porque isso implica que eles são "coisas" ou "entidades", suscetível de ser "referido" ou "designado como" tal, que Wittgenstein certamente evitariam. Na verdade, estou hesitante até mesmo dizer que eles sugerem alguns "coisa" ou qualquer "coisa" para começar, de novo, porque dessa "coisa", palavra maldita, que implica que eles podem ser apontados, ou definido ostensivamente.

Pela mesma razão, eles (sejam eles quais forem, ou pode ser) certamente sugerem mais do que simplesmente não "coisa", entendida como a ausência de alguns "coisa", ou qualquer "coisa". Tomar uma posição quanto ao que "eles" realmente são, ou seja, pode tornar impossível discernir exatamente o que (se houver) Wittgenstein está dizendo, ou tentando ficar. Wittgenstein certamente está envolvido em alguma forma de atividade, caso contrário ele não teria escrito algumas palavras, para começar, muito menos as palavras específicas que ele usou. Ao contrário, ele teria sentado ali com as mãos cuidadosamente dobradas, ou embarcou em alguma outra forma de atividade. Ao fazer isso, ele não teria necessariamente que estar pensando em § 243 - § 315, ou escrever qualquer coisa para baixo, ou se perguntando o que as palavras que ele ia usar, ou qualquer outra coisa. Ele poderia ter sido a ouvir música, ou comer um sanduíche, ou qualquer outra pessoa que estava fazendo.

O resultado final deste problema (entendido no sentido do que acontece na conclusão de um processo, não como um resultado específico, que pode ser uma "coisa") bem pode ser que temos acabar com certos substantivos e artigos em conjunto, se só por causa da falsa ideações que importam. Os substantivos que provavelmente pode manter são aqueles que inequivocamente se referem a objetos, itens ou coisas que realmente existem no mundo, ou que possam existir - itens como pedras e árvores, e unicórnios. Podemos apontar para eles, ou rearranjos hipotética deles, e possivelmente até mesmo inventar uma palavra para eles. Os substantivos com os quais devemos dispensar serão aquelas representações mentais implicando o exposto, incluindo as percepções, pensamentos, idéias, memórias e todas as outras formas de atividade supostamente ocorrem no que quer que "mente", que é (se for qualquer " coisa "em tudo). De certa forma, este pode ser o que Bertrand Russell estava tentando chegar, quando definiu uma classe de dois ou três substantivos que poderia se referir de forma inequívoca, como "isso", "que" e "I."

A razão pela qual as noções de Wittgenstein são imprecisos porque eles não estão bem compactado, ou proprietárias. Qualquer um pode agarrar-los e defini-las muito bem como quiserem. Wittgenstein também pode subscrever a algumas dessas implantações, outros que ele iria rejeitar inteiramente como mal concebida ou uma extrapolação inadequada de tudo o que é (ou pode ser) que ele queria dizer. E, conforme acima, sabemos que ele queria dizer alguma "coisa", caso contrário, ele não teria escrito as palavras que ele escreveu, para começar. Ou, melhor fraseado: podemos aproximar o que Wittgenstein quis dizer, se ele concordar com alguma formulação do mesmo, se fosse apresentado a ele, para aprovação ou rejeição - Se ele era suficientemente determinado, e dentro da penumbra do que conta como "perto o suficiente." A fim de evitar qualquer problema de referência, talvez ele seria evidência o seu acordo (ou a falta dela) apenas por acenando com a cabeça para cima ou para baixo , conforme o caso poderia ser.

Eles são, então, um amontoado de noções, participando de vários graus de definição ou precisão, situado em diferentes distâncias a partir do núcleo de tudo o que é que Wittgenstein está tentando expressar. Como os planetas, orbitando o centro, em círculos concêntricos.

Voltando ao início, eu também hesite em usar um verbo mais forte do que o texto "sugere" as noções. Eu certamente não iria tão longe ao dizer essas seções da Philosophical Investigations "estado" ou mesmo "implicar" (inserir palavra apropriada para o que "ele" "é", ou pode ser). Porque que indica, ou tende a indicar, intencional, ou seja, conferindo-atividade por parte de Wittgenstein. Wittgenstein também pode negar jamais ter se engajado no mesmo, porque seria uma forma de "substantivo mental," como ter uma "intenção", que ele provavelmente gostaria de evitar.

Mesmo o processo é duvidosa, porque implica Wittgenstein deliberadamente "selecionado" certas palavras que de alguma forma "combinado" o que quer que estava em sua cabeça, que ele estava tentando expressar. No da mesma maneira pode-se escolher produzir na mercearia, cuidadosamente inspecionando cada batata, a fim de determinar a sua aptidão e adequação para a finalidade de incluí-lo como um item de menu em uma de jantar.

Esta exegese simples lança algumas dúvidas sobre a empresa de Wittgenstein, se seu objetivo é eliminar todas as coisas mental. Pois certamente ele não teria escrito as palavras que ele de fato utilizado, a menos que ele discerniu alguma relação, no entanto abstrato, entre eles eo que ele queria expressar. Poderíamos até chamá-lo a "idéia", ele quis expressar, sem nos comprometermos com a existência de algumas "coisas" tangíveis que vivia dentro de sua cabeça. Suas palavras podem ser vagos, e eles não podem envolver completamente a topografia da idéia.

Esta dificuldade é agravada pelo potencial da língua alemã, especializada na tentativa de combinar palavras com idéias, simplesmente adicionando em mais sílabas das palavras - às vezes ampliando sua aplicabilidade potencial, às vezes restringi-lo. Fundamentalmente é diferente de sua língua-mãe, o latim, que tem uma estrutura clara de sujeito - verbo - objeto. É fácil de sentenças diagrama Latina. Latina convida esta forma de análise, porque é particularmente serial. Sua estrutura sintática também implica uma noção robusta de self. Se a América tem um excesso de "sujeito" substantivos, então o alemão é participa de um excesso de composto "objeto" substantivos, juntamente com os seus apêndices esfoliada adjetiva.

Apesar disso, de alguma forma, a usa palavras Wittgenstein são "perto o suficiente" para expressar seus pensamentos, no contexto do discurso em que ele está envolvido - isto é, a análise filosófica. Que, para Wittgenstein, paradoxalmente, pode resultar em um resultado onde as palavras "dizer" não "coisa" em tudo, tanto para ele, ou para nós, perplexos como estamos em nossas tentativas de extrair significado deles.

Vamos considerar dois exemplos mais ou analogias para este tipo de atividade. Uma câmera com uma lente zoom situa a imagem a ser fotografada em uma determinada perspectiva. Ele também permite que o fotógrafo para focar a imagem e seleccione uma distância focal (o "f"-stop), que é a profundidade de campo do foco. E, um filtro notch para o engenheiro de som executa uma função similar. O engenheiro seleciona uma freqüência particular para ser impulsionado ou cortar, e então o "q" factor, que é o formato do envelope em torno da frequência - a faixa de freqüências em torno do centro, que também serão afetados. Essa zona pode ser estreita ou mais ampla, seja em incrementos fixos (como um f-stop), ou em uma base variável, dependendo do tipo de controle.

Ambos são processos analógicos, na medida em que envolvem a interação entre a luz ou som, por um lado, ea actividade perspícua por parte da pessoa que realiza a tarefa. A pessoa que executa a tarefa deve implantar ferramentas de percepção sensorial, a fim de discernir o que parece, ou sons, "melhor" (ou, pelo menos, "melhor do que" alguma iteração outras do mesmo). Da mesma forma, Wittgenstein deve selecionar as palavras para expressar suas idéias.

Não há nenhuma razão em particular porque este é, ou deve ser, um processo "consciente". Na maioria das vezes, nós escrevemos palavras, ou em natter na conversa, sem a menor "idéia" do que estamos tentando dizer (ou, apenas uma ideia "geral", ou um título em um "sentido vago"). Acabamos de abrir nossa boca, e fora vêm as palavras. Certamente seria errado dizer (mais uma vez, para a maioria das vezes) que "escolher" as palavras individuais de utilização.

Nem o fotógrafo, necessariamente, uma "representação mental" da fotografia-a-ser (como deveria "olhar"), ou comparar uma "representação mental" de que a outra, por exemplo, quando se muda de zoom perspectiva ou distância focal. Fotógrafos de moda, por exemplo, a tentativa de induzir os seus modelos para assumir um número de diferentes poses, atitudes e expressões, e se contentam alegremente para tirar de distância, na esperança de que uma das imagens felizmente captura ou descreve o que aconteceu durante a sessão.

E, o engenheiro de som podem passar horas brincando com a equalização de freqüências diferentes, todos com vista para tornar o som de gravação de som como "bom" quanto possível, com referência a algum padrão. Muito menos do que o fotógrafo, esse paradigma não é uma "representação mental." Pelo contrário, ela depende de fundo do engenheiro, experiência e habilidade em diferenciar (e, em seguida, selecionando a partir de) qualquer número de resultados possíveis.

Ainda assim, implantar certas palavras, em vez de outros. Um músico escreve notas estabelece certas, em vez de outros. Um artista escolhe determinadas cores de uma paleta, em vez de outros. Mesmo o chef seleciona vegetais especial, dos oferta em no mercado. Este processo não pode ser aleatório, ou caótica. Se fosse, então, qualquer palavra de idade, ou qualquer nota de idade, ou qualquer outra cor de idade, ou qualquer vegetal de idade, faria - que simplesmente não é o caso.

, A fim de ser explicativo, ou para explorar seus próprios pressupostos, Wittgenstein deve esclarecer exatamente o que está envolvido neste processo. Mas ele não. Em vez disso, se alguma coisa, ele sugere que deveríamos fazê-lo, em seu nome. Suas palavras são ardilosas. Isso pode significar que ele não tem a menor idéia do que ele está falando. Ou, ele não pode se expressar articuladamente. Wittgenstein dando mais crédito, ele pode estar evitando exposição simples. Ele nos convida a participar no processo de compreensão. Nós não somos simplesmente leitores, sim, colaboradores. A cooperar com Wittgenstein efetivamente, nós, por sua vez deve importar nossos próprios conceitos, estrutura, ou seja, enquadramento, suposições e usos da linguagem.

Wittgenstein diz muitas coisas são absurdas. Em muitos casos, ele não tem a menor idéia do que ele está falando. Ele não aborda a questão de forma adequada, ou analisá-lo de uma maneira que faz sentido. Há poucas coisas mais divertidas do que os filósofos contemporâneos que servilmente adoração no altar de Wittgenstein.

Uma das minhas queixas pessoais é que ele tem um hábito irritante de usar um interlocutor imaginário para expressar assuntos de importância, ou pelo menos parece que eles são, ou poderiam ser. Esta sim dá a impressão de que ele é um menino, querendo sua mãe para ver algo inteligente ele é apenas feito. O interlocutor imaginário poderia ser apenas uma cobertura de Wittgenstein utiliza, quando ele chega a impasse. Como um salmão prestes a desovar, ele nada até um córrego, a uma lagoa, pequena estreitamente confinados. O lago é tão distante do mainstream do rio, que já não tem a capacidade para navegar seu caminho de volta. Onde ele iria enfrentar a correria da cultura e da sociedade - a corrente principal, ou a versão comumente aceita, de que ele está tentando observar e articulada.

Nada disso teria importância particular, à exceção do objetivo declarado de Wittgenstein, de fazer exatamente isso - para expor os planos de fundo, os contextos e as aplicações, de palavras. Como eles são usados, e como eles se cruzam com a "mente", se o fizerem, ou se isso é possível, para começar.

Por outro lado, muitas das idéias de Wittgenstein são brilhantes. Mas é difícil dizer qual é qual.

Para Wittgenstein, o melhor resultado pode ser um "transplante de cérebro" entre ele e você, ou eu, ou nós. Desta forma, seus pensamentos podem ser transferidos para nós perfeitamente, sem perda de nuances, e sem a intervenção de palavras, cada um participando de algum grau de indeterminação. Este particularmente é assim para os substantivos tentando nome, ou caracterizar, ou descrever os eventos mentais ou atividade. E, verbos que descrevem os processos mentais, como a que existe algum tipo de resultado ou resultado.

Isto, naturalmente, não é possível. Palavras, bem entendido, são os intermediários incômodos. Mesmo que romper a penumbra da indefinição, nós ainda ficamos com o problema de "por que essas palavras, em vez de outros." Por que Dostoievski, ou Melville, ou qualquer outro romancista grande, use as palavras que eles fizeram, em vez de outros? Por que Mozart escolher a certas notas que ele fez? Certamente, eles não eram apenas aleatória - caso contrário, qualquer um poderia fazê-lo. Parte do que torna os grandes artistas é a sua habilidade em instintivamente selecionar a palavra "melhor" (nota) de usar. [Hesito em dizer que "intuitivamente", porque isso implica um nível de cognição que bem poderia estar ausente.]

Mas, "melhor" com referência a quê? Mesmo se não atribuir-lhes qualquer objetivo "consciente", não ter evitado o problema. Porque, se se trata de pura habilidade, como um jogador de tênis do campeonato, ou um grande mestre no xadrez, ainda tem que ser algum padrão, ou critérios, para o que conta como "bom". Em um jogo, é ganhar - não há uma maneira de marcar uma performance, como "melhor do que" um outro. Não é plausível, porém, isso seria suficiente para a finalidade de Wittgenstein. Porque algumas pessoas não suportam Dostoyevsky. Algumas pessoas acham Schoenberg, Berg, Webern e, para ser inaudível. Por outro lado, acho que é tão incrível, que eu já não pode ouvir Bach, Brahms ou, ou Beethoven, ou outros crusty antigos compositores alemães. Há uma razão para esses resultados diferentes, e eu acho que sei o que é. Por enquanto, porém, Wittgenstein tem bastante problemas suficientes explicando o fato de que eles são diferentes, para começar.

Na ausência de tecnologia adequada, então, não temos escolha, mas para analisar o texto tão delicadamente quanto possível, e com a deferência muito e discrição, somos capazes de reunir. Tendo em mente que é possível ler a mesma seção das Investigações filosóficas por várias horas, às vezes rapidamente, às vezes lentamente, como questões diferentes manter revelando-se com cada metodologia. Não é possível estabelecer um protocolo ou um procedimento, para a leitura do texto, que resultará na extração máxima de tudo o que é, ou poderia ser, há de ser extraídos.

A maneira simples de proceder poderia ser a de construir uma tabela. A coluna apresenta a noção sugerida pelo texto. Coluna B perguntava: "Wittgenstein não concorda?" Em alguns casos ele pode repreender a noção, em outros, aceitá-lo, em outros, não tenho a menor idéia do que estamos falando. Coluna C deve avaliar se a noção de verdade é assim, ou, pelo menos, se "acha" que é (em si um enigma inevitavelmente sugerido pela própria natureza desta atividade). Você pode colocar o seguinte, como perguntas, ou aspectos de uma investigação fenomenológica. Exemplos:

1. Nós experimentamos a atividade cerebral em resposta a irradiações sobre a retina, vibrações no canal auditivo. Se estas são prazerosas ou dolorosas, que bem poderia reagir comportamental, com palavras ou gestos. Há uma funcional, e talvez até mesmo previsível relacionamento, entre os dois.

2. Nós interpolar, ou de alguma forma traduzir, que a atividade cerebral, em sensações e experiências, como o prazer ou dor.

3. Usamos palavras para identificar ou caracterizar esses estados (embora não no sentido de "nomear" um "objeto", um "estado mental", que reside no cérebro). Uma das maneiras pelas quais fazemos isso é usando primeira pessoa sentenças psicológico ("avowals"). Nem todas as utilizações de palavras, no entanto, envolver esta reflexividade. Somos capazes de se engajar em uma conversa fluida e discurso, com outras pessoas. Nós nos comunicamos com eles, e eles conosco. Ao fazermos isso, podemos não ter a menor "idéia" do que estamos falando.

4. Nossos cérebros estão confinados aos nossos crânios. Não temos telas de televisão em nossas testas, possibilitando alguém a ponto dentro do nosso cérebro. As formas mais avançadas de eletroencefalografia, ressonância magnética, tomografia, e uma cirurgia no cérebro não pode começar a explicar a riqueza da experiência humana e senso comum. Em princípio, eles nunca serão capazes de.

5. Devido a isso, é impossível para nós experimentar sensações de outras pessoas. No entanto, entendemos suas descrições de suas sensações, e até mesmo suas caracterizações da nossa. Isto é o que acontece quando você vai a um médico, por exemplo, e descrever, ou tentar descrever, uma doença. O inverso ocorre quando o médico oferece um diagnóstico. Na maioria das vezes, o paciente eo médico alcançar a compreensão mútua. Às vezes, temos de "empatia" com problemas de outra pessoa ou questões. Isso só é possível porque reconhecemos a sua experiência, caracterizada por suas palavras, como algo estranhamente similar a algo também temos experimentado. Somos capazes de comunicar nesse sentido, de volta ao nosso colega de conversação.

6. É impossível para qualquer um de nós para ter uma "linguagem privada", isto é, uma entendida apenas pelo seu alto-falante. Se isso fosse assim, seria excluir o carácter recíproco, interativo, ou comunicativa.

7. Entramos no "comportamento funcional", isto é, a capacidade de uso da língua, seguem as regras, manipular equipamentos, e assim por diante. Em alguns casos, não temos "sensação" de fazê-lo. Fazemo-lo com facilidade, facilidade, e não de forma consciente. Qualquer sensação que poderíamos ter poderia entrar em colapso, ou incorporar, sensação-tendo um comportamento (o tipo de comportamento exibido por alguém experimentar essa sensação, ou uma certa forma semelhante a ela). Certamente tudo isso é uma outra pessoa pode perceber, ou responder, se em tudo.

8. Há, no entanto, não "um caminho" (muito menos um "caminho certo", ou mesmo uma "forma abrangente") para descrever a atividade humana ou esforço.

9. Nós implantar mecanismos e processos cognitivos, como a aritmética, escrever poemas, e conceber a teoria da relatividade. Nós usamos o que JL Austin caracterizado como "performativa" verbos, para alcançar um resultado no mundo. O mundo muda quando usá-los, é diferente do que era, antes de elocução do falante. O uso de performativos, por sua vez implica uma "intenção" para causar, ou de provocar, um certo estado de coisas. Se eu não queria conseguir um certo efeito, então eu teria usado palavras diferentes, ou não palavras. Mais uma vez, esta atividade não tem necessariamente de ser "consciente", no sentido de que é sujeito a mais ou menos consciência simultânea ou introspecção. No entanto, às vezes, é.

10. Também temos idéias, reflexões, memórias e outras formas de "representações mentais". Nós associamos idéias de forma rápida e fluente, hop scotching entre um pensamento sugestivo para o outro. Estes são acionados de alguma forma, ou ativado. Às vezes são de um passado distante, às vezes bastante recente. Há, no entanto, uma razão pela qual a pessoa tem uma memória, o que leva a B de memória, o que leva a memória C. Se este processo foi aleatória ou caótica, porém, então não haveria nenhuma razão para que ninguém é capaz de associar qualquer coisa com qualquer coisa. A explicação pode ser inteiramente neuroquímicas, ou dependem de relativa cargas elétricas de neurônios ou sinapses, ou seu tamanho, ou a sua flexibilidade. Como com a maioria de nossa atividade do dia-a-dia, é inteiramente não-consciente.

11. De tempos em tempos, temos "auto-conhecimento", isto é, sabemos o que estamos pensando, e porque estamos pensando nisso, em vez de outra coisa. "Sabemos" o que está na "mente".

12. Wittgenstein acredita que a filosofia é nada mais do que "gramática", isto é, a análise de linguagem e como as palavras são usadas. Devido a isso, ele também está comprometido com a noção não existe tal coisa como um uso "criativo" da língua, tal como a encontrada em romances ou poesia. É um mistério como ele foi capaz de escrever Investigações Filosóficas, para começar. É esse direito? Parece duvidoso, porque a filosofia lida com "problemas", compreendendo mais do que meramente os meios pelos quais eles são expressos.

Coloque um pouco diferente, a linguagem apresenta uma questão "processual". Porque lida com "fit", nos caminhos que temos discutido, não é disinteresting. No entanto, particularmente no discurso filosófico ou criativo, ele sempre é implantado por algum motivo ou razão. Podemos ser tão claro como cristal de palavras e linguagem, mas o problema "substantivos" permanece.

A solução para o dilema de Wittgenstein