Word and Object

Em suas palestras recentes de Dostoievski Os Irmãos Karamazov, Hubert Dreyfus faz esta pergunta da platéia, constituída fundamentalmente por divisão inferior-alunos da UC Berkeley.   Através da magia eletrônica de pod-casting, eu sorrateiramente foram ouvindo Professor Dreyfus durante os últimos seis meses ou assim, como eu dirijo de e para o estúdio.   Meu cachorro, Archie, também tem vindo a tomar-lo dentro   Ele relacionou os seus pensamentos para mim, e que sejam incorporadas na presente nota.   Archie é um lb 90.   Rottweiler-Rhodesian Ridgeback combinação, então eu sempre prestar especial atenção às suas opiniões.

Por meio de fundo, havia um momento em que os dinossauros caminharam sobre a Terra, e eu, também, matriculou, em Berkeley.   Quando eu estava lá, como uma questão de fato, tomei várias classes de Professor Dreyfus, incluindo uma discussão Irmãos K.   Eu já li o livro sobre uma dúzia de vezes - duas vezes nos últimos seis meses - como eu alternar entre lê-lo, e jogar Professor Dreyfus no carro, depois de lê-lo novamente.   Apesar de não ser um filósofo por profissão, eu tenho mantido um vivo interesse no assunto, você poderia caracterizar-me como que a maioria dos mortais de todas as espécies, um praticante amador.

Em resposta a esta pergunta, os alunos presentes na palestra permaneceu frustrantemente mudo.   Então Dreyfus valentemente teorizou, é por causa de "forma sublime de ser." Ivan Ivan (que, afinal, está contando a história de Aliocha) imagina-se como defensor dos fracos, assim como Jesus.   De fato, Ivan é retratado como sendo um tipo de Jesus: depois que a história termina, Aliocha "de repente percebeu que Ivan balançava enquanto ele caminhava e que seu ombro direito parecia menor do que a esquerda", quase como se ele estivesse carregando uma cruz.   Então, de certa forma, Jesus beijando o Grande Inquisidor, é como Ivan beijando-se.

A primeira vez que ouvi isso, eu estava balançando e tecelagem em torno de Los Angeles o tráfego da hora do rush.   Archie estava no lugar do passageiro, olhando pela janela.   Ele olhou para mim, e eu olhei para ele, e, quase simultaneamente, nós dois pensamos: "Interessante, mas deve haver mais do que isso, do que este!"   Então eu pensei que eu iria subir para desafiar Professor Dreyfus ", e estabelecidas as minhas opiniões.

A primeira coisa que me ocorreu - na verdade, ele pulou na minha cognição como uma espécie de gato selvagem - foi outro incidente envolvendo Jesus, e beijos.   Refiro-me, é claro, a famosa traição de Judas Iscariotes de Jesus, com um beijo.   Assim como Roger Rabbit não pude resistir chiming para "fazer a barba e um corte de cabelo, dois bits", assim Dostoievski não seria capaz de resistir a tal analogia - certamente um dos mais famosos da cristandade.

Mas o que, então, era o propósito do beijo? Sugiro os seguintes cinco hipóteses alternativas:

I.

Jesus Kissed Grande Inquisidor em Ordem para identificá-lo a Deus

Quando Judas beijou Jesus, ele foi para identificá-lo às autoridades romanas.   Da mesma forma, poderíamos dizer que Jesus beijou o Grande Inquisidor, a fim de identificar o Grande Inquisidor - não a qualquer autoridade civil - mas sim, para Deus, que é a autoridade máxima religiosa.   Seria apropriado para Jesus assim "trair" o Grande Inquisidor, por causa da apostasia do Grande Inquisidor e interpretação herética da vida de Jesus e obras.   Saber quem ele é, Deus agora pode enviar o Grande Inquisidor direto para o inferno (provavelmente para Círculo Oito, Bolgia Nona de Dante, onde residem os semeadores da discórdia religiosa).

II.

Jesus é capaz de Sin, Just Like Judas

Dostoievski quer confundir os papéis desempenhados por Jesus, por um lado, e Judas, por outro.   Por beijar o Grande Inquisidor, Jesus de fato torna-se como Judas.   Sabemos Judas principalmente por uma coisa: trair Jesus, em troca de 30 moedas de prata.   Em outras palavras, Judas cometeu um pecado grave, ele tinha o mal em seu coração.   Em contraste, Jesus - especialmente porque ele é retratado no Grande Inquisidor - é puro como a neve, até mesmo ao ponto de ascetismo.   Um dos temas de Dostoievski em Irmãos K é uma pessoa tão pura não poderia tirar os pecados do mundo, porque ele não sabe o mal, para começar.   Mas o beijo é uma forma de Dostoievski de dizer, mesmo alguém tão ostensivamente puro como Jesus, tem a capacidade de cometer o mal (embora neste caso, por procuração, ou por analogia a Judas).   Este é um passo para a qualificação dele, em termos de Dostoievski, como um potencial salvador da humanidade.

III.

Jesus perdoa o Grande Inquisidor

Jesus é simplesmente perdoar o Grande Inquisidor para o seu descaramento e presumptiveness, como qualquer bom cristão faria.   Elas surgem não só da má interpretação do Grande Inquisidor da doutrina cristã, mas também de sua prisão de Jesus, e palestras subseqüentes a ele.   Afinal de contas, assim como Deus fez Jesus, então Deus fez o Grande Inquisidor, também, assim, pelo menos, há um cenário em conformidade com o que Deus sanções a mensagem do Grande Inquisidor, e beijo de Jesus é um reconhecimento da mesma.

IV.

Atos Jesus, em vez de continuar a permanecer silencioso

Uma das coisas que sabemos sobre Jesus na Grande Inquisidor é que ele permanece em silêncio por toda a dissertação do Grande Inquisidor.   Estou tentado a citar a última proposição do Tractatus de Wittgenstein: "O que não podemos falar, devemos passar em silêncio."   O Grande Inquisidor, certamente tem muito a falar, na verdade, ele é o único a fazer toda a conversa.   Jesus não diz nada.   Numa espécie de estranha, a destilação pós-moderna de Jesus e Wittgenstein, que, portanto, poderia concluir Jesus "não pode falar sobre o" Grande Inquisidor, ou sua mensagem.   O que exatamente é sobre o Grande Inquisidor, dos quais (ou, como a que) Jesus não pode falar?

Poderia ser Jesus pensa direito do Grande Inquisidor.   Ou, Jesus acha que ele está tão errado, ele nem sequer merecem uma resposta.   Ou, simplesmente, Jesus está entediado com todo o exercício.   Independentemente do que Jesus está pensando, nós sabemos o silêncio é um modo de repouso, da inatividade física.   Neste, que contrasta com a ação, isto é, o fazer de algo.

Isto contrasta dramaticamente com a ênfase sobre o pensamento cristão, contra ato.   Considere, por exemplo, Mark 7:1-8, 14-15, 21-23, onde Jesus está discutindo com os fariseus, e conclui dizendo que "não há nada fora do homem que, entrando nele, possa contaminá-lo, mas as coisas que sai dele, isso é que contamina o homem. "   Mais um dos meus exemplos favoritos - e, evidentemente, um dos é o nosso ex-presidente Jimmy Carter, também - é o Sermão da Montanha, onde Jesus afirma em Mateus 5:27-28: "Ouvistes que foi dito por eles de tempo antigo, Tu não cometerás adultério: Mas eu vos digo que qualquer que atentar numa mulher para a cobiçar, cometeu adultério com ela já em seu coração ".

Por beijar o Grande Inquisidor, então, Jesus é sair de meramente seus pensamentos e idéias, e transferir o foco de seus esforços para a ação e atividade.   Na mesma maneira, os verdadeiros cristãos devem se envolver, por exemplo, o comportamento altruísta, ao invés de só de pensar nisso.

V.

Jesus eo Grande Inquisidor Compartilhar um segredo

(My Favorite!)

Durante o curso de seu discurso, Jesus eo Grande Inquisidor formam um estranho tipo de vínculo, com base em seus respectivos papéis, encarnando os pares antinomiano de "mistério" e "autoridade".   Jesus representa o mistério, o Grande Inquisidor, de autoridade.   "Mistérios" são "verdades reveladas que ultrapassam os poderes da razão natural", McHugh, J.   A.   (Tr. Potter, D.), "Mistério" (1911).   "Um mistério é uma verdade sobrenatural, que por sua própria natureza está acima da inteligência finita", McHugh, op.   cit.   "Autoridade", por outro lado, "é o poder moral de comando, com o apoio (quando necessário) por meio da coerção física, que os exercícios do Estado sobre os seus membros", Rickaby, J.   (Tr. Potter, D.), "A Autoridade Civil" (1907).   Significativamente, "É natural ao homem para viver em sociedade civil; e onde há sociedade civil, deve haver autoridade", Rickaby, op.   cit.

Visões de Dostoievski em mistério e milagres são bem conhecidos.   No início do capítulo V do Livro I da Parte I, como ele está descrevendo personagem Aliocha, Dostoievski continua uma digressão sobre os milagres, e afirma:

"Não é milagre que dispõem realistas para a crença.   O realista genuíno, se ele é um incrédulo, vai sempre encontrar força e capacidade para descrer do milagroso, e se ele é confrontado com um milagre como fato irrefutável que preferia não acreditar seus próprios sentidos de admitir o fato.   Mesmo que ele admite que, admite-la como um fato da natureza até então desconhecida por ele.   A fé não, na realista, Primavera do milagre, mas o milagre da fé.   Se o realista uma vez que acredita, então ele é obrigado por seu realismo muito a admitir a milagrosa também. "

Mais tarde, o Grande Inquisidor observa, Jesus não desça fora da cruz, mesmo que ele tinha o poder de fazê-lo, porque ele não queria "para escravizar o homem por meio de milagre, mas para alcançar a fé em Ti livremente e independentemente de qualquer influência milagrosa. "   O Grande Inquisidor também a hipótese de a razão pela qual Cristo não transformar as pedras em pão [Mateus 4:3] é porque ele iria transformar o homem em uma condição de dependência: "isto é o que tens rejeitado por causa dessa liberdade que Tu tens exaltado acima de tudo.   No entanto, nesta questão está oculto o grande segredo deste mundo.   Escolhendo 'pão', desejas que satisfeito o desejo universal e eterna da humanidade para encontrar alguém para adorar.   Enquanto o homem permanece livre, ele se esforça para nada tão incessantemente e tão dolorosamente quanto encontrar alguém para adorar. "   O Grande Inquisidor, por outro lado, acredita que o homem não pode "ficar sem milagres, por isso, ao invés de viver sem, ele vai criar para si novas maravilhas de sua própria criação."

Isso se encaixa com estrutura de Dostoievski crença sobre-tudo: como um realista a si mesmo, ele quer eliminar, ou pelo menos reduzir drasticamente, o papel dos milagres na crença religiosa.   Isso incluiria não só a ressurreição de Cristo, mas também outros, como o nascimento virginal, os pães e os peixes, e dezenas de outros no Novo Testamento.

No entanto, podemos aprender a partir do Grande Inquisidor que a autoridade é tão necessário para a humanidade, como é mistério.   O Grande Inquisidor não está sozinho nessa crença.   Para tanto Aristóteles e Tomás de Aquino, conglomerating em entidades civis é parte da natureza do homem.   Hobbes pensa que é necessário se vamos escapar de uma vida que (famosa) é "detestável, brutal e curta." Rousseau foi um pouco mais otimistas, enquanto que a natureza pode ser intrinsecamente bom, convenções ("contratos sociais") são necessárias se estamos a viver juntos em uma harmoniosa, a sociedade bem-ordenada.

Por beijar o Grande Inquisidor, então, Jesus de fato é reconhecer que eles estão "irmãos de armas", no sentido de que ambos são dependentes de artifícios sociais, e construir, para sua validade e vitalidade.   Ele é ainda reconhecendo que, em certo sentido, o mistério está subordinado à autoridade, em grande parte da mesma maneira devemos "Dai a César o que é de César, ea Deus o que é (de Deus" Reddite Igitur quae sunt Caesaris Caesari et quae sunt Dei Deo "), Mateus 22:21.   Aqui, Dostoievski não está pensando muito sobre autoridade "civil", como ele é a autoridade da Igreja.   Por beijar o Grande Inquisidor, Jesus (como representante do bem, muito desacreditado "mistério") é reverenciando a Grande Inquisidor (como o igualmente necessário-mas-não-muito-tão-mal-desacreditada representante da "autoridade ").

Eu gosto desta última hipótese melhor.   Não só resolver uma das antinomias confundir o Grande Inquisidor apresenta, mas também reconcilia o Grande Inquisidor com outra de obras de Ivan, seu artigo sobre a tensão entre Igreja e Estado.   Nós não entendemos a Inquisição, ou o poder de uma pessoa como o Grande Inquisidor, porque nós temos "deixou de captar a crença religiosa como algo objetivo, como o dom de Deus e, portanto, fora do âmbito do julgamento particular", Blötzer, J.   (Tr. Dean, M.), "Inquisição" (1910).   Além disso, nós "já não vêem na Igreja uma sociedade perfeita e soberana, baseada substancialmente em uma Revelação puros e autênticos, cujo primeiro dever mais importante deve ser naturalmente para manter imaculada esta original de depósito da fé", Blötzer, op.   cit.

Mas a igreja eo estado inextricavelmente ligados.   "Em todos os lugares e sempre nos homens do passado acreditava que nada perturbou a paz comum e bem-estar público tanto como dissensões e conflitos religiosos, e que, por outro lado, a fé pública foi uniforme a garantia mais segura para a estabilidade do Estado e da prosperidade.   A religião mais a fundo tinha se tornado parte da vida nacional, e quanto mais forte a convicção geral de sua inviolabilidade e de origem divina, mais dispostos homens seria a de considerar todos os ataques sobre ele como um crime intolerável contra a Divindade e uma ameaça altamente criminoso a paz pública ", Blötzer, op.   cit.   Na verdade, a razão pela qual heresia era punível com a morte pelo fogo, é porque a Lei da Roma Antiga prescrito a mesma punição por alta traição (crimen laesae maiestatis).

Se considerarmos Jesus como a iteração de mistério, eo Grande Inquisidor como a iteração de autoridade, há ainda uma última pergunta: como resolver a antinomia?   Eu acho que é resolvido na pessoa do Padre Zossima, que conhece o mal (isto é, quando ele estava no exército, e ele deu um tapa na ordem).   Ele também é considerado pela maioria dos personagens do livro (incluindo Aliocha) como um homem santo.   Assim, ele (potencialmente) incorpora tanto mistério e autoridade.

Ainda mais significativamente, Zossima tem uma resposta para o paradoxo do Grande Inquisidor, de por que as pessoas têm fé.   Em suas reminiscências, como escrito por Aliocha, Pai Zossima afirma o povo da terra de fato estão à altura da tarefa imposta pelo Grande Inquisidor, isto é, a aceitar a liberdade oferecida por uma escolha informada.   Zossima pai diz:

"A salvação virá do povo, de sua fé e mansidão.   * * * Pais e professores, assistir mais de fé do povo e isso não vai ser um sonho.   Eu fui atingido toda a minha vida no nosso grande povo pela sua dignidade, a sua verdadeira dignidade e decente.   Eu vi por mim mesmo, posso testemunhar a ele, eu vi isso e ficou maravilhado com ele, eu vi isso, apesar dos pecados degradado e pobre aparência de nossos camponeses.   Eles não são servis, e mesmo após dois séculos de servidão eles são livres de forma e tendo, ainda sem insolência, e não de vingança, e não com inveja. "

Esta resume muito bem de Dostoievski sobre-tudo tomar sobre a questão, que é, iluminado ou saber crença é preferível simplesmente acreditar, sem saber por quê.