Word and Object

Sempre fui um grande fã de Bertrand Russell. Eu nunca o conheci pessoalmente, na verdade, ele morreu no ano entrei na faculdade, em Berkeley. Eu estava, no entanto, ministrado por pessoas que foram seus alunos, e assim ter o que poderia ser chamado de "segunda geração" de conexão.

Uma das coisas que sempre tem um pouco confuso me sobre Russell, é exatamente por que ele estava confuso sobre o que veio a ser conhecido como "paradoxo de Russell." A idéia básica, conforme estabelecido no The Principles of Mathematics (1903), é simples. Você começa a imaginar algo totalmente fictícia, que é, a "classe" de "todas as classes" - em outras palavras, o que resulta, se você teve aulas de várias coisas, elementos ou objetos, no mundo, ou em outro lugar, e depois em por sua vez composto los em uma classe.

Tenha em mente que esta "classe de todas as classes" fictícia não inclui uma coleção de objetos, eles próprios, mas sim, é uma classe "das classes" desses objetos. Você pode definir os membros das classes constituintes, como quiser. Por exemplo, existe a classe composta de objetos sobre a mesa, vamos chamá-lo d. E então, existe a classe composta de objetos na minha estante, vamos chamá-que b. Todos os membros da classe d compartilhar um único, característico, inequívoca definição ou propriedade, o que é que eles residem em cima da minha mesa. Isto também é verdade para todos os membros da classe b, somente neste caso, é que eles residem em minha estante. Se deixarmos ficar cbc para a "classe de ambas as classes", que por sua vez, compreende cbc = {d, b}.

Então, o que tem Russell trabalhou-se, foi isso. Supondo que você tenha um certo número de elementos subjacentes, o número de classes resultantes, necessariamente, deve ser maior que o número de elementos. A razão é que a "classe de todas as classes," como definido acima, se compreende dois tipos diferentes de classes. Primeiro, há classes que não são membros de si mesmos. Um exemplo deste tipo de classe é {d, b} - porque a classe {d, b} não é um d, nem um b. Mas, segundo, você também tem uma classe muito peculiar de classes, que são membros de si mesmos - o exemplo mais notável sendo a classe de todas as classes. Assim, é possível definir uma classe que tem subconjuntos mais ou sub-classes, que não são membros, ou elementos, dessa classe, o que significa que a classe de todas as classes não pode ser considerada, em si, a ser uma classe.

Então, meu problema é que eu realmente não acho que isso é tão complicado. É um truísmo simples que nenhum sistema pode ser avaliado em seus próprios termos, porque você precisa de uma espécie de "meta"-linguagem ou "meta"-vista do sistema, que está fora do sistema, em si. Por exemplo, por qualquer motivo, você pode chamar a ação de alguém ou "bom" ou "ruim". Mas, todo mundo sabe que nem o "bom" nem "maus" são ações, eles próprios - em vez disso, eles são formas de avaliação das acções.

Coloque um pouco diferente, você não atribuir um predicado, a si mesmo - porque, se você fizer isso, você está criando um outro nível. A pensar em termos de uma metáfora visual, é como aquelas bonecas russas aninhadas que às vezes você vê em torno dos feriados.

Aqui está outro exemplo: uma expressão de gíria atual é "my bad" - destinada à utilização quando, digamos, uma erra em relação a algum assunto trivial, e quer oferecer uma desculpa rápida. Um espectador pode dizer: "que foi um mau" my bad "- ou seja, que o uso de" my bad "nesse contexto particular, por algum motivo era inadequado, infeliz, ou de outra forma ineficaz. Talvez, por qualquer motivo, o espectador pode ter pensado que o destinatário pedindo desculpas, na verdade, era a pessoa "a culpa" em conexão com o evento, e, se alguém ia estar a fazer qualquer pedir desculpas, deveria ser essa pessoa. O espectador certamente não está propondo interpor esta avaliação para a ação, em si. Pelo contrário, a observação do espectador é mais de um comentário sobre ele (assim como eu escrever isto, e você lê-lo, é ainda um outro nível de comentário sobre o espectador).

Tudo isso para ing e fro-ing mais tarde resultou em uma descoberta pelo grande matemático Kurt Gödel, de algo que veio a ser chamado de "teorema da incompletude." O teorema da incompletude é uma formulação um pouco mais complexa matemática do que nós ' ve apenas falado - ou seja, nenhum sistema internamente consistente ou teoria pode, dentro desse sistema, e utilizando a linguagem do sistema e conceitos, determinar se cada proposição única que poderia ser formulada dentro desse sistema, é "decidível".

"Decidível" significa que as proposições original, ou axiomas (ou proposições dedutíveis a partir deles) são demonstráveis, ou suas negações são demonstráveis, usando a linguagem e os conceitos do sistema, e lógica de primeira ordem. Se fosse possível provar uma proposição e sua contradição, então o sistema não seria consistente. E a razão por que o sistema não está completo, é porque você precisa de um teorema do sistema estranhos, ou critério, a fim de realizar este exercício.

Correndo o risco de se aventurar mais longe sobre o gang da prancha do que eu já tenho, eu gostaria de sugerir que há uma profunda analogia entre a solução do tipo de teoria para o paradoxo de Russell, e uma noção histórica na filosofia da mente, que é o de "epoché".

Como enquadrado inicialmente por Aristóteles, "epoché" significa a suspensão do julgamento - o que acontece quando você parar de fazer o que você está fazendo, e se engajar em um ato de reflexão crítica. Sem a visá-lo indevidamente, este é o mesmo processo que René Descartes engajados em quando ele "suspenso crença" no mundo real, e todos os seus constituintes, e tentou metodicamente para duvidar de tudo que houve. Mas a pessoa que mudou o futebol esta mais distante para baixo o campo é o grande filósofo alemão Edmund Husserl.

Husserl queria "chegar à essência" das coisas. A este respeito, não seria fora de linha para sugerir que, em alguns aspectos, pelo menos, ele pode ter sido um neoplatônico-latente. Ele pensou, no entanto, que este não era um exercício intelectual abstrato, mas sim, algo que realmente poderia fazer. E, a maneira de fazê-lo foi por "bracketing" todos os nossos (essencialmente, naïve) suposições sobre o mundo externo, e de entrar em uma modalidade especial, ou orientação, com os objetos que povoam esse mundo, fora da nossa consciência.

Vamos dar uma colher, por exemplo, ou um martelo. Esqueça por um momento sobre a utilidade do objeto, que é utilizado na prática, a vida do dia-a-dia. Isso pode ser caracterizado como o nosso "ponto de vista natural" vis-à-vis o objeto. Acreditamos que existe, sabemos como usá-lo, e podemos descrever suas propriedades físicas. Estes, porém, são simplesmente pistas sobre a natureza essencial do objeto, em si.

Pelo contrário, o que temos a fazer é começar a examinar o objeto, "qua" objeto - ou seja, como uma coisa em-e-de-si, com seus próprios traços essenciais e características. Um pára a respeito do objeto como uma coisa simplesmente situado no mundo, a sua existência decorrentes desse fato. Pelo contrário, torna-se uma coleção ou colagem de relações perceptivas - os modos pelos quais examinamos, avaliar e considerá-la. A colher é brilhante e reflete a luz quando você torcê-lo, o martelo tem uma cabeça dura para bater em pregos. Que a luz, por sua vez faz com irradiações nas paredes da retina, o som do martelo, vibrações em canais nossa auditivo. Estes (e muitos outros atributos, é claro) são as matérias-primas, ou ingredientes, dos quais o objeto é composto. De certa forma, queremos tira o objeto para baixo a estes "essencial" elementos.

Mas isso é apenas metade do processo, porque a chave, então, é ser capaz de entrar em um quadro especial da mente, a fim de abstrair esses ingredientes, e discernir a natureza das classes (ou tipos, ou grupos) na qual eles pertencem, e sua relação com o modo como percebemos eles. Por exemplo, alguém poderia perguntar, "exatamente o que é sobre o ness-brilhante da colher, quando eu torcer para a luz, que atrai a minha atenção?" Desta forma, uma focaliza em cima, ou chama a atenção, a questão do que é algo para ser brilhante e luminoso, para começar. Pode-se imaginar uma lua cheia em um céu claro, ou um pássaro pegar um pedaço de vidro, e colocá-lo em seu ninho, todos como extrapolações, ou variações, as noções de "brilhante" e "brilhante".

Outro aspecto desta, que Husserl realmente não trazer, mas que para mim é parte integrante de todo o processo, é, então, ser capaz de recombinar ou reconstruir os elementos de maneiras novas e diferentes, para justapor-los contra seus iterações original, e os ambientes acidental em que se encontram. Último período de pinturas de Pablo Picasso são uma ilustração maravilhosa de como eu sempre imaginei que este processo de trabalho - porque nunca a fase de reconstrução é perfeito (ou seja, você nunca terminam exatamente onde você começou). Pelo contrário, invariavelmente, é afetada por uma série de fatores como o ambiente, temperamento e personalidade. Vários aspectos do objeto original, o que pode até mesmo ser insignificantes, como um reflexo da luz, conseguir a proeminência elevada e visibilidade. Por outro lado, aspectos críticos, tais como tamanho e forma, pode tornar-se completamente mutilado, já que é remontada.

O exemplo mais convincente literária que eu posso pensar é os romances de Alain Robbe-Grillet. Ao invés de focar na trama, ou desenvolvimento de personagens, suas histórias são principalmente preocupado com a aparência da superfície das coisas. Ele vai continuar por páginas, por exemplo, descrever o interior de um quarto, ou a maneira pela qual uma estrada serpenteia ao longo da paisagem. Melhor ainda, essas descrições aparecem em nenhuma ordem aparente, ou seqüência, o "início" do romance, convencionalmente entendida como uma interpretação linear da atividade, é tão provável que seja no seu final, como o fim é, no início. Ele vai se concentrar em detalhes estranhos, tais como a forma como um personagem está andando, ou o que eles estão vestindo - detalhes que um Tolstoi ou de um Dickens, apenas para pegar um par de nomes da cartola, nunca notaria. A razão pela qual eles não notá-los, é porque eles não se importam com eles, eles não são parte integrante de qualquer parcela ou o desenvolvimento do caráter.

Isso coloca o leitor em uma posição peculiar. Em um romance "convencional", é mais ou menos fácil de obter uma imagem composta de uma personagem, ou um cenário. O autor deu-nos uma determinada lista de ingredientes, e realmente é só uma questão de combiná-los, em um todo coerente e harmonioso. Com Robbe-Grillet, no entanto, não há nenhuma dessas pistas. Fica-se com pedaços de um quebra-cabeça, e, sem ilustração real, ou modelo, a forma como eles estão supostamente a ser montado. Isto, naturalmente, deixa a iniciativa do próprio observador, como a exatamente como tudo deve parecer, no final da história.

No decurso da empresa neste exercício, o leitor passa a aceitar essas peças diversas para o que são - como lascas ou tiras, de um mundo habitado por personagens compostas falho e sub-descrito, movendo-se indeciso, para menos de um destino ", "do que simplesmente um. liquidação, ou um enrolamento para baixo, de ação da história O leitor também se torna sensível ao que está envolvido no processo de desconstrução, então reconstituir, todos esses elementos, eo papel do leitor em derivar um resultado final.

Se você quer experimentar mais do que eu estou tentando descrever, por favor view (repetidamente) de 1961 Alain Resnais filme, O Ano Passado em Marienbad.

Enfim, de volta para Husserl. Ao envolver-se na forma de análise que ele descreve, torna-se muito mais alerta para as várias qualidades e características do objeto, no contexto, incluindo aspectos que anteriormente poderia ter esquecido, por exemplo, como o objeto é usado, e para que serve. A pessoa também se torna incrivelmente mais consciente da dinâmica da relação entre o percebedor eo percebido, a nossa "intencionalidade" em direção ao objeto, como diria Husserl, que simplesmente é uma forma de expressar nossos modos de orientação vis-à-vis o objeto, e como a sua natureza essencial, assim, é revelada. No entanto, quase como um bônus adicional, também vir a compreender as características essenciais do que é a "experiência" de algo, para começar.

Husserl chama isso de uma experiência "transcendental", porque conseguimos ir além das preocupações mundanas e das preocupações do mundo real, o objeto "em isolamento", como algo que só existe no mundo, como o sujeito de uma vida ainda pintura. Temos despojado de tudo o que não importa sobre o objeto; sua localização no espaço e no tempo, e fatores extrínsecos, como a luz ou calor, que podem interferir sobre ela. Em vez disso, temos envolvido com o objeto, e totalmente abraçado, num ato sincrético de entendimento e compreensão. O objeto se torna um correlato, ou função, de consciência pura, em si. No processo, também temos vindo a aprender mais sobre a natureza da consciência - a consciência separada do ego - e as relações complexas e inumeráveis, e multi-facetada entre objeto e mente.

O processo que eu tenho vindo a descrever, é claro, só pode ser realizada por aquilo que Husserl se refere como um ego "transcendental" - isto é, um ego elevado da ação lá na arena da vida subjetiva. Por analogia a um jogo de futebol ou basquete, por exemplo, o ego transcendental é um comentarista da ação - e não um participante na acção. O ego transcendental é completamente transparente para o mundo, não há barreiras, ou opacidades, entre ela e os objetos dentro de seu campo de visão. Ele está alerta e perceptivo, sem pressupostos, hipóteses, teorias ou unificadora. Ele está pronto para ir adiante, para confrontar a realidade, para parafrasear o fim do Portrait of an Artist.

Mas nunca pode vislumbrar-se, porque a única entidade capaz de fazê-lo seria um ego transcendental-transcendental, e assim por diante. A este respeito, ele é, ou então eu gostaria de sugerir, o equivalente epistemológica do paradoxo de Russell - como podemos experimentar algo, ainda estar ciente de que a experiência (isto é, o fato de que estamos experimentando-lo), ao mesmo tempo . Obviamente que todos nós realizar estes tipos de reflexões, mas fazemo-lo, seriatim - nunca no momento da experiência, em si.

Um assunto interessante, como a que eu tenho uma teoria (que surpresa!) É a forma como este processo ocorre, isto é, como e por que adejam de um objeto de consciência para outro, como um encontro de pólen de abelha das flores. Claramente, em última análise, trata-se de neuro-químicos, mas o que eu estou interessado é a abstração de ordem superior, ou patina, que marca em cima deste processo. Eu acho que é algo semelhante a estar no topo de um pico da montanha. A ampla atravessa vale a seus pés. No entanto, lá na distância, outro pico de teares. E, em seguida, em um único salto delimitadora, - você está lá! O magnetismo do pensamento que representa é tão forte, que superou o ruído de fundo, invariavelmente, aderir a qualquer forma de atividade consciente. Ela aparece em uma posição de destaque que é tão atraente, os nossos pensamentos gravitam em direção a ele, imediatamente. Mas, mais sobre isso mais tarde.