Woord en Object

JL Austin's theorie van Performatives verbergt een robuuste notie van "zelf." Een spreker uitspreken (een auteur schrijven) een performatieve wil wijzigen (of een verandering te beschrijven aan) een stand van zaken in de wereld. Dergelijke wijziging kan niet gebeuren, en zou waarschijnlijk niet, tenzij de spreker maakt gebruik van de performatieve. De spreker is een individuele, performatief-inzet zelf, naast elkaar aan de wereld van de spreker wil veranderen. Dit blijft zo, ongeacht hoe we het performatieve uiting te ontleden.

1. "Napoleon zijn troepen beval om door te gaan" is een performatief. "Voor het bestellen van" met zich meebrengt is er iemand de bestelling, dat wil zeggen, Napoleon doet. De syntax van deze zin is eenvoudig. Er zijn twee deelnemers: Napoleon, en de troepen. Napoleon is het onderwerp, de initiatiefnemer van de actie beschreven door het werkwoord ("bestellen"). De troepen zijn het object, het doel van de actie is ontstaan ​​door het subject (Napoleon).

2. "De troepen werden bevolen door Napoleon om verder te gaan" (of "De troepen kregen de opdracht vooraf door Napoleon") is (1), opnieuw ingedeeld in passieve stem. Lijdende vorm verschuift de focus van werkwoord onderwerp (Napoleon) verb object (de troepen). Hoewel de troepen nu de schijnbare onderwerp, maar ze nog steeds zijn degenen die Napoleon opdracht om verder te gaan. Er is geen onduidelijkheid over wie de opdracht gaf. De troepen niet zou hebben gevorderd op eigen houtje, had het niet voor de order. Napoleon blijft dus de 'echte' onderwerp, en de troepen blijven de "echte" object. Hun respectieve rollen als deelnemers in het scenario van de vooruitgang zijn niet veranderd. Noch is de relatie tussen de partijen binnen het argument van de werkwoord's. Napoleon is nog steeds de initiatiefnemer van de actie (de utterer van de performatieve), en de troepen nog steeds zijn doel. De zin beschrijft nog steeds dezelfde gebeurtenissen in de wereld.

3. Wat waren de omstandigheden waaronder Napoleon beval zijn troepen om door te gaan? Napoleon had zeker niet zomaar bedacht een abstract verlangen om dat te doen. In plaats daarvan werd hij reageert op de omstandigheden ter plaatse. Zoals: een breuk in de vijandelijke linies, een gelegenheid om zijn vijand te omsingelen, goede vooruitzichten voor een frontale aanval, of enige andere militaire manoeuvre. Hij was een groot algemeen, want hij kan dit doen met gemak en faciliteiten. We zouden kunnen zeggen: "Het beoordelen (evaluatie) omstandigheden op de grond, Napoleon zijn troepen beval om door te gaan. Dit is echter alleen vertelt ons iets over Napoleon. Het niet verlichten van de omstandigheden op de grond, die aanleiding Napoleon aan de uit te vaardigen. We weten nog steeds niet iets over de troepen, anders dan ze gevorderd is. Ze hadden geen voorschot op eigen kracht. Ze geavanceerde omdat Napoleon beval hen om dat te doen.

4. "Inspelen op (als reactie op) de voorwaarden betreffende de grond, Napoleon zijn troepen beval om door te gaan," is een bescheiden verbetering. Het elimineert een aantal van de psychologische kenmerken van "analyseren", "overwegen", en soortgelijke activiteiten. Dat doet "Voorwaarden op de grond gevraagd Napoleon (toegekend aan Napoleon de kans) om zijn troepen om door te gaan." Echter, beide hebben we nog de heerszuchtige Napoleon.

5. "Napoleon was gevraagd (geboden), door de situatie op de grond, om zijn troepen te adviseren. (5) is de passieve opnieuw formatteren van de (4). We weten al Napoleon is het werkwoord het onderwerp (de uitgever van de bestelling). (5) verbetert (4), maar, omdat het de-benadrukt zijn rol. Het elimineert redundantie, door te richten de zin over die aspecten van de situatie geïdentificeerd op (3). Hoewel grammaticaal minder correct, passieve stem vermindert de bekendheid van het onderwerp, werkwoord en bevordert clausule verstaanbaarheid.

(5) blijft echter, net een uitgebreide weergave van (1). Onze hypothese was performatives is steeds een sterk beweerde zelf. Wij zijn niet in staat geweest om een ​​tegenvoorbeeld te bedenken. Noch, in principe, zullen we ooit in staat zijn om dit te doen, ongeacht hoe geëxpandeerd (en onpraktisch) de expressie.

Vanwege dit, performatives zijn ongelijk aan andere wereld veranderende werkwoorden. "De troepen van Napoleon geavanceerde in reactie op de omstandigheden ter plaatse" is actief stem. De troepen zouden worden hagedissen zoeken naar de hitte, en we hebben nog konden deze zin gebruiken om hun activiteiten te beschrijven, zonder angst voor schaamte of tegenspraak. Het maakt niet verplichten ons om een ​​theory of mind - hetzij als Napoleon, of de troepen. In plaats van het doen van de bestelling, "Napoleon's" wordt een ascriptief predikaat van de troepen (een bijvoeglijk naamwoord). Wat dat betreft, ook zij droegen blauwe jasjes, ontslagen musketten, en droegen snorren.

Maar genoeg met Napoleon, laten we een ander voorbeeld te overwegen. Wat wij zoeken is een reeks woorden (een uitdrukking) gewezen op de agent-acteur kenmerk van performatives, door naast elkaar te plaatsen is tegen een niet-performatieve zin. Dus, wanneer vroeg: "waarom heb je banken beroven, 'de depressie-tijdperk outlaw Willie Sutton apocrief antwoordde:" Omdat dat is waar het geld is. "

De heer Sutton niet zeggen, "want ik wilde," hetzij op een andere intentie-importerende werkwoord. Goed begrepen, werd de heer Sutton te reageren op zijn omgeving, dat wil zeggen, financiële instellingen met een valuta. De bank maakte hem doen, of een aanleg hem om het te doen, of hem het gevoel te doen, of geactiveerd zijn instinct om het te doen.

1. "Ik beroofde de bank" weinig twijfel laat bestaan ​​over wie wat heeft gedaan. De heer Sutton ontstaan ​​van de werking van beroven, en het was de bank die was beroofd. De heer Sutton, was echter niet gevraagd om een ​​first-person bekentenis te maken. Hij was het beantwoorden van een vraag. Zijn antwoord levert een betere actie-to-wereld te passen.

2. De passieve stem formulering is: "De bank werd overvallen door mij." Zoals we eerder gezien, passieve stem is minder geschikt grammaticaal, dan actief. De heer Sutton reactie, hoewel, beter herbergt de relatie tussen de partijen, zoals de heer Sutton antwoord verklaart. Dit is niet zo met performatives. Implied werkwoord intentionaliteit niet verholpen kunnen worden, ongeacht de stem.

Austin was zeker bewust van de wereld-veranderende aard van de performatives. Hij heeft echter niet stilstaan ​​bij de kwestie van de agent het uitspreken van de performatieve, de omstandigheden in de wereld wordt gevraagd de uitspraak, of, wat dat betreft, de omstandigheden in de wereld daarna. Net als zijn collega-Britse empiristen, neemt hij stilzwijgend een "zelf in tegenstelling tot 'wereld." De voormalige incants een werkwoord formulering, en een nieuwe iteratie van de laatstgenoemde verschijnt magisch.

Hoe om dingen te doen met Woorden was infelicitously titel. Mogelijke herformuleringen zoals hoe dingen gedaan met woorden, of Hoe het doen van dingen met woorden, of hoe woorden worden gebruikt om het doen van de dingen te bereiken te bereiken, alleen maar verergeren het probleem. Ongeacht wat er nog kan worden aan de hand, zijn geen "dingen" zijn "gedaan." De bestaande titel benadrukt het bestaan ​​van deze "dingen", wat ze ook mogen zijn. Dit resulteert in de nodeloze vermeerdering van ongewenste objecten en is ontologisch overbodig. Een meer accurate titel zou kunnen zijn, Hoe resultaten te bereiken met woorden, of hoe u een Wereld-landen veranderen met woorden.

Hoe om dingen te doen met Woorden impliceert is er iemand die doet wat het ook is dat wordt gedaan. Het benadrukt het bestaan ​​van de tegenhanger "zelf" met behulp van woorden - niet veranderde wereld-landen. In dit opzicht is het net als de performatives het beschrijft en evalueert.

Austin's gebruik van het werkwoord "doen" is ook vervelend. Het deelt dit met de Hollywood taaluiting, "laten we lunchen", of, (in plaats van het performatieve, "bestel ik het gehaktbrood") "Ik zal het gehaktbrood doen". In het Duits, het werkwoord "machten" betekent ofwel "doen" of "maken", afhankelijk van de context. De ongeoorloofde sprekers van "doen" zeker niet zeggen dat ze van plan om de lunch koken (of verzinnen het gehaktbrood). Als Austin was Duits, maar behield een Britse gevoeligheid, zou hij recht hebben gehad zijn boek, Hoe om dingen te maken met woorden. Als hij had "gegaan native, 'zou hij zijn geëvolueerd dit, Hoe de wereld Makes You woorden gebruiken om dingen te zeggen.

Beste zou een titel als: hoe een stand van zaken in de wereld een taalgebruiker om een bepaalde stijl van Verb implementeren om te voorkomen dat Stand van zaken wijzigen uitlokt worden. Ik sluit me aan het onwaarschijnlijk is Austin ooit zou goedkeuren deze formulering. Zijn tong-draaiende absurditeit laat zien hoe de syntax van performatives kan leiden tot een potentieel contra-intuïtief resultaat. Austin's theorie van Performatives goed voor een zelf, woorden, en een veranderde wereld. Het houdt geen rekening, maar voor de pre-veranderde wereld, die is een integraal onderdeel van het begrip van de performatieve de context en betekenis.