Woord en Object

In § 290 van het Filosofische onderzoekingen, hoeft Wittgenstein verklaart, ik niet "te identificeren mijn gevoel door de criteria." Ik heb een reeks functie predikaten om dat te doen, dat wil zeggen de gewaarwording x indien f (x) waar, met andere woorden, f goed kan worden toegeschreven van (of) x. Een manier om dit te doen, indien het mogelijk was, zou zijn om een mentale representatie van een soort van rare paradigma van x hebben. En dan gewoon vergelijken met mijn huidige gevoel mee, om te zien of ze hetzelfde - noemen dit een "correspondentie theorie van de sensatie."

Het zou zijn alsof het hebben van een mentale representatie van pure kleur, en niet bijvoorbeeld een kleurstaal, of iets van die kleur (een "ding" in de "wereld" waarin deze kleur naar waarheid zou kunnen worden toegeschreven).

Een sensatie (zoals "pijn"), is echter niet zo'n "ding" die er in de wereld, een of andere manier die onafhankelijk zijn van de ervaringsdeskundigen (dit kan de nodige metafysische tegenhanger van een dergelijke positie zijn). Wittgenstein zou denk het niet, in feite, ik denk dat hij denkt dat we niet eens gevoelens te hebben, om te beginnen. Of, als we dat doen, ze ofwel niet relevant zijn, of niet kan worden uitgedrukt "grammaticaal" (in zijn betekenis van die term). En natuurlijk, wij "Wat niet kan spreken over moeten we dan zwijgen. "[1]

Ik kan het niet uitvoeren van deze extrapolatie, en ik kan niet zien hoe het gedaan zou kunnen worden. Ik denk dat het beste geval, dat kan worden gemaakt voor een dergelijke hypothetische correspondentietheorie van gevoel is dat je x (de huidige sensatie) met y (een vergeten exemplaar van eerder te hebben gehad een sensatie die om een of andere reden lijkt voldoende gelijkenis vertoont met y vergelijken , dat een of andere manier herinnert u zich het).

En zo hebben wat telt als een mentale representatie van die sensatie. Niet als een onstoffelijke gevoel, maar veeleer als een goed ingebed in (de herinnering aan) een "real-world" evenement. Je vergelijk de huidige sensatie (x) met de mentale representatie van y, en proberen te onderscheiden als ze dezelfde of anders, en zo ja, hoeveel, enz. Door middel van een soort van een cognitief proces.

Om door te gaan arbeiden in deze wijngaard, laten we stellen (inkomende = I) gevoel x kan de attributen

{F ^I _1, f ^{Ik heb} _2, f ^I _3, ... f ^I _n},

en (herinnerd = R) sensatie y kan de eigenschappen

{F _{^{R1, R2}} f, f ^R _3, ... f ^R _n}

etc. Elke f is dynamisch (als dat betreft zijn beide f), presenteren zich met een verschillende mate van kracht en levendigheid, op een manier die niet veel anders dan de manier waarop Hume onderscheidt indrukken van ideeën in de eerste alinea's van een verhandeling over de menselijke natuur. [ 2]

Hoe kan dit in de praktijk? Houd je vinger en plak een pin in. Je ervaart een gevoel bestaande uit een bepaalde feature-set, dat wil zeggen, de sensatie scherp is, is het blijvend is, kan vergezeld gaan van de extrusie van bloed, is er zwelling, is het gelokaliseerd op het punt waar je de pin, enz. Als de nieuwsgierige soort, vraag je je af, wat dat gevoel is. Dus noem je de laatste keer dat je stak een speld in je vinger, circumspectively het analyseren van de feature-set, en concluderen dat vergelijkbaar is (of op zijn minst "dicht genoeg").

Wat zou de reactie van Wittgenstein zijn om dit experiment? Hij zou waarschijnlijk niet veel te zeggen. Zoals hij opmerkt in § 285, kunnen we niet ervaren van iemand anders sensaties. "Een andere persoon kan niet mijn pijn", § 253, omdat, natuurlijk, ze niet mij.

Maar hij verlaat dan deze veelbelovende observatie in om twee andere zaken na te streven, hoewel hij maakt geen duidelijk onderscheid tussen hen. Deze zijn: (a) "Weten dat" men een gevoel heeft, zoals pijn. Hier, zegt hij: "Het kan niet gezegd worden van mij helemaal ... dat ik weet dat ik heb pijn" (§ 246). Als je "wist" je had pijn, dan kun je 'twijfelen' als je had pijn, die kan worden opgelost door een prik in de vinger met een speld, zoals bij § 288. Dit is gewoon "pijn", niet "kennis van" pijn.

En, (b) van een bepaalde sensatie, met inbegrip van hoe het wordt genoemd, hoe weten we wat andere mensen zeggen als ze het woord voor, enz. Bijvoorbeeld, als men zegt een twijfels of men zich in pijn, we denken dat hij niet de betekenis van het woord 'pijn', § 288 weten. "Wat betekent dat [als ik zeg 'ik heb pijn']? Betekent het: 'Als iemand anders zou kunnen weten wat ik noem "pijn", hij zou toegeven dat ik het juiste woord wordt gebruikt?' "(§ 289).

Ik denk dat Wittgenstein verwart (a) met (b), dat wil zeggen, hij denkt niet dat het mogelijk is om te weten heb je een gevoel, of in staat zijn om het te onderscheiden van andere sensaties, tenzij je kan zeggen wat het is. "Privacy van gevoel" dus raakt gekarakteriseerd in termen van de 'epistemische uitdrukking "[3] - de woorden gebruikt om over te brengen men het gevoel ervaren, zoals (voor pijn), huilen of gillen. "[D] e verbale expressie van pijn vervangt huilen en niet te beschrijven," § 244. "Huilen is niet een rapport over onze gevoelens van pijn, maar een uitdrukking van hen, het is niet een beetje commentaar op onze pijn gedrag, maar een van de items in onze pijn gedrag" [4]

Taal is gemeenschappelijk. Daarom, om te communiceren, moet je kunnen vertellen of uw gevoel is hetzelfde soort gevoel als die ervaren door iedereen. Als sensaties waren prive mentale ervaringen, dan om dat te doen, zouden we "het extrapoleren van onze eigen zaak" [5] en nemen iedereen voelt zich op dezelfde manier. Dit is echter onwaarschijnlijk. "Als men zich voor te stellen van iemand anders pijn bij het model van de eigen, dit is niet al te gemakkelijk een ding te doen: want ik heb de pijn die ik voel me niet op het model van de pijn die ik voel voorstellen," § 302.

Bovendien, als sensaties waren prive mentale ervaringen, dan is "elke persoon sensaties zal volledig ontoegankelijk is voor iedereen anders, en dus dit deel van onze taal zal noodzakelijkerwijs hardleers." [6] In plaats van, wat er gebeurt is dat je leert de betekenis van een uitdrukking na verloop van tijd door de veeleisende geschikte gelegenheden voor het gebruik ervan, bijvoorbeeld, is het OK om te zeggen "au" als iemand steekt u met een speld. "Publieke criteria nodig voor de hele reeks van mentale verschijnselen, en zo de taal van mentale verschijnselen kunnen niet op zichzelf." [7]

Maar Wittgenstein is niet tevreden met het er uit te laten, omdat hij zo indringend we geen woorden gebruiken om te rapporteren over de status van een innerlijke mentale toestand of psychologische gebeurtenis (bijvoorbeeld 'zich in pijn "). Dus hij gaat verder met te beweren dat als we overwegen "de grammatica van de uitdrukking van gevoel," het gevoel zelf "valt buiten beschouwing als irrelevant," § 293. Er is niets voor het woord om "naar" - "niet in de weg plaat, pijler, en balk komen te verwijzen naar bouwstenen," [8] "We hebben het concept van de intense pijn niet leren door het hebben van intense pijn. We het te leren door te leren het gebruik van 'hevige pijn' en verwante woorden in de taal "(cursivering in origineel). [9] Verder," [T] is hier geen pijn ... zonder pijn-gedrag ", § 281, en" moeten we niet in de praktijk kunnen leren en onderwijzen het woord voor sensaties zoals pijn, tenzij ze werden naar buiten toe gemanifesteerd. "[10]

Ik denk dat Wittgenstein gaat te ver hier. Hij heeft gelijk dat de pijn niet een "prive-object voor de geest" [11] en dat wat telt als pijn wordt niet geleerd door middel van een 'innerlijke aanwijzende definitie. "[12] Zoals blijkt uit de futiliteit van onze eerdere poging om ontleden een correspondentie theorie van de sensatie, sensatie kan niet worden behandeld "alsof hun criterium van gelijkheid waren erg als het criterium van de identiteit van materiële objecten." [13] Hij heeft ook gelijk dat we niet te betrekken bij een cognitief proces van zelf- introspectie, zoiets als dat ik hierboven gekenmerkt, althans zolang het gevoel er gebeurt. Integendeel, we gewoon ervaren de sensatie, in al zijn niet-feature set, niet-predicatieve fulsomeness.

Echter, hij is fout, als hij betekent dat er nooit zijn situaties waarin we deelnemen aan deze vorm van omzichtig analyse - hoewel het zich voordoet met betrekking tot specifieke, herinnerde incidenten, en niet een abstract begrip. Daarnaast is hij mis als hij denkt dat alleen maar omdat het gebruik van het woord is verbonden met waarneembare gedrag, een of andere manier hij heeft gedaan weg met het gevoel zelf. Het gevoel is veel meer dan de grammatica van het concept, of een grammaticale probleem. Het is niet een of andere taalkundige fictie. Integendeel, het bestaat eigenlijk.

Wittgenstein probeert om hier af te dekken zijn weddenschappen door te zeggen "Het is niet een iets, maar niet een ook niets!", § 304. [14] Dit is weasly, maar, en hij kan net zo goed komen recht uit en zeggen dat hij niet denk dat het "bestaat", omdat "een niets zou net zo goed als een iets waarover niets kan worden gezegd te dienen," § 304. [15] Het feit van de zaak is echter dat 'wezens met gevoel ... zonder het bevel van taal, kan echt worden gezegd dat ze van de pijn, zonder het te weten. "[16]

Hier is een voorbeeld van zo'n omzichtigheid op het werk en in de praktijk. Ik heb onlangs ging en heb mijn ogen te laten controleren, en onderging een onderzoek van de soort een opthamologist meestal beheert aan een patiënt die behoefte heeft aan voor een bril (die ik doe) (nog maar eens). De patiënt peers een complex apparaat uitgerust met verschillende lenzen, terwijl staart een grafiek waarop zijn gedrukte letters en cijfers van verschillende grootte. De opthamologist vraagt ​​de patiënt: "Wat is de kleinste lijn die u kan zien?" Of iets van dergelijke effect, en de patiënt reageert. De opthamologist dan draait dat een andere kracht van de lens, en de patiënt wordt uitgenodigd om te reageren op de vraag: "Is dat beter? Is dat erger? " Als de patiënt niet zeker, dan is de opthamologist herhaalt de oefening. De patiënt zegt: "Ja, een duidelijker is dan B," of vice versa.

Met andere woorden, de patiënt is bezig met een cognitief proces, en tot een conclusie van het soort dat zou kunnen worden uitgedrukt door de zinsnede: "Ik weet dat ...". De patiënt doet dit resultaat door het vergelijken van de feature-set van inkomende sensaties (de letters zijn scherp, de letters wazig zijn, dat is een "R" en niet een "K", enz.) met de feature-set van de herinnerde mentale representatie (de manier waarop de alfanumerieke tekens verscheen toen gezien door de vorige lens). De patiënt dient te worden "verwijzen" naar een "mentale representatie '(of in ieder geval deelnemen aan een vorm van een cognitief proces met betrekking tot het), om de eenvoudige reden dat het vorige beeld niet meer fysiek aanwezig is.

Een ander voorbeeld is de procedure een arts zou kunnen inzetten bij de behandeling van een patiënt. "Wat zijn uw klachten? Wanneer is het begonnen? Hoe lang is dit aan de hand? " Op een gegeven moment kan de dokter vragen: "Weet je dat wel zeker? ' Om de patiënt die kunnen antwoorden: ". Ja, ik weet het begon vorige week, en ik voel me nog steeds het" [17]

De reden waarom Wittgenstein is van mening verkeerd is, is omdat we natuurlijk pijn ervaren als een fenomeen, hoewel we misschien niet weten wat te noemen. Om door te gaan met de arts bijvoorbeeld, wordt de patiënt niet bezig met "het benoemen" wat het gevoel is, of het vaststellen van criteria voor de juiste toepassing (gebruik), van die identificatie. Integendeel, de patiënt eenvoudig deel van een proces om de arts in staat te stellen van de patiënt geëvalueerd. De arts kan, maar hoeft niet openbaar maken, een diagnose aan de patiënt. De arts kan niet onmiddellijk tot een diagnose en een heel scala van waarnemingen het eerste gezicht zou moeten worden verzameld, de arts ventures een hypothese, lijkt te weerleggen, bevestigt het, enz. Dat wil zeggen, een woord of zin - een tem - waarschijnlijk niet is toegewezen aan deze verzameling van waarnemingen, tot een bepaald punt in het diagnostisch proces, na het begin ervan.

Niet-conclusionary patiënt zelf-rapporten (dat wil zeggen: "Waar doet het pijn?" "Het doet pijn hier.") Zijn een belangrijk element van de arts van mening in aanvulling op de eigen arts klinische waarnemingen. [18] Het zou niet mogelijk zijn voor de patiënt om deze rapporten te maken, tenzij de patiënt in feite is het ervaren van een onderliggend symptoom . In feite, kom ik er over nadenk, de hele medische discipline van de psychiatrie steunt vrijwel volledig op de patiënt zelf-rapporten. [19]

Kortom, op Wittgensteins positie te beoordelen, ik denk dat we nodig hebben om onderscheid te maken tussen de volgende, dat hij de neiging om te mixen heeft:

(1) Functionele gedrag, dat wil zeggen het vermogen om taal te gebruiken, volg de regels, te manipuleren apparatuur en dergelijke. Deze zijn belangrijk voor Wittgenstein, vanwege zijn theorie dat de werkelijke gevoelens gewoon instorten in de sensatie-ervaren van gedrag (het soort gedrag vertoond door iemand ervaren van een gevoel).

(2) Cognitieve mechanismen, zoals:

(A) Let op - waakzaamheid: het vermogen om het bewustzijn te richten op een specifieke stimulus in het milieu, en om te reageren op die stimulus.

(B) Snelheid van verwerking: de hoeveelheid tijd die nodig is om een ​​simpele cognitieve taak, die vaak ook informatie te coderen, het maken van een beslissing, dan is het formuleren en uitvoeren van een respons (functioneel gedrag) te voltooien.

(C) Werkgeheugen: korte termijn onderhoud en manipulatie van informatie, zoals in het voorbeeld opthamologist.

(D) Executieve functies: planning processen of taakbeheer.

(E) Declaratieve geheugen: de expliciete herinnering van eerder geleerde informatie, de mogelijkheid om te coderen, opslaan en ophalen van lange-termijn geheugen.

(F) Redeneren:. Hoger niveau cognitieve processen die complexe strategische planning en informatie-verwerking vaardigheden te betrekken [20]

Wittgenstein heeft niets te zeggen over een van deze verschijnselen, behalve om te ontkennen dat ze bestaan. We weten niet "weten" dat we een gevoel hebben, we gewoon hebben.

(3) Sensations, die vaak zijn comorbide met cognitieve processen. Deze gaan van sublieme gevoel van geluk of tevredenheid tot in het extreme, zoals auditieve of visuele hallucinaties. Zoals ik al eerder zei, Wittgenstein lijkt te ontkennen deze bestaan. Of, indien en voor zover ze bestaan, in principe zijn ze niet relevant, omdat ze tot uiting in het gedrag, en er is niets meer dat kan worden gezegd over hen.

(4) Werkelijke hersenactiviteit. Zo kan functionele MRI detecteren wanneer de rug-laterale vooraf frontale cortex verzadigd met zuurstof hemoglobine. Hierdoor wordt een patroon van activiteit over het gehele hersenen. Rug-laterale hyper-frontaliteit (de hemoglobine of wordt te gedeoxygeneerd derhalve de hersencircuits abnormalize) kan worden veroorzaakt door asynchrone afvuren van neuronen, die op zijn beurt kan worden veroorzaakt door een laag dopamine of norepenephrin. Deze voorwaarde correleert vaak met de gedragssymptomen die wij hebben toegekend het woord "schizofrenie". Het kan worden gemodereerd met psychotrope medicatie zoals modafinil, die de neiging hebben naar de gehele cyclus die ik zojuist heb beschreven te keren. Wittgenstein heeft helemaal niets te zeggen over de hersenen.

Het ontleden van deze onderscheidingen door Wittgenstein interessant licht op, waar hij op iets en waar hij op het verkeerde boom, figuurlijk gesproken.

VOETNOTEN

[1] Wittgenstein, L., Tractatus Logico-Philosophicus 151 (1961).

[2] Govier, T., "Variaties op Force en Vivacity in Hume," The Philosophical Quarterly 44 (januari 1972); Landy, D., "Humes Impression / Idee Distinction," 32 Hume Studies 119 (april 2006) .

[3] Temkin, J., 'Wittgenstein op Epistemische Privacy, "31 De Philosophical Quarterly 97 (april 1981).

[4] Fogelin, R., Wittgenstein 170 ^(2e uitg. 1987).

[5] Kripke, S., Wittgenstein inzake de regels en prive Taal 115 (1982).

[6] Peren, D., Ludwig Wittgenstein 151 (1986 red.)..

[7] Peren, D., Ludwig Wittgenstein 154 (1970 red.)..

[8] Brenner, W., Filosofische onderzoekingen Wittgenstein 43 (1999).

[9] Idem. 96.

[10] Ayer, A., Wittgenstein 77 (1985).

[11] Kenny, A., Wittgenstein 182 (1973).

[12] McGinn, M., Wittgenstein en de Philosophical Investigations 121 (1997). Ayer noemt het een "prive-aanwijzende definitie," Ayer, A., Wittgenstein 80 (1985).

[13] Peren, D., Ludwig Wittgenstein 150 (1970 red.).. Zouden wij dan niet, met Quine, gewoon stellen dat een dergelijke proposities zijn referentiële ondoorzichtig? Quine, W., Word & Object 141 (1960).

[14] Ik lees § 296 van oorsprong te zijn met sarcastische gesprekspartner van Wittgenstein, dus het telt niet mee. Ook - waarom gebruikt hij een uitroepteken hier? Het komt uit alsof hij een soort van een kind het maken van een opwindende ontdekking.

[15] AJ Ayer (van alle mensen) gaat om de verdediging van Wittgenstein. "Wittgenstein ontkende niet dat we zintuiglijke ervaringen, waaronder gevoelens van pijn en gevoelens van beweging, hebben of dat deze ervaringen zijn prive in ten minste een gerenommeerde zin van het woord. Hij kan kunnen voorstellen situaties waarin men zou een grond hebben om te zeggen dat verschillende personen hun gedachten of gevoelens gedeeld, maar op de normale manier liet hij ieder van ons om zijn eigen te hebben. Noch heeft hij vooruit op het standpunt dat een man gewaarwordingen en gevoelens, laat staan ​​zijn gedachten en beelden, zijn identiek aan fysieke gebeurtenissen. Hij wilde niet beweren dat het alleen maar als ze geïnterpreteerd worden in fysieke termen, of als een verwijzing naar fysiologische toestanden, of disposities om openlijk gedrag, dat uitspraken over de ervaringen van een persoon kan worden begrijpelijk gemaakt naar de andere. " Ayer, A., Wittgenstein 74 (1985).

[16] Ayer, A., Wittgenstein 109 (1985).

[17] Hoewel bemoeilijkt door overwegingen van zijn sterfelijkheid ten opzichte van zijn goddelijkheid, hebben we ook het geval van Jezus, die naar verluidt "riep met luide stem" op ongeveer het negende uur van zijn kruisiging, "Eli, Eli, lama sabachtani? "(" Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten? "), Mattheüs 27:46. Met andere woorden, werd hij met vermelding van: "Ik ben betrokken zijn bij een cognitief proces. Ik weet dat ik van de pijn. "

[18] Bijvoorbeeld, als de patiënt bewusteloos is en een bot steekt uit de arm van de patiënt, dan is de arts vertrouwen kan de diagnose van de patiënt heeft een gebroken arm, zonder vragen om de patiënt ingang. Of kan de patiënt hebben geen idee van wat er gaande is, door gebrek aan gespecialiseerde kennis, cognitieve stoornissen, het ontbreken van inzicht, of voor een aantal andere redenen.

[19] Het gebruik van dit soort introspectieve bewijs in de cognitieve wetenschap is het onderwerp van veel academisch debat, zoals het moet zijn, zie bijvoorbeeld, Jack, A. & Roepstorff, A. (eds.), Vertrouwen in het Onderwerp (? 2003). Een volume was niet genoeg, dus ze stak een ander deel met essays, in 2004.

[20] Deze taxonomie is niet origineel met mij, zie bijvoorbeeld Groen, M., 'cognitieve stoornissen en functionele uitkomst bij schizofrenie en bipolaire stoornis, "67 J. Clin. Psychiatrie 3 (2006).