Woord en Object

Fjodor Dostojevski's De gebroeders Karamazov is zonder twijfel een van de grootste romans van de westerse literatuur. Ik zou het niet rangschikken als "de" grootste, zoals sommigen doen, want die plek is gereserveerd voor James Joyce's Ulysses. Maar toch, ik waarschijnlijk heb het een dozijn keer sinds de eerste die over het op de middelbare school. Het is een van die boeken die houdt het stellen van vragen, elke keer als je het leest, merk je nieuwe dingen over, met name de personages, hun milieu, hun gedachten en ideeën, hun omstandigheden. Op de meest recente van deze re-leest, Ik ben vooral een passage merkte aan het begin van hoofdstuk V van Boek I van het eerste deel. Iemand - een verteller - misschien Dostojevski zelf? - Beschrijft het karakter van Alyosha. Maar hij gaat dan af op een korte excurses ten aanzien van wonderen, als volgt:

... Om mijn denken, wonderen zijn nooit een struikelblok vormt voor de realist. Het is niet wonderen die realisten beschikken over het geloof. De echte realist, als hij een ongelovige, vindt altijd de kracht en het vermogen om niet te geloven in het wonder, en als hij wordt geconfronteerd met een wonder als een onweerlegbaar feit dat hij liever niet te geloven zijn eigen zintuigen dan toegeven dat het feit. Zelfs als hij toegeeft, hij geeft toe dat als een feit van de natuur tot dan toe niet herkend door hem. Geloof niet in de realist, de lente van het wonder, maar het wonder van het geloof. Als de realist een keer denkt, dan is hij gebonden door zijn zeer realisme ook toegeven dat het wonderbaarlijke. De apostel Thomas zei dat hij niet zou geloven, totdat hij zag, maar toen hij zag zei hij: "Mijn Heer en mijn God!" Was het het wonder dwong hem te geloven? Waarschijnlijk niet, maar hij geloofde dat enkel en alleen omdat hij wenste te geloven en misschien dat hij volledig geloofde in zijn geheime hart, zelfs toen hij zei: "Ik geloof niet tot ik zien."

Thomas, natuurlijk, was de apostel die twijfelden aan Jezus 'opstanding. Zoals verteld bij John 20:24 - 29, Thomas moest Jezus 'wonden voelen, voordat geloven dat hij was opgestaan ​​uit de dood. Het moet gezegd worden dat Dostojevski Thomas korte metten geeft, door te zeggen dat het "waarschijnlijk niet" het wonder dat gedwongen Thomas te geloven op een manier, Dostojevski kortsluiting zijn premisse. Een meer natuurlijke lezing van de Thomas incident is dat Thomas, in eerste instantie een realist, dan werd een gelovige, op het ervaren van het wonder. Hij was geen gelovige sub silentio, langs, het hele punt van de passage is om de kracht en de kracht van het wonder te benadrukken, vooral wanneer naast elkaar tegen de twijfel Thomas '. Hoewel het zeker waar is dat Thomas zou blijven om te twijfelen "maar voor" het wonder, Dostojevski neemt wat wij zouden kunnen noemen een "ultra-realistische" point-of-view: dat zelfs mensen die echt geloven dat ze een wonder ervaren, en zelfs als die mensen beginnen zijn eerste klas twijfelaars, ze nog steeds waarschijnlijk niet "eigenlijk" een wonder ervaren, ze zijn gewoon voorbestemd om dat te denken, of een of andere manier werd misleid door te denken dat ze hadden, terwijl ze in feite niet had.

Dit past in Dostojevski's over-all geloof structuur: als een realist zichzelf, hij wil elimineren, of in ieder geval drastisch beperken, de rol van de wonderen in religieus geloof. Dit zou niet alleen de opstanding van Christus, maar ook anderen, zoals de maagdelijke geboorte, de broden en de vissen, en tientallen anderen in het Nieuwe Testament.

Dostojevski komt niet direct uit en zeggen dat het nogal op deze manier, maar er is voldoende bewijs voor deze conclusie in de tekst. In het bijzonder maakt hij gebruik van de groot-inquisiteur als een folie voor zijn eigen overtuigingen - de groot-inquisiteur zelf het ingedrukt houden van beide zijden van de dialoog, dat wil zeggen, zijn eigen opvattingen ten opzichte van wat hij zich voorstelt te zijn van Christus geloof's (hij heeft om dit te doen, te zien als Christus blijft stil in het gehele hoofdstuk).

Bijvoorbeeld, als de groot-inquisiteur heeft opgemerkt, heeft Jezus niet naar beneden te klimmen van het kruis, ook al heeft hij de kracht om dit te doen had, omdat hij niet wilde dat "de mens tot slaaf te maken door middel van wonder, maar om het geloof te krijgen in U vrij en uit elkaar van een wonderbaarlijke invloed. "

Hij veronderstelt ook de reden waarom Christus niet stenen in brood te veranderen [Matteüs 4:3] is omdat het de mens zou veranderen in een toestand van afhankelijkheid: 'dit is wat Gij hebt afgewezen omwille van die vrijheid, die Gij verheven boven alles hebt . Maar in deze vraag ligt verborgen het grote geheim van deze wereld. Het kiezen van 'brood,' Gij zoudt hebben voldaan aan de universele en eeuwige verlangen van de mensheid-om iemand om te aanbidden te vinden. Zolang de mens vrij blijft hij streeft voor niets zo onophoudelijk en zo pijnlijk om iemand om te aanbidden te vinden. "

De groot-inquisiteur, aan de andere kant, gelooft dat de mens niet kan "blijven zonder wonderen, dus, in plaats van te leven zonder, hij zal creëren voor zichzelf nieuwe wonderen van zijn eigen maken." Hoewel niet door de groot-inquisiteur, Dostojevski is ook bereid om te zeggen het omgekeerde ook waar is - bijvoorbeeld tijdens hun ontmoeting in de taverne, Ivan merkt op Alyosha: "Ik denk dat als de duivel niet bestaat, maar de mens heeft geschapen hem, heeft hij hem in zijn eigen beeld en gelijkenis . '

Ivan neemt deze weer in zijn opmerkelijke chat met de duivel, veel later in het boek, in het hoofdstuk getiteld "Ivan's Nightmare '- duidelijk bedoeld als een tegenhanger van het verhaal van de Grootinquisiteur. Of de duivel bestaat - in tegenstelling, bijvoorbeeld, het feit dat een verzinsel van de verbeelding, of de bouw van een sociaal - is het belangrijkste probleem van Ivan, in het hele boek. Ivan kunnen zijn die lijden aan wat (interessant) heet "brein koorts." De duivel verschijnt voor hem, niet met vuur en zwavel, maar eerder, in gewone gedaante. Hij zegt:

"[W] hat is het goede van het geloof tegen uw wil? Daarnaast worden bewijzen niet helpen om te geloven, vooral materiële bewijzen. Thomas geloofde, niet omdat hij zag Christus is opgewekt, maar omdat hij wilde geloven, voordat hij zag. Kijk naar de spiritisten, bijvoorbeeld .... Ik ben erg dol op hen ... alleen fantasie, denken ze dat dat ze de oorzaak van de religie te dienen, omdat de duivels laat ze hun hoorns uit de andere wereld. Dat, zeggen ze, is een materiaal bewijs, om zo te zeggen, van het bestaan ​​van een andere wereld. De andere wereld en de materiële bewijzen, wat de toekomst! En als je naar dat, het bewijs er is een duivel te bewijzen dat er een God is? "

Met andere woorden, de duivel is net als God, in die zijn bestaan ​​afhankelijk is van mensen geloven in hem. Maar hij speelt ook een belangrijke rol, want zonder de duivel, mensen misschien niet herkennen God, om te beginnen. De duivel zegt:

"Voor de tijd was, door een decreet die ik nooit zou kunnen maken, was ik voorbestemd 'te ontkennen' en toch ben ik echt goed van hart en niet Atall geneigd om ontkenning. 'Nee, je moet gaan ontkennen, zonder ontkenning is er geen kritiek en wat zou een tijdschrift zijn zonder een kolom van kritiek?' Zonder kritiek zou het niets anders dan een zijn 'Hosanna'. Maar niets, maar Hosannah is niet genoeg voor het leven, moet de Hosannah worden berecht in de smeltkroes van twijfel en ga zo maar door, in dezelfde stijl. ... Nou, ze hebben gekozen hun zondebok, ze hebben me te schrijven van de column van kritiek en daarmee het leven mogelijk gemaakt. Wij begrijpen dat komedie, ik, bijvoorbeeld, gewoon vragen om vernietiging. Nee, live, is mij verteld, want er zou niets zijn zonder jou. Als alles in het universum waren verstandig, zou er niets gebeuren. Er zouden geen evenementen zonder jou, en er moeten evenementen. Dus tegen de stroom I dienen om gebeurtenissen produceren en wat irrationeel is omdat ik mij geboden om te doen. Voor al hun onbetwistbare intelligentie, mannen nemen deze klucht als iets serieus, en dat is hun tragedie. Zij lijden, natuurlijk ... maar dan zullen ze leven, ze leven een echt leven, niet een fantastische een, voor het lijden is het leven. Zonder lijden wat zou het plezier van het zijn? Het zou worden omgezet in een eindeloze kerkdienst, het zou heilig zijn, maar saai ".

Met andere woorden, net zoals lijden tinteling leent tot leven, zodat de duivel is een noodzakelijke correleren, of zelfs een wederkerige, om het concept van God. Overigens, zoals blijkt uit deze passages, Dostojevski misschien ook opgelost het eeuwenoude probleem van de "waarom is er kwaad in de wereld." Er kwaad is, omdat alleen aan de hand van wat kwaad is, kunnen we bepalen wat goed is.

Dit leidt echter tot een bijzondere soort van solipsisme. De duivel vraagt ​​Ivan voor te stellen een soort tabula rosa, een schone lei, zonder vooronderstelling, waar de mens kan opnieuw de vraag of God bestaat onderzoeken.

"Zodra mannen hebben allemaal geweigerd God ... de oude opvatting van het universum zal vallen van zichzelf ... en, wat meer is, zal de oude moraal, en alles opnieuw te beginnen. De mensen zullen zich verenigen om te nemen van het leven alles wat het kan geven, maar alleen voor vreugde en geluk in de huidige wereld. De mens zal verhoogd worden met een geest van goddelijke Titanic trots en de man-god zal verschijnen. Van uur tot uur de uitbreiding van zijn verovering van de natuur oneindig door zijn wil en zijn wetenschap, zal de mens zulke verheven vreugde van uur tot uur te voelen in doen dat het goed te maken voor al zijn oude dromen van de geneugten van de hemel. Iedereen zal weten dat hij sterfelijk is en aanvaard de dood trots en sereen als een god. Zijn trots zal hem leren dat het nutteloos is voor hem om te morren op het leven die een moment, en hij zal zijn broeder liefhebben zonder behoefte van beloning. Liefde voldoende zal zijn slechts voor een moment van het leven, maar het bewustzijn van de momentane zal de brand, die nu wordt afgevoerd in dromen van eeuwige liefde over het graf heen te intensiveren '... en zo voort en zo verder in dezelfde stijl. "

De duivel vraagt ​​Ivan indien deze periode ooit zal komen. Zelfs de duivel zelf dubieus is - ". Voor minstens duizend jaar" "als gevolg van hardnekkige domheid van de mens," het kan niet tot stand gekomen Echter, er is een oplossing voor het dilemma. "[E] en ieder die erkent de waarheid zelfs nu rechtmatig kan bestellen zijn leven als hij wil, op de nieuwe principes. In die zin, 'alle dingen zijn mij geoorloofd' voor hem. "

"Alle dingen zijn mij geoorloofd" - nog een van Ivan thema's. Als om aan te tonen hoe gevaarlijk het is, hoewel, Dostojevski heeft Smerdyakov citeren precies dit voorstel, als gedeeltelijke rechtvaardiging voor het doden van Fyodor Pavlovitch. Smerdyakov dat niet doet, maar in een intellectuele of "filosofische" manier - krijgt men het gevoel dat hij gewoon iets wat hij hoorde van Ivan napraten. Misschien is dit illustreert het gevaar van complexe gedachten voor eenvoudige mensen, en dus de behoefte aan wonderen als een meer rudimentaire vorm van proxy.

Ivan De duivel is heel geloofwaardig. In een poging om hem uit te leggen aan Alyosha, Ivan zegt dat hij een "eenvoudige duivel en niet de satan, met verschroeide vleugels, in de donder en bliksem." Ivan verder hem typeert als een "schamele, triviale duivel." Net als Christus in het verhaal van de groot-inquisiteur, bezoekt hij Ivan als een volledig normale, zachtaardige type persoon. Hoewel ik niet zeker weet, denk ik dat Dostojevski kan proberen om dat spiritualiteit zeggen, zelfs en religie, is te vinden overal om ons heen, zelfs in het triviale en alledaagse. Het hoeft niet te komen en zich aan te kondigen als religie per se. In dit opzicht, in de uiteindelijke analyse, kan Dostojevski een naturalistische pantheïst, naar het voorbeeld van iemand als Spinoza.

Deze uitwisselingen vrij veel Kortom Dostojevski's over-all te nemen over de kwestie, die is, dat verlichte of weten geloof is beter om gewoon te geloven, zonder te weten waarom. Inderdaad, dit is de reden waarom de Grootinquisiteur verwerpt Christus - omdat hij (dat wil zeggen, de Grootinquisiteur) gelooft niet dat de mensen van de aarde kan de vrijheid geboden door geïnformeerde keuze te aanvaarden. Althans, dit is zijn aangeboden reden, hij waarschijnlijk ook maakt zich zorgen over de verdunde gezag van de Kerk, in het geval er een soort van wholesale-revisionisme om de canonieke christelijke tekst.

Inderdaad, dit is waarom hij beveelt Christus om te zwijgen. In een passage die griezelig doet denken aan het sluiten van lijnen van de Tractatus van Wittgenstein, de groot-inquisiteur merkt dat alles wat gezegd moet worden, al is gezegd, en dus om te zeggen niets meer, zou zinloos zijn. De groot-inquisiteur ook zeker weet dat de oude Israëlieten werden zelfs verboden om de naam van God spreken, dus in plaats daarvan namen ze de lettergrepen JHWH, die we nu vertalen als 'Jahweh'.

Vader Zossima, natuurlijk, is de tegenhanger van de groot-inquisiteur, en in vele opzichten gaat verder waar de groot-inquisiteur ophoudt. In zijn herinneringen, zoals opgeschreven door Alyosha, Vader Zossima stelt zijn geloof dat de mensen van de aarde in feite tot de taak opgelegd door de groot-inquisiteur, dat wil zeggen, te aanvaarden de vrijheid die door geïnformeerde keuze. Vader Zossima zegt: "Het heil zal komen van de mensen, van hun geloof en hun zachtmoedigheid. *** Vaders en docenten, waken over de mensen die het geloof en dit zal niet een droom. Ik heb sloeg mijn hele leven in onze grote mensen door hun waardigheid, hun ware en betamelijk waardigheid. Ik heb het zelf gezien, kan ik getuigen, ik heb het gezien en verwonderden zich over het, ik heb het gezien, ondanks het verslechterde zonden en armoede geteisterde uiterlijk van onze boeren. Ze zijn niet slaafs, en zelfs na twee eeuwen van de lijfeigenschap ze vrij zijn in de wijze en lager, maar zonder brutaliteit, en niet wraakzuchtig en niet jaloers zijn. "

Wat is meest interessante over de aanpak van Dostojevski's is dat wonderen geven een epistemologisch probleem, niet een metafysische. Wonderen zijn meer een probleem van het hebben van voldoende bewijs, dan iets anders. In dit verband is het interessant om naast elkaar het verhaal van de Grootinquisiteur tegen het bijbelse verhaal van Job. Job blijft van mening, ondanks de overvloed aan bewijs dat hij niet langer zou moeten. Dit is net zo raadselachtig als zijn wederzijds, dat wil zeggen, niet te geloven als er genoeg bewijs u zou mogen, dat is Dostojevski's perspectief.

Je bijna wilt Dostojevski vragen: "Zou er ooit genoeg bewijs voor je om te geloven in een wonder?" Als in het antwoord zegt hij: "Nee," want ik ben bang dat hij zou dan, iets verdachts aan de hand is, want, hij ook daarna zou instemmen met de stelling dat gelovigen moeten blijven geloven, ongeacht. Dit betekent dat ze niet gevoelig zijn voor rationeel overtuigen, of een quantum van tegendeel bewijzen, welke zijn oorspronkelijke uitgangspunt in tegenspraak met dat wonderen moet sceptisch worden beschouwd.