Word ו-Object

פוסטמודרניזם ופרשנות ספרותית

שלושה עקרונות בסיסיים ביסוד הביקורת הפוסט מודרניסטית של פרשנות ספרותית (וכן, על ידי, מדעי הרחבה חברתיים אחרים).

עקרון ראשון

הראשונה היא שאף אחד צריך לא נרתע נוקטת בגישה פילוסופית. אין טעם פשוט מעמיד זה בצד זה טקסט אחת נגד אחרת. זה לא אולם לפסול את הצורך, או בכלי השירות של, ניסיון בניתוח עמוק מעבר לפני השטח של הטקסט עביד. "[T] הוא החזק ביותר הולם קריאה של יצירות ספרותיות יכול להיות אלה להתייחס אליהם כאל מחוות פילוסופית על ידי מתגרה את ההשלכות של במגעיהם עם הניגודים הפילוסופיים התומכות בהם" (Culler, 1982, עמ '149).

שנית עקרון

השני הוא כי המסורת הסטרוקטורליסטית נותן בהערה קצרה לחשבונות חלופה אחרת, אשר פשוט שונים, או פוטנציאל אפילו יותר מסביר. פרשנות חד משמעית של הטקסט היא "קריאה מועדפת" זה פשוט "מתאים למטרות שלנו", ואילו "להיות אותנטי במצב (שלנו) הפוסטמודרני" היא "להודות fictionality נבדל של כל דגמי פרשנית" (וו, 2001, עמ ' 304).

פול Ricoeur (1970) ביקורת זו מקורו של השיח מבניים. כל ניסיון לפענח את המשמעות של הטקסט hypothesizes פער בין משמעותו "אמיתי" ו - "לכאורה" שלו משמעות. כתוצאה מכך אדם מאמין הטקסט "בפנינו אתגר להאמין [שלה] ... המשמעות האמיתית מתגלה רק באמצעות פרשנות" (סטיוארט, 1989, עמ '296). אנחנו הופכים להיות "חשוד" של הטקסט. מה נדרש על מנת להקל על זה "הרמנויטיקה של חשד" היא ביקורת רדיקלית על האפשרות של הבנה מאוד לפרש את הטקסט, מלכתחילה (גאדאמר, 1984, עמ '73).

ניטשה, מרקס, פרויד, היידגר כל העוסקים בסגנון זה של ניתוח. היא מובילה, עם זאת, בעיה נוספת, אשר שכל אחד מהם הנציח יחיד השקפות עולם, עולה בקנה אחד עם האחרים. טיעון זה עכשיו בעיקר מזוהה עם ז'אק דרידה (1967) ו deconstructionism. לדוגמה, הומר אנשים schematized לתוך "גיבורים" וכל השאר. הפרדיגמה של דנטה היה חוטאים מול קדושים. הפילוסופיה המערבית מבוססת על הרעיון כי אנשים הם "רציונלי", אשר כרוכה והיפוכו; ותצוגות את המסורת של יהודית נוצרית של כולנו יצורים של אלוהים. "כל השיח הללו הרסניות כל אנלוגים שלהם לכודים במעין מעגל" (וו, 2001, עמ '354). אף הוא להעברה או לצורך העניין מובנת גם לכל האחרים. במקום "חיבור" לשלם מרוכבים, הם "מבטלים זה את זה." דרידה מאפיין זה בתור "הדרישה לנרטיב." עם זאת, "לא פיתול אדם נהנה כל זכות מוחלטת, כלומר לא יכול להיות קבוע או הוחלט. הגבול לא מובטחת, בפנים או בחוץ "(1979, עמ '87, עמ' 78). (1)

הנושא של דרידה כבר הדהדו את עבודותיהם של פילוסופים בקהילה הבריטית אמריקאית אקדמיים כגון ריצ'רד רורטי (1981). אומר רורטי, שניהם אנליטיים עכשווית (למשל, ויטגנשטיין) ו קונטיננטלית פילוסופיה (למשל, היידגר) מציעים "deconstructions במקביל התביעה המסורתית של הפילוסופיה זכות, להיות משמעת, כי פוסק טוען ידע מתקדם על ידי האחרים." יש "לא בסיס כזה לידע. משמעת כל מציע דרך משלו לדעת, ופילוסופיה לא צריכה למקם את עצמה בעמדה של פנים אל מול זכות אלה דרכים לדעת "(Dasenbrock, 1989, עמ '9).

במדעי החברה, קבעה מקס ובר, כי הטבע הוא ריק - רוזה ראסה, עם חוקים אוניברסליים ותקפים ללא תנאי. (2) לאחר מכן, אנו בתורו להטיל על אותה תרבות ותרבות באופן רקורסיבי שגורם לנו את סוגי יצורים שאנחנו. כדי להמשיך בדוגמה לעיל, יש באמת היו גיבורים של הומרוס באמת היו חוטאים עבור דנטה. היוונים היו גיבורים (במקום קדושים) עם תכונות המיוחסים להם כי זה מה לערער אותם כפי שהם קיימים בסביבה שלהם במרחב ובזמן. מישהו כמו אודיסאוס הוא גם המשקע התרבותי זרז תרבותי. תבנית של הומרוס אין משמעות הטבועה או atemporal. היא נגעה, ככל שזה היה, רק לתרבות, הוא תיאר. פרספקטיבות תרבותיות שונות הטובה ביותר נחשבים categorizations דרכים או ניתוח טיפולוגי של הטבע.

כפי שנאמר על ידי הפילוסוף ברקלי הוברט דרייפוס:

היוונים ... חיו במרחב מוסרי נתן כיוון ומשמעות לחייהם. באותו אופן, את הקתדרלה של ימי הביניים איפשר להיות חוטא או קדוש והראה נוצרים ממדים של גאולה ואבדון. בכל מקרה, אחד לא ידע שבו עמד ומה היה צריך לעשות. ... בעיני היוונים, מה הופיע הגיבורים היו ועבדים ודברים נפלאים, לנוצרים, קדושים וחוטאים, תגמולים ופיתויים. לא יכול להיות קדושים ביוון העתיקה. במקרה הטוב ביותר שיכול להיות רק אנשים חלשים שלא לתת לכולם לדרוך עליהם. כמו כן, לא יכול היה להיות בסגנון יווני גיבורים בימי הביניים. אנשים כאלה היו נחשבים עובדי אלילים - חוטאים גאה אשר שיבשו החברה על ידי הכחשת התלות שלהם אלוהים.

(דרייפוס, 2008).

פרשנויות הסטרוקטורליסטית, מאידך גיסא, שואפים המשמעות הגלומה מהטקסט. הפרדיגמה סינכרונית וכתוצאה מכך בא על חשבון של כל ריבוי של פרשנויות. תמיד יש משהו סותרות על מיפוי הפתוח התגלגלות התהליכים של הנרטיב על מבנים סטטי או במחזור. ניתוח סטרוקטורליסטי של הנרטיב הם "כמו לנסות להסביר משחק סוליטר על ידי הוכחת כי את חבילת אורגן לארבע חליפות של ערכים שונים thirteen" (קונור, 2004, עמ '64). רוב structuralists מעדיפים פרשנויות משלהם, אבל גם כפי שהם עושים, הטיה שלהם חייב להיות מבוסס על האפשרות כי פירושים רבים אחרים אפשריים - אפשרות שהם לפטר.

עקרון שלישי

הבעיה השלישית היא זו של "כוונות" של המחבר עד כמה אפשר אפילו לשער כגון מצב נפשי. קריאות הסטרוקטורליסטית רוב תלוי ראיות חוץ טקסטואלי ועובדות ביוגרפי על חייו של הסופר. אולם לעתים קרובות הם אינם תומכים את הפרשנות המוצעת, או beleaguers אותו אף יותר, כי הם עולים בקנה אחד עם הטקסט עצמו. על פי השקפתו של המחבר דרידה לא יכול לשלוט את המשמעות של הטקסט, שכן הוא מתפקד באופן עצמאי מתוך כוונת המחבר. טקסט יכולות להיות משמעויות רבות, שאחת מהן עשויה להיות מיועד, אבל אף אחד מהם ייחודי נאלצים.

עמית "דרייפוס בברקלי, ג'ון סירל, לסוגיה זו בהקשר של התיאוריה שלו על הכוונה. בדיון ההשפעה שלו עם דרידה, סירל (1994) אומר שיש שתי דרכים לפרש את הטקסט: ". משמעות הדובר" המבוסס על "משמעות המשפט המילולי" ועוד המבוסס על פי לשעבר, "המשמעות של הטקסט מורכב המשמעויות של מילים ומשפטים המרכיבים אותו. "האחרון הוא" מה הכותב מתכוון מתכוון "(בגבולות הנחות שפה הרקע שעליו הטקסט הוא נרטיב). במובן זה שנייה אחת חייבים "לעמוד על הבנה הכוונות של המחבר בהבנת הטקסט" (עמ '652).

סירל מזמין אותנו לחשוב על מקרה היפותטי שבו נתקלים בשורה של סימנים על החוף איכשהו המרכיבות את המילים בפסוק של שיר של וורדסוורת "פיג'מות האם חותם הרוח שלי." "[ט] hese סימני בהחלט נראים כאילו הם היוו משפט מורכב מילים באנגלית, "אבל זה לא הכרחי עבורם נוצרו במכוון (עמ '649), אלא אם כן הם היו. "[ד] אסימונים ifferent סוג של משפט יכול להיות שנאמרו בהזדמנויות שונות עם כוונות שונות" (עמ '658), שחלקם עשוי להיות אטום (כמו למשל המסוים הזה). אלו גישות שונות אינן תואמות בהכרח. הם לא ", עונה מתחרה לאותה שאלה, אבל noncompeting תשובות לשאלות שונה לגמרי" (עמ '655).

סירל ניתן לקרוא לתמוך בתוכנית הסטרוקטורליסטית. אם המשמעות של הטקסט ניתן להסיק מילים שלה משפטים אז זה יכול להתלכד לכדי נקודת מבט אחת התוך טקסטואלי, (כפוף לביקורת של דרידה). אחת גם יכול לערער על דוחות גלויים של המחבר ואת הרקע ראיות לגבי מה שהוא או היא התכוונה. גם על הגדרה זו השנייה, אם כי, קריאות הסטרוקטורליסטית ביותר נופלים פשוט כי חייהם של סופרים יש סתירות פנימיות וסתירות רבות.

דוגמה - מובי דיק של הרמן מלוויל

כדי להמחיש עקרונות אלה עוד אני אשקול מובי דיק של הרמן מלוויל. דרך אחת לקרוא את מובי דיק הוא כמו ביקורת של המונותאיזם או אל, תיאולוגיה (כלומר, את הרעיון להיות של ישויות ספציפיות ניתן להסביר במונחים של גורמים ספציפיים אחרים, כמו לאל). "תיאולוגיה" (θεολογία) הוא השיח על אלוהים או האלים - דת, הבין כמקובל. על תיאולוגיה, מגדיר האל מחוללו של ההוויה. בתוך המסורת היהודית, הנוצרית אלוהי אברהם ומשה המיוצר או שנגרם שהכל. נקיטת השקפה פוסט מודרנית, לעומת זאת, מתייחס אלוהים פשוט "לספר סיפור" - התחקות צורה אחת של ישות (לנו) חזרה מקורו עם ישות אחרת (אלוהים).

מנקודת המבט הפוסט מודרני זו אי הבנה קונספטואלית יש הסתננו pervasively המסורת היהודית נוצרית ספרותיים הנרטיב ואת המטאפיסיקה שלו (היידגר, 1955). קלאסי, מטפיזיקה (גם מילה יוונית) היא המחקר של "להיות ככזה," את "גורם הראשון של הדברים" או "דברים לא משתנים" (Ingwagen, 2007). היא "מבססת את הפרמטרים המושגית של הבנה אונטולוגית על ידי הארקה תיאולוגית לגיטימציה במובן ההיסטורי שלנו משתנה של מה הוא" (Thomson, 2000, עמ '297). לכל תרבות יש המטאפיסיקה שלו. על ידי "codifying והפצת הבנה של מה הם ישויות, המטפיזיקה מספקת לכל" עידן "ההיסטורי של מובנות עם סלע האונטולוגי שלו. ועל ידי ריהוט חשבון המקור האולטימטיבי שממנו ישויות הבעיה, אספקה ​​המטפיזיקה מובנות עם סוג של הצדקה בסיסית ... כי היידגר המאפיינת כ 'תיאולוגי'. "תיאולוגיה", משקף שורה של תמורות היסטוריות להבנת המטאפיזי שלנו הם גופים "( תומסון, 2005, עמ '8).

התפתחות והתקדמות של המטאפיסיקה המערבית (מאז היוונים הקדמונים ובני ישראל ארכאי) הביא שפע של הבחנות כגון "מציאות מול המראה" ואת "רציונלי מול רציונלי," כל אשר היידגר דוחה. זהו צעד קצר מן ההגדרה של היידגר של התיאולוגיה, על מנת לכלול את המונותיאיזם במובן של הדתות האברהמיות (בעיקר היהדות לנצרות, אלא גם - לא הזכיר ידי היידגר - אסלאם) (וסטפל, 2001, עמ '9-16; קרואו, 2007, עמ '187). (3)

על פי פרשנות זו פוליתאיםטי, מלוויל נגד תיאולוגיה, על גבי. הראיות העיקריות של מגמה זו היא איוולת של אחאב של ייחוס קוגניציה עד בהמה חסר תחושה. כדי שנקבעו עוד כמה: אין פרספקטיבה אחת "נכונה" כדי לתאר את לווייתן - תמונה שלה לא יכול להיות מתואר בזמן שהוא הטבעי שלה (אוקיינוס) והוא מאבד את צורתו על הקרקע (פרק 55, פרק 56 ). המדע אינו מבין אותה ואינו מסוגל להסביר את דפוסי הנדידה שלה, התנהגות חברתית או אפילו הפיזיולוגיה (פרק 79). הוא נע זנבו בלתי צפוי לכיוונים שונים עצום (פרק 86). הוא מכוסה צלקות הירוגליפי (כך לצורך העניין הוא Queequeg). זה לבן - היעדר צבע (פרק 42). זרבובית שלה לא ניתן להבחין על רקע הים ואת השמים (פרק 85). הצליל שהוא משמיע כשהוא נביעה הוא סוג של רעש לבן. השלד של הלוויתן באוור ב Arsacides (פרק 102) הוא גם הקתדרלה מאסר. העצים המקיפים אותו רחש כמו של נול אורג, קול אשר גם הוא רעש לבן. אנחנו שקועים זה החרישו ידי אותו כפי שהוא מטשטש את המשמעות של השיח הפרט, בדיוק כמו שאנחנו מסונוור לובן הלווייתן (פרק 42).

בניגוד monochromaticity האכזרי של הלווייתן הן תופעות שונות המצביע על שפע של הטבע. כדי לצטט כמה דוגמאות: פיפ בתקווה נקודות נחיל "רב ועצום, אלוהים בכל מקום, חרקים אלמוגים, כי מתוך הרקיע של מים הניפו את הכדורים קולוסאלי. הוא ראה את הרגל של אלוהים על הדוושה של הנול "(פרק 93). כאשר אחאב מסמרים המטבע הספרדי אל התורן (פרק 99), אחד המלחים יש תפיסה שונה של הטבע שלה בתור קמע. אפילו הלווייתן של זרבובית מעשים כמו פריזמה, שבירת האור הלבן לתוך צבעי הקשת. צבעי הקשת זה להזמין שפע של הסברים שונים. באוור של Arsacides הוא שטיח צבעוני, ארוג על ידי אלוהים. "אורג אלוהים" אשר "חושף את הקשת בענן" זה מאפשר הבנה לשוני. על ידי התמקדות בריכוז על מטרה אחת - מובי דיק - אחאב מאבד את הנראות של כל דבר אחר. הלוויתן הוא לבן רק עבור אלה שרוצים בשביל זה יש משמעות התיישבו, אשר אין לו. אלו נקודות התייחסות הם עדות אישור של מלוויל של פרספקטיבה פוליתאיםטי בעיקרו. (4)

אנחנו יודעים כעניין של הביוגרפיה שלו, עם זאת, מלוויל היה "לטפח ב הקלוויניזם החרדי על ידי אמו ההולנדית הרפורמית שלו שר, אך עד שהוא כתב מובי דיק, הוא לא חי רק בין קניבלים ו whalemen אבל" שחה דרך ספריות " "(מקינטוש, 1986, עמ '23). העניין שלו לא היה כל כך הרבה "התקפה הרעיונות המסורתיים על אלוהים במטרה להחליף אותם עם רעיונות טובים יותר", כגון פוליתאיזם. במקום זאת, "שליחותו הנבואית היא, כי לקרוא לנו חיים יותר" (הרברט, 1986, עמ '113). (5) שלו "השפעה מהפכנית על טופס הרומן אינו נובע מהעדר של הנצרות - נסיוניות רשמי להשתחרר מאחיזתו של אמנות כי יש שורשים האורתודוקסיה פרוטסטנטי ניצח - אבל בדיוק מן הנוכחות המתמשכת" (Franchot, 1998, p . 157) (ההדגשה הוספה).

תוכנית כזו לא יכולה להתפרש על אנטי-תיאולוגית. "לריב עם סמכויות של מלוויל היה עניין מורכב, להפשיט כתביו סמלית עמוקה שלו עד אלגוריות תיאולוגי ... הוא רדוקטיבי" (Bezanson, 1953, עמ '268). הוא דוחה את "הפשטת, הפחתות ו isolations" של הדואליזם כגון מונותאיזם לעומת פוליתאיזם. במקומה הוא תחליפי "שפה של פלא" שמשמר "קסם עם הפרטים של העולם הטבעי" ובמקביל מחבקת בביקורת ההנחות שלנו על זה (מזל, 2007, עמ '5). זה מאפשר לנו לראות מחוץ "דרכים מסורתיות לחשוב על דת ורוחניות" שלנו (Coffler, 2006, עמ '112). בנוסף במפגשים עם "ממלכת הטרנסצנדנטי", מלוויל גם רצה "להמחיז [הן] כשלים מקביל של האדם חתירה (אחאב) ויודע (Ishamel)" (ביואל, 1986, עמ '61) (ההדגשה הוספה).

תרבות מלוויל אידיאלי חוזה הוא אחד המאפשר אלה נקודות מבט שונות על חיים יחד, או שהם הופכים להיות לא רלוונטיים לחלוטין. מלוויל אינו "אינדיבידואליסטית" או "אישיות מונע." גם הוא סוג כלשהו של אקולוג בן זמננו, מודאג רק עם הביזה של האדם נגד הטבע. (6) הוא הרבה יותר מודאג עם השגת איזון בין פעולה אנושית מכוונת ואת העולם כי זה מגביל - כולל טבע, לא רק, אלא גם התרבות האנושית, היסטוריה ואמנות.

תרבות מופק על ידי אינטראקציה חברתית אנושית, כגון סחיטה של ​​הידיים (פרק 94). במקרים כאלה אנו מכווננים את עצמנו לשיטות חברתי ולהיות רגיש על אינטואיציות המקביל שהם מעוררים. הם נבראו, באים לידי ביטוי, ואנחנו מודעים להם (במידה ואנחנו) רק בתוך המרחב הזה של "ניקוי." הם המשקע של מגורים, עומד כנגד מחוסר המולדת והעצמאות של נדודים עמדה אינדיבידואליסטית כלפי העולם . (7)

אמנם לא התייחס מלוויל, שני התיאורטיקנים החברתיים המודרניים הביעו רעיון זה בבהירות מיוחדת: רוברט בלה וצ'רלס טיילור. ב "הדת האזרחית באמריקה" מאמר שלו (1967, עמ '175), בלה הרחיב על הגדרה של רוסו של "דת אזרחית", מגדירה מחדש את זה בתור "אוסף של אמונות, סמלים וטקסים לגבי דברים קדושים ממוסדת הקולקטיב. "זה" כת ולא במובן מסוים הנוצרית. "

על פי טיילור (1989, עמ '512), "אנו נמצאים כעת בעידן שבו סדר קוסמי הנגיש של משמעויות הוא בלתי אפשרי." (8) כתוצאה מכך, יש לנו "נטו לתפוס בחשיבות תחושת השייכים לסוכנויות גדולות קולקטיבית בקנה מידה "(Taylor, 2007, עמ '484). זה מנוגד לטבע שלנו, כי "כדי להפוך את הביקוש משמעות לא עמדה אופציונלי. היא מרכזית האנושיות שלנו "(עמ '584), מוסדות תרבות הם" מטריצה ​​הכרחית של סדר תרבותי "(עמ' 491). כל הגדרה עצמית של זמננו "דורש תשובות תלוי לחלוטין בהקשרים, מסגרות תרבותיות או מוסרית, או נטייה - קטגוריות הפעולה של האדם אישיים וחברתיים, של ערך" (טאובר, 2006). זה מתאים כי (האדם) הוא "חיה עצמית לפרש. הוא בהכרח כך, כי אין דבר כזה כמו מבנה של משמעויות לו תלות פרשנותו אותם; אחד הוא ארוג לתוך השני "(Taylor, 1987, עמ '46). (9)

התוצאות שחזה בלה וטיילור אינן מרמזות על ביקורת אנטי-תיאולוגית. הם לא לחזר המונותיאיזם נוקשה או אופוזיציה אנטי-תיאולוגי על זה. כאילו מצפים בלה וטיילור, מלוויל לא המונותיאיזם פגם כשלעצמה כל הדתות "להעסיק היררכיה השליטה;. עם דוקטרינות צר לרסן ולשלוט בחירות של אנשים חיים". אבל מובי דיק לא צריכה להיות לקרוא כמו המתארת ​​קרב "בין טוב ורע עם אחאב כגיבור האנושי מנסה להרוס את סמל הרוע הלווייתן. "אחאב עשויה להיות" משוגע מי הוא משוכנע כי יש לו את הזכות ואת הכוח להמשיך את המטרה האישית שלו סימלה ב 'מובי דיק', בלבד יצור בטבע יש עניין מועט או לא בבני אדם. "אבל זו לא הנקודה של מלוויל. מה לא בסדר הוא כל צורה של דת כי מבנים את העולם "בדרכים כגון להיות זמין כדי להעצים את אחאב, שמאמין שיש לו את הידע של טוב ורע והוא רשאי לפעול עבור שאר החברה שלו, העם, או את העולם "(Elliott, 2005, עמ '190-191). בשנת מעמיד זה בצד זה אחאב נגד מובי דיק, מלוויל "כוחות לקורא להרהר המוחלט הניח לפתע במה שנראה למקרים רגילים של החיים, ולאחר מכן לשקול את ההשלכות" (Obenzinger, 2006, עמ '181). כל זה ממחיש תפיסה של מלוויל של ניקוי דינמי הנמצא מעבר לקטגוריות של אמונה. (10)

מלוויל גם מציע רזולוציה של המבוי הסתום לכאורה בין המונותאיזם (מוטבע כמו מסורת יהודית נוצרית) לבין הבנה יותר "אותנטי" של להיות. מבחינה זו, בעוד היא (חסרות החשיבות) נכון כי "אין אמן אחד ... אי פעם מייצגים תרבות שלמה," יש תחושה עמוקה שבה מלוויל הוא "נציג באמת סוג של האנושות שנותן משמעות לתרבות (בראיינט, עמ '4). מובי דיק "מתעברת one המסע האחרון והחשוב ביותר עבור כל חזון של עולם שלם" (Grenberg, 1989, עמ' 93).

הערות סיום

(1) למען ההגינות כלפי היידגר פרשנים מסכימים עם דרידה זה היידגר צריכה להיכרך לקטגוריה זהה מרקס ופרויד. היידגר עושה יותר מאשר סתם "לנסות לוותר על הקשר הפילוסופי אל העבר." הוא קורא "פרשנות היסוד של אותם" ובכך לאפשר את "פירוש מחדש ברמה אונטולוגית שוקק חיים מתמיד לאור השאלה של להיות" (מאי 2007) . דרייפוס (1991, עמ '36) מכיר את הדינמיקה הזאת במבנה להיות ושעה (MacAvoy, 2001, עמ' 463; ראסל, 2008, עמ '97).

(2) מנקודת מבט זו פרשנות טובה יותר של לובן הלווייתן (פרק 42) אינו היעדר צבע או התגלמות הרוע. חוסר היכולת שלנו לסווג את זה סימפטום של מבוכה אונטולוגית שלנו (Werge, 1969, עמ '96). אנחנו מבולבלים בגלל העמימות של הממשק בין האדם לטבע. "קריאה זהירה של מלוויל פרועה של הכתובת של קדם הלווייתן מעיד על חוסר בהירות של מיתוס. השימוש שלו הלוויתן במיתוסים קלאסית מאשרת את חדירות מתמיד על גבולותיה של מיתוס חגיגה של מלוויל של חדירות זה. מיתי לווייתן האדם מקליט סיפורים להזכיר לנו המיתוס מעניק לנו את המורכבות, בווריאציות שלה, תרכובות המורכבות של רצונה של הנרטיב. וריאציות המצטבר, את המגוון של חשבונות המתחרות של מיתוס כלשהו, ​​לשמר ולהגן על סתירות. עבור מלוויל, מיתוס בונה, קורא סלקטיבית, היסטוריון טבעי תכליתית, הווריאציות הללו להרחיב מרדף על המים העתיקה מעבר מרדף בן שלושה ימים של מובי דיק לעבר האופק ההולך נסוג ואת הצורה morphing הלווייתן "(Djelal, 2006 , עמ '53).

(3) זה היה יכול להיות נכון יותר על התופעות היידגר תיאר אם הוא לא היה פסולה של המונותיאיזם כשלעצמה. הוא צריך להיות מעוניין יותר נגד הסמיכות הראשונית של ניסיון לקטגוריות כגון מונותאיזם לעומת פוליתאיזם, מלכתחילה.

(4) למרות שהוא לא מזכיר אותו, חשבון "דרייפוס היא גרסה מתוחכמת יותר של (וייתכן בהשראת), תומפסון (1952).

(5) במובן זה מלוויל עשוי להתקרב להגשמת המטרה של דרידה על "ללכת מעבר" פרשנות פילוסופית. בכל פעם שאחד עושה זאת, אחד יוצר דיכוטומיה, ולו רק כדי להבחין בין נקודת המבט של האדם עצמו ועל אחרים פחות עדיף אלה, ולהסביר מדוע שלך טובה יותר. דרידה ביקשו להקים אוצר מילים כי היא "מהותית עצמית כנראה סופי, לא רק את אוצר המילים המקיף ביותר ופורה אנחנו צריכים לבוא עם כל כך רחוק".

בעשותו כן, כמובן, הציע דרידה עצמו תיאוריה. הגדרה זו ביקורת הצידה כמו יותר או פחות טריוויאלי (מה זה), זה מהלך צריך לעשות כדי לקבל מאחורי bivalency של פרשנות - "לכתוב על הפילוסופיה unphilosophically, לקבל על זה מבחוץ, להיות הוגה דעות postphilosophical" - רחוקה מלהיות ברורה. זה לא יכול להיות "העמדת פנים לומר את אותו הדבר בעוד באורח הרסני לשים ספין חדש על המילים הישן."

עצה של דרידה היא להשתמש "עמותות noninferential" (כגון אלה שהציעו ספרות) במקום "קשרים גלויה וסמויה" (כגון אלה שדרשו הנמקה פורמלית), תהליך שהוא מכנה différance, שמשום מה נמנע בין מושגים להסבר התנגדות. אין זה ברור כלל אפשר לעשות כזה תרגיל להשפעה כזו תוצאה. במידה שזה לא יהיה, מלוויל הוא צועק בתוך מרחק ממנו, כי הוא אינו מעמיד זה בצד זה המונותיאיזם עם פוליתאיזם. של מלוויל "ריב" הוא לא כל כך עם אלוהים כמו עם תפיסות של אלוהים שתי המסורות הדתיות (הרברט, 1977; שריל, 1978, עמ '325). מלוויל ניתן לראות יצירת שיח חדש המנסה להערים על ההבחנות הללו. הציטוטים הם מתוך רורטי, 1984, עמ ' 5, עמ ' 10, עמ ' 13.

(6) "interfusion של תחומים עצמי ולא עצמית, של המטאפיסיקה ארצי, מתנגד המאה השמונה עשרה רציונליות הפוזיטיביזם, אשר נדרש שהטבע להיות אובייקטיבי והניח ממרחק כך שהוא יכול באופן שיטתי על ידי למד. ... הבנה של הטבע כמערכת מכנית - למרות שבהתחלה ומשמשות לחיזוק המאה השמונה עשרה תיאולוגיה deistic - הוסר בסופו של דבר אלוהים מן העולם "(הארווי, 2006, עמ '72).

(7) זה לא איזה היקום הנפש הפרטי. מלוויל "גילה כי היקום הוא סכום אינסופי של מושגים, אחווה מושגית אוניברסלית." הוא הבין "כי היקום בפועל אנונימי נשאר מוגן אטום גבר בדיוק בגלל זה נטו אטום של מושגים או מסיכות, כמו קיר בלתי חדיר, מתערב . ... במאמץ המיוסרת שלה תופסים את העולם, [בתודעתנו] כל הזמן יוצרת עוד ועוד שמות, אריגה ולכן יותר ויותר "לולאות" לתוך רשת זו, עושה, ולכן הכלא שלה אפילו יותר מחניק. ... כל רעיון חדש במוחו ממציא על מנת ליצור את עצמו או להגדיר את זהותה גם להסוות חדש של עצמה, תחליף או החלפה של העצמי שלו, מסכה חדשה "(Christodoulou, 2001, עמ '162).

(8) טיילור במיוחד מעורר אודיסאוס: שובו הביתה "מתחום המפלצתי, המאיים, של המצב להגביל, את ההנאות של החיים הרגילים עם הזרם rhythmed של זמן" היא "אחת החוויות מכונן של המודרניות" ( עמ '627).

(9) דוסטוייבסקי בעצם עשו זאת סינתזה של האחים קרמזוב (1880). "הדת שלו היא האורתודוקסיה כי היא הדת של העם הרוסי" (מירסקי, 1949, עמ '283) (ההדגשה במקור).

(10) הרעיון של היידגר של "ניקוי" גם הוא דרך טובה יותר להבין את באוור של Arsacides. אורג האל שלו הוא אינו מציע פוליתאיזם. זהו שילוב של טבע לצורך האנושי. גם פנלופה טווה התכריך של לארטס, שמה משלבת את המילה היוונית "אינטרנט" או "צמר" (πήνη). היא פורמת את זה בערמומיות בכל לילה, כדי למנוע נישואין שניים לאחד המחזרים, בדיוק כפי שהיא מפרשת את העלילה השיבה "אודיסאוס. אריגה היא מקבילה לה נדודים "אודיסאוס (אם כי היא מצליחה יותר שליטה על מהלך האירועים) (Felson-רובין, 1996, עמ '166).

הפניות

בלה, ר '(1967). הדת האזרחית באמריקה כתב העת של האקדמיה האמריקאית לאמנויות ולמדעים, 96 (1), 1 -. 21. התפרסם ב (1970), מעבר לכל דמיון (עמ '168-189). Berkeley, CA: אוניברסיטת קליפורניה.

Bezanson, W. (1953). סקירה של תומפסון (1952), ריב של מלוויל עם אלוהים הערות שפה מודרנית, 68 (4), 266 -. 268.

בראיינט, J. (1997). ההתמדה של מלוויל: סופר נציג לעידן רב תרבותי. ב בראיינט, J. (1997) שחר Evermoving של מלוויל: מסות המאה (עמ '3-30).. קנט, OH: Kent State University Press.

ביואל, L. (1986). מובי דיק כטקסט מקודש. ב Brodhead, ר '(עורך), עיונים חדשים על מובי דיק (עמ' 53-72). New York, NY: Cambridge University Press.

Christodoulou, A. (2001). "Tragicalness של המחשבה האנושית" - מבוא לתורת של מלוויל הדעת. ב Marovitz, S & Christodoulou, א (עורכים), מלוויל "אומות" (עמ '159-174). קנט, OH: Kent State University Press.

Coffler, G. (2006). מלוויל רמזים דת לויתן -. Journal of מלוויל מחקרים, 8 (1), 107-119.

קונור, S. (2004). פוסטמודרניזם וספרות. ב קונור, ס '(עורך), מסייע לקיימברידג' כדי פוסטמודרניזם (עמ' 62-81). בקיימברידג', אנגליה: Cambridge University Press.

קרואו, D. (2007). . במסלול של האלים הנמלט: היידגר, לותר, הלדרלין כתב העת של דת, 87, 665-675.

Culler, J. (1982) על דקונסטרוקציה:. תיאוריה וביקורת לאחר סטרוקטורליזם. באיתקה, ניו יורק: הוצאת אוניברסיטת קורנל.

דנטה. הקומדיה האלוהית.

Dasenbrock, ר '(1989). לשרטט מחדש את קווי - מבוא. ב Dasenbrock, ר '(עורך), לשרטט מחדש את קווי - פילוסופיה אנליטית דקונסטרוקציה, ותיאוריה ספרותית (עמ' 3-26). במיניאפוליס, מינסוטה: אוניברסיטת מינסוטה לחץ.

דרידה, J. (1967). מבנה, כניסה and Play בשיח של מדעי האדם. בכתב הפרש (עמ '351-370). לונדון, אנגליה: Routledge.

דרידה, J. (1979). חיים ב. ב דקונסטרוקציה וביקורת (עמ '75-176). New York, NY: Continuum.

Djelal, J. (2006). צורת לוויתן: תולעים וסיפורים אחרים לויתן - כתב העת של מלוויל מחקרים, 7 (2), 47 - 53..

דוסטויבסקי, פ '(1880). האחים קרמזוב.

דרייפוס, H. (1991). להיות ב-העולם,. Boston, MA: MIT Press.

דרייפוס, H. (2008). היידגר על הקשר בין טכנולוגיה, ניהיליזם, אמנות ופוליטיקה. עריכה ב -15 באוקטובר 2008 מ באתר האינטרנט UC ברקלי .

אליוט, E. (2005). כדי הנודד-and-הלוך ושוב - מלוויל ודת. ב גאן, ג'(עורך), מדריך היסטורי הרמן מלוויל (עמ '167-205). אוקספורד, אנגליה: Oxford University Press.

Felson-רובין, נ '(1996). פרספקטיבה של פנלופה: תו מן העלילה. בשנת שיין, ס '(עורך), קריאת אודיסיאה - מסות נבחרות פרשנית (עמ' 163-184). Princeton, NJ: Princeton University Press.

Franchot, J. (1998). אלוהים נסיעה של מלוויל. בשנת לוין, ר '(אד.) מסייע לקיימברידג' כדי הרמן מלוויל (עמ' 157-185). New York, NY: Cambridge University Press.

גאדאמר, H. (1984). הרמנויטיקה של חשד האדם ואת העולם, 17, 313 -. 323. התפרסם ב שפירא, G. & סיקה, א (עורכים), פרשנות - שאלות וסיכויים (עמ '54-65). Amherst, MA: האוניברסיטה של ​​מסצ'וסטס לחץ.

. Grenberg, B. (1989) כמה העולם נוספות מצא - Quest ושלילה בעבודותיהם של הרמן מלוויל אורבנה, אילינוי: הוצאת אוניברסיטת שיקגו..

הארווי, B. (2006). מדע כדור הארץ. ב קלי, W. (עורך), בן לוויה הרמן מלוויל (עמ '71-82). Malden, MA: Blackwell Publishing.

היידגר, מ '(1927). Macquarrie, J. & E. רובינסון (1962) (Trs.). להיות ושעה. ניו יורק: הרפר אחת.

היידגר, מ '(1955). החוקה Onto, תיאו-Logical של המטאפיזיקה. ב Stambaugh, J. (1969) (תרגום), זהות הפרש (עמ '42-74). New York, NY: Harper & Row.

הרברט, ט (1977) מובי דיק הקלוויניזם:. עולם מפורק. Piscataway, NJ: Rutgers University Press.

הרברט, ט (1986). רעידת אדמה הקלוויניסטית: מובי דיק 'ואת המסורת הדתית. ב Brodhead, ר '(עורך), עיונים חדשים על מובי דיק (עמ' 109-140). New York, NY: Cambridge University Press.

הומר. אודיסיאה.

Inwagen, פ '(2007). המטאפיזיקה. עריכה ב -15 באוקטובר 2008, מתוך האנציקלופדיה של סטנפורד לפילוסופיה .

מזל, C. (2007). Epistemology מהארון-Wonder:. מלוויל, מובי דיק, ועל לויתן נפלא - כתב העת של מלוויל מחקרים, 9 (1), 3 - 23.

MacAvoy, L. (2001). . בהתהפכות Cartesianism ואת הרמנויטיקה של חשד: חשיבה מחדש על היידגר דרייפוס חקירה, 44, 455-480.

מקינטוש, J. (1986). Quest מרובים של מרינר. ב Brodhead, ר '(עורך), עיונים חדשים על מובי דיק (עמ' 23-52). New York, NY: Cambridge University Press.

מיי, ט (2007). היידגר הפקעת מטאפיזיקה. Heythrop ג'ורנל. קטגוריה: 15 אוקטובר 2008, ממסד הנתונים Interscience ויילי.

מלוויל, H. (1851). מובי דיק.

מירסקי, D. (1949). Whitfield, F. (Ed.). A History of Russian Literature From Its Beginnings to 1900 . New York, NY: Vintage Books.

Obenzinger, H. (2007). Wicked Books: Melville and Religion. In Kelley, W. (2007) (Ed.), A Companion to Herman Melville (pp. 181 – 196). Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd.

Ricoeur, P. (1970). Savage, D. (Tr.). Freud and Philosophy . New Haven, CT: Yale University Press.

Rorty, R. (1981). Philosophy and the Mirror of Nature . Princeton, NJ: Princeton University Press.

Rorty, R. (1984). Deconstruction and Circumvention . Critical Inquiry , 11, 1 – 23. Reprinted in (1991) Essays on Heidegger and Others . Cambridge, England: Cambridge University Press.

Russell, M. (2008). Is There a Hermeneutics of Suspicion in Being and Time? Inquiry , 51(1), 97 – 118.

Searle, J. (1994). Literary Theory and Its Discontents. New Literary History , 25, 637 – 667.

Sherrill, R. (1978). Review of Herbert (1977), Moby Dick and Calvinism: A World Dismantled, The Journal of Religion , 58(3), 324 – 325.

Stewart, D. (1989). The Hermeneutics of Suspicion. Journal of Literature & Theology , 3(3), 296 – 307.

Taylor, C. (1987). Interpretation and the Sciences of Man. In Rabinow, P. & Sullivan, W. (Eds.), Interpretive Social Science – A Second Look (pp. 33 – 81). Berkeley, CA: University of California Press.

Taylor, C. (1989). Sources of the Self . Cambridge, MA: Harvard University Press.

Taylor, C. (2007). A Secular Age . Cambridge, MA: Harvard University Press.

Tauber, A. (2006). The Biological Notion of Self and Non-Self. Retrieved on October 15, 2008, from the Stanford Encyclopedia of Philosophy .

Thompson, L. (1952). Melville's Quarrel with God . Princeton, NJ: Princeton University Press.

Thomson, I. (2000). Ontotheology? Understanding Heidegger's Destruktion of Metaphysics. International Journal of Philosophical Studies , 8(3), 297 – 327.

Waugh, P. (2001). Postmodernism. In Knellwolf, C. & Norris, C. (Eds.), The Cambridge History of Literary Criticism – Volume IX – Twentieth-Century Historical, Philosophical and Psychological Perspectives (pp. 289 – 308). Cambridge, England: Cambridge University Press.

Werge, T. (1969). Moby-Dick and the Calvinist Tradition. Studies in the Novel , 1(4), 484 – 506. Reprinted in Davey, M. (2004) (Ed.) A Routledge Literary Sourcebook on Herman Melville's Moby-Dick (pp. 96 – 98). New York, NY: Routledge.

Westphal, M. (2001). Overcoming Onto-Theology: Towards a Postmodern Christian Faith . New York, NY: Fordham University Press.

Wordsworth, W. (1798). A Slumber Did My Spirit Seal. In Hayden, J. (1981) (Ed.), William Wordsworth: The Poems, v. 1 . New Haven, CT: Yale University Press.