המילה והאובייקט

§ 243 - § 315 של חקירות פילוסופיות מציע כמות גדולה של מושגים לא מדויקים, שהוא אופייני ויטגנשטיין. אני לא רוצה לקרוא להם "מושגים" או "רעיונות", nd בהחלט לא "הצעות". ההגדרות של כל אחת מן המילים האלה הוא שונה, והם מרמזים בהקשרים אחרים. "הצעות" יכול לעבוד, אבל זה גורם לזה להישמע כאילו ויטגנשטיין היה מופקד משמעויות מסוימות בהן, מה אלה. גם זה יכול להיות במקרה, אך ככל הנראה לא. אני לא רוצה לשפוט מראש את הבעיה, כי זה קל עם ויטגנשטיין יתר לפרש את הטקסט - צורה מיוחדת של ניתוח מפורט. הבעיה הגדולה ביותר אולי "קוראים" או "שמות" "להם" בכלל, כי כך מרמז הם "דברים" או "ישויות", עלולים להיות "כינה" או "יועד" כזה, ויטגנשטיין בהחלט היו נמנעים. למעשה, אני מהסס אפילו לומר שהם מצביעים על כמה "דבר" או כל "דבר" מלכתחילה, שוב בגלל זה "הדבר", המילה הטורדנית ממנה משתמע שהם יכולים לציין, או מוגדר ostensively.

באותה מידה, הם (יהיו אשר יהיו, או יכול להיות) בהחלט מציע יותר מאשר רק לא "דבר", להבין את היעדרו של כמה "הדבר", או כל "דבר". נקיטת עמדה לגבי מה "הם" באמת, או אולי, יכול לעשות את זה אי אפשר להבחין מה בדיוק (אם בכלל) ויטגנשטיין אומר, או מנסה להישאר. ויטגנשטיין בהחלט לעסוק בצורה כלשהי של פעילות, אחרת לא הייתי כותב את כל המילים, מלכתחילה, לא כל שכן את המילים הספציפיות שהוא השתמש בהן. במקום זאת, הוא היה יושב שם עם הידיים שלובות יפה, או פתחו צורה אחרת של פעילות. בעשותו כן, הוא לא בהכרח צריך לחשוב על § 243 - § 315, או לכתוב שום דבר, או במילים תוהה מה הוא הולך להשתמש, או משהו בכלל. הוא יכול היה להאזין למוסיקה, או אכילת כריך, או כל דבר אחר הוא עושה.

התוצאה, בסופו של דבר הבעיה (הבנתי במובן של מה קורה בתום התהליך, לא כתוצאה ספציפי, אשר יכול להיות "הדבר") גם יכול להיות לנו לחסל את שמות עצם ומאמרים מסוימים לחלוטין, אם רק בגלל ideations שווא שהם מייבאים. את שמות העצם אנחנו כנראה יכולים לשמור הן אלה באופן חד משמעי מתייחסים חפצים, פריטים או דברים שקיימים באמת בעולם, או שאולי קיימים - פריטים כמו סלעים ועצים וחיות יער. אנו יכולים להצביע על אותם, או rearrangements היפותטיים מהם, ואולי אפילו להמציא מילה עליהם. את שמות העצם שבה עלינו לוותר יהיו אלה שמצביעות על ייצוגים מנטליים האמור לעיל, כולל תפיסות, מחשבות, רעיונות, זיכרונות, וכל סוג אחר של פעילות לכאורה המתרחשים מה ", המוח", כלומר (אם הוא כל " הדבר "בכלל). במובן מסוים, זה יכול להיות מה ברטרנד ראסל ניסה להגיע, כאשר הוא הגדיר מעמד של שניים או שלושה שמות עצם שיכולות להתייחס באופן חד משמעי, כמו "זה", "כי" ו - "אני"

הסיבה המושגים של ויטגנשטיין הם לא מדויקים, משום שהם לא נדחס חזק, או קנייני. כל אחד יכול להיאחז בהם, ולהגדיר אותם פחות או יותר יחד עם זאת הם רוצים. ויטגנשטיין גם יכול להירשם לכמה פריסות אלה, אחרים הוא היה לדחות לחלוטין כמו בלתי מתקבלת על הדעת, או ניפוח בלתי הולמת של מה שזה לא יהיה (או יכול להיות) כי הוא מתכוון. בנוסף, על פי האמור לעיל, אנו יודעים שהוא התכוון קצת "דבר", אחרת, הוא לא היה כותב את המילים שהוא כתב, מלכתחילה. או, בניסוח יותר טוב: אפשר בערך מה ויטגנשטיין אומר, אם הוא היה הסכמה על ניסוח חלק ממנו, אם הוגש לו על אישור או דחייה - אם זה היה קצוב מספיק, ובתוך פלג צל של מה נחשב ". קרוב מספיק" על מנת לחמוק שום בעיה של התייחסות, אולי הוא היה הוכחה הסכמתו (או חוסר בו) רק מהנהן בראשו למעלה או למטה , לפי העניין, יכול להיות.

הם, אם כן, מפני אוסף של רעיונות, של משתתף בדרגות שונות של דיוק והחלטיות או, הנמצא במרחקים שונים הליבה של מה שזה לא יהיה, כי ויטגנשטיין מנסה להביע. כמו כוכבי הלכת, המקיפים את המרכז, במעגלים קונצנטריים.

אם נחזור להתחלה, אני מהסס להשתמש הפועל חזקה יותר טקסט "מציע" את המושגים. אני בהחלט לא הייתי מרחיק לכת לומר את קטעי חקירות פילוסופיות "מדינה" או אפילו "לרמוז" (הוספת המילה המתאימה מה "זה" "הוא", או יכול להיות). כי זה עולה, או נוטה להצביע, מכוונת, כלומר, הענקת פעילות מצדו של ויטגנשטיין. ויטגנשטיין גם יכול להכחיש שאי פעם עסק עם זאת, כי זה יהיה סוג של "שם עצם הנפש," כמו שיש "כוונה", שהוא כנראה היה רוצה להימנע.

גם התהליך מוטלת בספק, כי זה מרמז על ויטגנשטיין בכוונה "נבחרים" מילים מסוימות שאיכשהו "מתאימים" מה שזה לא היה בראש שלו, כי הוא מנסה להביע. באופן דומה אפשר לבחור תוצרת במכולת, בוחן בקפידה את תפוחי האדמה, על מנת לקבוע הכושר שלה והתאמתו לצורך הכללתו כפריט תפריט ארוחת הערב של 1.

זו פרשנות פשוטה מטיל ספק כלשהו מפעל של ויטגנשטיין, אם המטרה שלו היא לחסל את כל הדברים נפשית. כי הרי הוא לא היה כותב את המילים, הוא למעשה בשימוש, אלא אם כן להבחין קשר כלשהו, ​​שנתון עם זאת, בינם לבין מה שהוא רוצה להביע. אנחנו יכולים אפילו לקרוא לזה "רעיון" הוא רצה להביע, מבלי לחייב את עצמנו על קיומו של איזה "דבר" מוחשי שחי בתוך ראשו. דבריו עלולים להיות מעורפלים, והם לא לגמרי לעטוף את הטופוגרפיה של הרעיון.

קושי זה פוטנציאל מחריפה בשל השפה הגרמנית, המתמחה מנסה להתאים מילים עם רעיונות, פשוט על ידי הוספת על הברות יותר את המילים - לפעמים הרחבת תחולת את הפוטנציאל שלהם, לפעמים להגביל אותה. זה מן היסוד היא שלא כמו שפת האם שלה, לטינית, שיש לו מבנה ברור של נושא - פועל - אובייקט. קל משפטים דיאגרמות הלטינית. הלטינית מזמינה צורה זו של ניתוח, כי זה סדרתי במיוחד. המבנה התחבירי שלה גם מרמז על רעיון חזק של העצמי. אם הלטינית יש עודף של שמות עצם "נושא", אז גרמניה היא חולקת עודף של מתחם "חפץ" שמות עצם, יחד עם הנספחים adjectival שנשרו שלהם.

למרות זאת, איכשהו, המילים שימושים ויטגנשטיין הם "די קרוב" להביע את מחשבותיו, בהקשר של השיח שבו הוא עוסק - כלומר, ניתוח פילוסופי. אשר על ויטגנשטיין, באופן פרדוקסלי עשוי לגרום לתוצאה שבה המילים "אומר" לא "דבר" כלל, בין אם לו, או לנו, מבולבל כמו שאנחנו ניסיונותינו לחלץ משמעות אותם.

הבה נבחן שתי דוגמאות נוספות, או אנלוגיות, סוג כזה של פעילות. מצלמה עם עדשת זום ממקם את התמונה להצטלם בפרספקטיבה מסוימת. הוא גם מאפשר לצלם להתמקד תמונה, ובחר אורך המוקד ("F" הפסקה), המהווה את עומק השדה של הפוקוס. בנוסף, מסנן חריץ עבור מהנדס קול מבצעת תפקיד דומה. המהנדס בוחר תדר מסוים להיות שיפרה או לחתוך, ואז "ש" גורם, המהווה את הצורה של מעטפת סביב תדר - טווח התדרים המקיפים את המרכז, גם יושפעו. אזור זה יכול להיות צר או רחב יותר, או במרווחים קבועים (כמו הפסקת F), או על בסיס משתנה, בהתאם לסוג של שליטה.

שני אלה הם תהליכים אנלוגיים, בכך שהם כוללים אינטראקציה בין אור או קול, מצד אחד, ופעילות בהיר ביטוי מצד האדם המבצע את המשימה. אדם המבצע את המשימה חייב לפרוס הכלים של תפיסה חושית, כדי להבחין שנראה או נשמע, "הכי טוב" (או, לפחות, "יותר טוב" איטרציה אחרת של אותו דבר). באותו אופן, ויטגנשטיין יש לבחור את המילים להביע את רעיונותיו.

אין סיבה מיוחדת מדוע זה כך, או להיות, תהליך "מודע". רוב הזמן, אנחנו כותבים את המילים, ולא מטיף על בשיחה, ללא "רעיון" שמץ של מה שאנחנו מנסים לומר (או רק רעיון "כללי", או הכותרת "כיוון מעורפלת"). אנחנו פשוט לפתוח את הפה שלנו, את באה את המילים. זה בהחלט יהיה נכון לומר (שוב, רוב הזמן) שאנחנו "לבחור" מילים בודדות לשימוש.

כמו כן, אין צלם בהכרח "ייצוג מנטלי" של תצלום לעתיד (איך זה צריך "לחפש"), או להשוות בין 1 "ייצוג מנטלי" של אותו אחר, למשל, בעת שינוי הזום, פרספקטיבה או אורך המוקד. צלמי אופנה, למשל, ניסיון לגרום המודלים שלהם להניח מספר גישות שונות, תנוחות והבעות, והם התוכן בשמחה לצלם משם, בתקווה אחת התמונות בהצלחה לוכדת או מתאר את מה שהתרחש במהלך הפגישה.

כמו כן, מהנדס קול עשוי לשלם להתעסק שעות עם ההשוואה של תדרים שונים, כולם עם נוף להפיכת קול הקלטת קול "טוב" ככל האפשר, תוך התייחסות לרמת כלשהו. אפילו פחות מאשר צלם, הפרדיגמה שאינה "ייצוג מנטלי". במקום זאת, זה תלוי בחוויה של מהנדס, רקע, מיומנות הבחנה (ולאחר מכן בחירה מ) מספר רב של תוצאות אפשריות.

עם זאת, אנו לפרוס מילים מסוימות, במקום אחרים. מוזיקאי רושמת הערות מסוימות, במקום של אחרים. אמן בוחר צבעים מסוימים מתוך לוח, במקום אחרים. אפילו השף בוחר ירקות מסוימים מאלה המוצעים בשוק. תהליך זה לא יכול להיות מקרי, או תוהו ובוהו. אם זה היה, אם כן, כל מילה ישנה, ​​או כל הערה ישן, או כל צבע ישן, או כל הירקות הישן, היה עושה - וזה פשוט לא כך הדבר.

כדי להיות הסבר, או לחקור את ההנחות שלו, ויטגנשטיין צריך להבהיר בדיוק מה מעורב בתהליך זה. אבל הוא לא. אלא, אם בכלל, הוא מציע שאנחנו צריכים לעשות את זה, מטעמו. דבריו הם חמקמק. זה אולי אומר שאין לו מושג על מה הוא מדבר. או, הוא לא יכול לבטא את עצמו בצורה רהוטה. ויטגנשטיין נותן יותר קרדיט, הוא עשוי להיות נמנעים התערוכה בלבד. הוא מזמין אותנו לקחת חלק בתהליך של הבנה. אנחנו לא סתם קוראים, אלא משתפי פעולה. לשתף פעולה עם ויטגנשטיין בצורה יעילה, אנו חייבים לייבא בתורו המושגים שלנו, מבנה, משמעות, מסגרת, הנחות, ומשתמש בשפה.

הרבה דברים ויטגנשטיין אומר הם אבסורד. במקרים רבים, אין לו שמץ של מושג על מה הוא מדבר. הוא לא מצליח לטפל בבעיה כמו שצריך, או לנתח את זה באופן הגיוני. יש כמה דברים משעשעים יותר פילוסופים בני זמננו, אשר בלהט להתפלל המזבח של ויטגנשטיין.

אחת התלונות האישי שלי שיש לו הרגל מעצבן באמצעות שיח דמיוני לבטא עניינים בעלי חשיבות, או לפחות הם נראים כאילו הם נמצאים, או יכול להיות. זה דווקא נותן את הרושם שהוא ילד קטן, רוצה לראות את אמא שלו משהו חכם הוא עשה בדיוק. שיח דמיוני יכול להיות רק כיסוי ויטגנשטיין משתמש, כאשר הוא מגיע למבוי סתום. כמו סלמון עומדת להשריץ, הוא שוחה במעלה הזרם, אל אגם זעיר מקרוב, מרותק. בריכה יוסר עד כה מהזרם המרכזי של הנהר, כי כבר אין לו את היכולת לנווט את דרכו חזרה. איפה הוא היה להתמודד עם העומס של התרבות, החברה - הזרם המרכזי, או הגרסה המקובלת, של מה שהוא מנסה להתבונן לבטא.

כל זה לא היה משנה במיוחד, מלבד המטרה המוצהרת של ויטגנשטיין, לעשות בדיוק את זה - כדי לחשוף את הרקע, את הקשרים ואת יישומים, של מילים. אופן השימוש בהם, וכיצד הם מצטלבים עם "המוח", אם כן, או אם זה אפשרי, מלכתחילה.

מצד שני, רבים תובנות של ויטגנשטיין הם מבריק. אבל זה קשה לדעת מי הוא מי.

עבור ויטגנשטיין, את התוצאה הטובה ביותר עשויה להיות "השתלת מוח" בינו לבינך, או אותי, או אותנו. בדרך זו, את מחשבותיו יכול להעביר לנו בצורה חלקה, ללא אובדן של ניואנס, וללא התערבות של מילים, כל אחד להשתתף במידה מסוימת של חוסר החלטיות. זה במיוחד הוא כל כך שמות עצם מנסה לקרוא, או מאפיינים, או לתאר אירועים מנטליים או פעילות. בנוסף, פעלים המתארים התהליכים הנפשיים, עד כדי שיש בו איזה התוצאה או תוצאה.

זה, כמובן, אינו אפשרי. מילים, הבנתי שצריך, הם מתווכים בעייתי. גם אם לפרוץ את פלג צל של העמימות, אנחנו עדיין נותרים עם הבעיה של "למה את המילים האלה, ולא של אחרים." מדוע דוסטוייבסקי, או מלוויל, או כל סופר גדול אחר, להשתמש במילים שהם עשו, ולא אחרים? מדוע מוצרט לבחור את הערות מסוימות שהוא עשה? אין ספק, הם לא היו מקרי פשוט - אחרת, כל אחד יכול לעשות את זה. חלק ממה שעושה אותם אמנים גדולים היא המיומנות שלהם באופן אינסטינקטיבי בחירת "הכי טוב" מילה (הערה) לשימוש. [אני מהסס לומר "באופן אינטואיטיבי," כי הדבר מעיד על רמת ההכרה כי גם עלול להיעדר.]

אבל, "הטוב ביותר" ביחס למה? גם אם אנחנו לא מייחסים להם כל מטרה "מודעת", אנחנו לא נמנע את הבעיה. כי אם זה מסתכם מיומנות גרידא, כמו שחקן טניס אליפות, או אומן בשחמט, יש עדיין צריך להיות חלק רגיל, או קריטריונים, על מה נחשב "טוב". במשחק, הוא מנצח - יש דרך של ניקוד 1 ביצועים, כמו "יותר טוב" אחר. זה בלתי סביר, אם כי, זה יהיה מספיק לצורך של ויטגנשטיין. כי יש אנשים שלא יכולים לעמוד דוסטויבסקי. אנשים מסוימים מצאו שנברג, ברג, וברן ו, להיות unlistenable. מצד שני, אני חושב שהם כל כך מדהים, שאני כבר לא יכול להאזין לבאך או ברהמס, או בטהובן, או מלחינים אחרים קרום גרמניים ישנים. יש סיבה לכל אלו תוצאות שונות, ואני חושב שאני יודע מה זה. לעת עתה, אם כי, ויטגנשטיין יש מספיק צרות מספיק להסביר את העובדה שהם שונים, מלכתחילה.

בהיעדר טכנולוגיה מתאימה, אם כן, אין לנו ברירה אלא לנתח את הטקסט כפי בעדינות ככל האפשר, ועם כבוד כמו שיקול דעת רב ככל שאנו מסוגלים לגייס. נזכור כי ניתן לקרוא את אותו קטע של חקירות פילוסופיות במשך כמה שעות, לפעמים מהר, לפעמים לאט, כמו בנושאים שונים ממשיכים לגלות את עצמם עם כל המתודולוגיה. זה לא ניתן לקבוע פרוטוקול או לפרוצדורה, לקריאת טקסט, תגרום מיצוי מרבי של מה הוא, או אולי, יש צורך לעקור.

הדרך מרפא להמשיך אולי לבנות שולחן. טור קובע את הרעיון שהוצע על ידי הטקסט. טור ב 'היה שואל, "האם ויטגנשטיין מסכים?" במקרים מסוימים הוא עלול להוכיח את הרעיון, במקרים אחרים, לקבל את זה, במקרים אחרים, אין לי שמץ של מושג על מה מדובר. בעמודה C יהיה להעריך אם הרעיון באמת כך, או, לפחות, אם אנחנו "חושבים" הוא (עצמו הציע חידה בלתי נמנע מעצם פעילות זו). את יכולה לשאול את השאלות הבאות בתור, או היבטים של החקירה הפנומנולוגית. דוגמאות:

1. אנו חווים את פעילות המוח בתגובה irradiations על תנודות, רשתית בתעלת השמע. אם אלה הם נעים או כואב, אנחנו גם עלולים להגיב התנהגותית, עם מילים או מחוות. יש מערכת יחסים יציבה, ואולי אף צפוי, בין השניים.

2. אנחנו לשרבב, או איכשהו לתרגם, כי פעילות המוח, אל תחושות וחוויות, כמו הנאה או כאב.

3. אנו משתמשים במילים כדי לזהות או לאפיין מצבים אלה (אם כי לא במובן של "שמות" "אובייקט", "מצב נפשי", שנמצא במוח). אחת הדרכים שבה אנו עושים זאת היא על ידי שימוש בגוף ראשון במשפטים פסיכולוגיים ("ההצהרות"). לא כל השימושים של מילים, אבל זה כרוך reflexiveness. אנחנו מסוגלים לעסוק השיחה השיח נוזלים, עם אנשים אחרים. אנו מתקשרים איתם, והם איתנו. כפי שאנו עושים זאת, אנחנו לא יכול להיות קל "הרעיון" של מה שאנחנו מדברים עליו.

4. המוח שלנו מוגבל גולגלות שלנו. אין לנו מסכי הטלוויזיה על מצחנו, המאפשרת מישהו אחר כדי להציץ בתוך המוח שלנו. הצורות המתקדמות ביותר של electroencephalography, MRI, סריקה ממוחשבת, ועל ניתוח מוח לא יכול להתחיל להסביר את העושר של החוויה האנושית ואת השכל הישר. באופן עקרוני, הם לא יוכלו.

5. בגלל זה, אי אפשר לנו לחוות תחושות של אנשים אחרים. עם זאת, אנו מבינים התיאורים שלהם התחושות שלהם, ואפילו אפיונים שלהם שלנו. זה מה שקורה כשאתה הולך לרופא, למשל, לתאר, או לנסות לתאר, מחלה. הגומלין מתרחשת כאשר הרופא מציע אבחנה. ברוב המקרים, החולה והרופא להשיג הבנה הדדית. לפעמים, יש לנו "אמפתיה" עם בעיות של אדם אחר או בעיות. זה רק אפשרי, כי אנחנו מכירים את החוויה שלהם, המאופיין דבריהם, כמו משהו דומה להפליא למשהו כמו כן, אנו חווים. אנו מסוגלים לתקשר זה הגיוני, חזרה עמיתו השיחה שלנו.

6. אי אפשר לכל אחד מאיתנו יש "שפה פרטית", כלומר, 1 מובן רק הדובר שלו. אם זה היה כך, זה היה מונע השפעה הדדית, אינטראקטיבי, או תקשורתי.

7. אנו עוסקים "התנהגות תפקודית", כלומר, היכולת להשתמש בשפה, בצע את הכללים, לתפעל ציוד וכדומה. בחלק מהמקרים, אין לנו "תחושה" לעשות זאת. אנו עושים זאת בקלות, מתקן, ולא במודע. כל התחושות היינו יכולים עלול לקרוס, או לשלב, התחושה, חווה התנהגות (סוג של התנהגות הוצגו על ידי מי שחווה את אותה הרגשה, או אחת דומה איכשהו זה). כמובן כל זה מישהו אחר יכול לתפוס, או להגיב, אם בכלל.

8. יש, עם זאת, אין "דרך אחת" (הרבה פחות "הדרך הנכונה", או אפילו "בצורה מקיפה") כדי לתאר את הפעילות או פעילות אנושית.

9. אנחנו לפרוס מנגנונים ותהליכים קוגניטיביים, כגון עושה חשבון, כתיבת שירים, להרות של תורת היחסות. אנו משתמשים מה JL אוסטין לאפיין פעלים "הביצועי", כדי להשיג תוצאה בעולם. את העולם משתנה כאשר אנחנו משתמשים בהם, זה שונה ממה שזה היה, לפני אמירה של הדובר. השימוש performatives בתורו מרמז "כוונה" לגרום או להביא, במצב מסוים של עניינים. אם לא הייתי רוצה להשיג אפקט מסוים, אז הייתי משתמש במילים שונות, עם או בלי מילים בכלל. שוב, פעילות זו לא בהכרח צריך להיות "מודע", במובן זה הנושא למודעות או יותר בו זמנית פחות או התבוננות עצמית. עם זאת, לפעמים, זה.

10. יש לנו גם רעיונות, השתקפויות, זיכרונות, וצורות אחרות של "ייצוגים מנטליים". אנחנו מקשרים רעיונות במהירות בשטף, היפ מחמיץ בין מחשבה 1 רמיזות למשנהו. איכשהו אלה מופעלות או הופעלו. לפעמים הם מן העבר הרחוק, לפעמים האחרונה למדי. יש, עם זאת, הסיבה שבגללה יש זיכרון, מה שמוביל זיכרון ב ', אשר מוביל זיכרון ג אם התהליך הזה היה אקראי או כאוטי, עם זאת, ואז לא תהיה שום סיבה מדוע מישהו יכול לקשר כל דבר עם כל דבר. ההסבר יכול להיות neurochemical לחלוטין, או לסמוך על מטענים חשמליים היחסיים של נוירונים או סינפסות, או גודל שלהם, או הגמישות שלהם. כמו עם רוב הפעילות שלנו היום יום, זה לחלוטין לא מודע.

11. מעת לעת, יש לנו "הכרה עצמית", כלומר, אנחנו יודעים מה אנחנו חושבים על, ולמה אנחנו חושבים על זה, במקום משהו אחר. אנחנו "יודעים" מה יש "מוח".

12. ויטגנשטיין סבור הפילוסופיה הוא לא יותר מאשר "דקדוק", כלומר, ניתוח שפה כמה מילים משמשים. בגלל זה, הוא גם מחויב לרעיון שאין דבר כזה שימוש "יצירתי" של השפה, כמו זה שנמצא רומנים או שירה. זו תעלומה כיצד הוא הצליח לכתוב את חקירות פילוסופיות, מלכתחילה. האם זה נכון? נראה מפוקפק, כי עסקאות עם "בעיות הפילוסופיה", הכולל יותר מ רק את האמצעי שבעזרתו הם באים לידי ביטוי.

לשים מעט שונה, השפה מהווה בעיה "פרוצדורלי". משום שהוא עוסק "להתאים" בדרכים דיברנו, זה לא disinteresting. עם זאת, במיוחד בשיח הפילוסופי או יצירתי, זה תמיד נפרס למטרה זו או סיבה. אנחנו יכולים להיות ברור כמו קריסטל על מילים ושפה, אך הבעיה "מהותי" נשאר.

פתרון לדילמה של ויטגנשטיין