המילה והאובייקט

ב § 290 של חקירות פילוסופיות, ויטגנשטיין Avers אני לא "לזהות את התחושה שלי לפי קריטריונים." אני צריך קבוצה של פרדיקטים הפונקציה כדי לעשות זאת, כלומר, התחושה היא x רק אם f (x) הוא נכון, כלומר, f כראוי ניתן לייחס של (או) x. אחת הדרכים לעשות זאת, אם אפשר, יהיה לנו ייצוג מנטלי כלשהו של הפרדיגמה מוזר של x. ואז פשוט להשוות את התחושה הנוכחית שלי עם זה, כדי לראות אם הם אותו דבר - קוראים לזה "תורת התכתבות של תחושה".

זה יהיה כמו שיש ייצוג מנטלי של צבע טהור, ולא, נניח, Swatch צבע, או משהו הצבע ("דבר" ב "עולם" שאליו את הצבע בכנות ניתן לייחס).

תחושה (כמו "כאב"), אם כי, הוא לא כזה "דבר" שם בעולם, איכשהו קיים באופן בלתי תלוי experiencers שלה (אשר עשוי להיות עמיתו מטאפיזי הכרחי במצב כזה). ויטגנשטיין לא חושב כך: למעשה, אני חושב שהוא חושב שאנחנו אפילו לא צריך תחושות, מלכתחילה. או, אם נעשה, הם גם אינם רלוונטיים, או לא יכול לבוא לידי ביטוי "דקדוקית" (במובן שלו מונח זה). וכמובן, "מה אנחנו לא יכולים לדבר על עלינו לעבור בשתיקה. "[1]

אני לא יכול לבצע אקסטרפולציה, ואני לא רואה איך זה יכול להיעשות. אני חושב במקרה הטוב ביותר שניתן לעשות עבור תיאוריה כזו התכתבות היפותטי התחושה היא כי אתה משווה X (תחושה הנוכחי) עם Y (למשל זכר של בעבר בקיום תחושה אשר, משום מה, נראה דומה מספיק כדי Y , שאיכשהו אתה זוכר את זה).

וכך יש מה נחשב ייצוג מנטלי של תחושה. לא תחושה ערטילאית, אלא כאחד מוטבע היטב (זכר) אירוע "בעולם האמיתי". לאחר מכן להשוות את התחושה הנוכחית (x) עם ייצוג מנטלי של Y, ולנסות להבחין אם הם אותו דבר, או אחר, ואם כן, עד כמה וכו ' דרך איזה תהליך קוגניטיבי.

כדי להמשיך עמל בכרם זה, בואו נניח (אני נכנסת =) x התחושה יכולות להיות התכונות

^{אני F _1, F ₂ ^{אני, אני} F _3, ו ... ^אני _n},

ו (זכר = R) תחושה Y יכולות להיות התכונות

{ו ^R _{1, 2} ו ^R, F ^R ₃ ... ^R _n ו},

וכו ' F כל דינמית (כמו לצורך העניין הם שתי קבוצות ו), מציגים את עצמם בדרגות שונות של כוח וחיות, באופן שאינו שונה באופן יום מבדיל ההופעות של רעיונות בפסקאות הפתיחה של מסה על טבע האדם. [ 2]

איך זה יכול לעבוד בפועל? החזק את האצבע לנעוץ סיכה לתוך זה. אתם חווים תחושה מסוימת המהווה תכונה שנקבע, כלומר, התחושה היא חדה, היא מתמשכת, היא עשויה להיות מלווה שחול של דם, אין נפיחות, זה הוא מקומי עד כדי כך שהוספת סיכה, וכו ' להיות מין סקרן, אתה תוהה, מה בדיוק התחושה היא. אז אתה קורא את הפעם האחרונה שאתה תוקע סיכה על האצבע, circumspectively לנתח את התכונה שנקבע, ולהסיק זה דומה (או, לפחות, "מספיק קרוב").

מה התגובה של ויטגנשטיין יהיה הניסוי הזה? הוא כנראה לא היה הרבה מה לומר. כשהוא מתבונן על § 285, אנחנו לא יכולים לחוות תחושות של מישהו אחר. "אדם אחר לא יכול לקבל את כאבי שלי," § 253, כי, כמובן, שהם לא אני.

אבל אחר כך הוא נוטש זה מבטיח תצפית כדי לקדם שני נושאים אחרים, אם כי הוא לא הבחנה ברורה ביניהם. אלו הן: (א) "הידיעה כי" יש תחושה, כגון כאב. הנה, הוא אומר: "אי אפשר לומר עלי בכלל ... כי אני יודע שאני סובל מכאבים" (§ 246). אם "ידע" היה לך כאב, אז אתה יכול "להטיל ספק" אם היה לך כאב, אשר ניתן לפתור על ידי לדקור את האצבע עם סיכה, כמו ב § 288. זה פשוט הוא "כאב", לא "ידע" כאב.

ו, (ב) אפיון תחושה, כולל איך זה נעשה שם, איך אנחנו יודעים מה אנשים אחרים אומרים כשהם משתמשים במילה על זה, וכו ' לדוגמה, אם אחד אומר אחד ספקות אם הוא סובל מכאבים, אנחנו חושבים שהוא לא יודע את המשמעות של "כאב", את המילה § 288. "מה זה אומר [כשאני אומר 'כואב לי']? זה אומר: "אם מישהו אחר יכול לדעת מה אני קורא" כאב ", הוא היה מוכן להודות שאני משתמש במילה נכון? '" (§ 289).

אני חושב ויטגנשטיין מתמזג (א) (ב), כלומר, הוא לא חושב שזה אפשרי לדעת שיש לך תחושה, או להיות מסוגלים להבדיל בינו תחושות אחרות, אלא אם כן אתה יכול להגיד מה זה. "פרטיות של תחושה" ובכך הופך מאופיין במונחים של "ביטוי אפיסטמית" שלו [3] - את המילים המשמשות להעברת 1 חווה את התחושה, כמו (נגד כאבים), בוכה או צורחת. "[T] הוא הביטוי המילולי של כאב מחליף את בוכה אינו מתאר את זה", § 244. "בכי הוא לא דיווח על תחושות הכאב שלנו, אלא ביטוי אחד מהם, זה לא קצת פרשנות על התנהגות הכאב שלנו, אבל אף אחד הפריטים התנהגות הכאב שלנו" [4]

שפה היא קהילתית. לכן, כדי לתקשר, אתה חייב להיות מסוגל לדעת אם התחושה שלך היא אותו סוג של תחושה כמו זה שחווים כולם. אם התחושות היו חוויות נפשיות פרטיים, אז כדי לעשות זאת, נצטרך "להסיק ממנו במקרה שלנו" [5] ומניחים כל אחד אחר מרגיש אותו הדבר. עם זאת, הוא בלתי סביר. "אם צריך לדמיין את הכאב של מישהו אחר על המודל של של האדם עצמו, זה לא קל מדי מה לעשות: כי יש לי לתאר כאב, שאני לא מרגיש על מודל של כאב שאני מרגיש", § 302.

יתר על כן, אם התחושות היו חוויות נפשיות פרטיים, ולאחר מכן "התחושות של כל אדם יהיה נגיש לחלוטין כל אחד אחר, ולכן את החלק הזה של השפה שלנו תהפוך unteachable בהכרח". [6] במקום זאת, מה שקורה הוא שאתה לומד את המשמעות של הביטוי לאורך זמן על ידי הזדמנויות מתאימות הבחנה עבור השימוש בו, למשל, זה בסדר לומר "איי" כשמישהו תוקע אותך עם סיכה. "אמות המידה הציבוריות יש צורך במגוון שלם של תופעות נפשיות, ולכן השפה של תופעות נפשיות לא יכול היה להתקיים בבידוד". [7]

אבל ויטגנשטיין אינו תוכן להשאיר את שם, כי הוא מתעקש כל כך אנחנו לא משתמשים במילים כדי לדווח על מצב של התרחשות פנימית המדינה או פסיכולוגי נפשי (למשל, "להיות כאב"). אז הוא ממשיך וטוען, כי ברגע שאנו רואים "הדקדוק הביטוי של תחושה," התחושה עצמה "טיפות מתוך התחשבות כלא רלוונטית", § 293. אין מילה כדי "לפנות" - "לא בדרך, לוח עמוד, ואת קרן בא להתייחס אבני בנייה," [8] "אנחנו לא לומדים את הרעיון של כאב עז בכך כאבים עזים. אנחנו לומדים את זה על ידי לימוד השימוש "כאב עז" ומילים קרובות בשפה "(ההדגשה במקור). [9] מעבר לכך," [T] כאן שום כאב ... ללא התנהגות כאב, "§ 281, ו" אנחנו לא צריכים בפועל להיות מסוגלים ללמוד וללמד מילה תחושות כגון כאב אלא אם כן הם באו לידי ביטוי כלפי חוץ ". [10]

אני חושב ויטגנשטיין הולך רחוק מדי כאן. הוא צודק, כי הכאב אינו "אובייקט פרטית לפני המוח" [11] וכי מה נחשב הכאב לא נלמדת באמצעות "הגדרה ostensive הפנימי". [12] כפי שעולה חוסר התוחלת של ניסיון מוקדם שלנו לנתח את התיאוריה התכתבות של תחושה, תחושות לא יכולים להיות מטופלים "כאילו קריטריון הזהות היו מאוד כמו הקריטריון של זהות של עצמים חומריים". [13] הוא גם צודק, כי אנחנו לא עוסקים בתהליך קוגניטיבי של עצמי התבוננות פנימה, קצת כמו שאני מאופיין לעיל, לפחות כל עוד התחושה קורה. במקום זאת, אנו פשוט חווים את התחושה, בכל בחילה לא תכונה, לא פרדיקטיביות סט.

עם זאת, הוא לא בסדר, אם הוא אומר שיש מקרים שבהם לא אנחנו עוסקים בסוג כזה של ניתוח circumspective - אם כי היא מתרחשת תוך התייחסות, מקרים ספציפיים זכר, ולא איזה מושג מופשט. יתר על כן, הוא טועה אם הוא חושב שרק בגלל השימוש במילה קשורה ההתנהגות הנצפית, הוא איכשהו עשה משם עם תחושה עצמה. התחושה היא הרבה יותר מאשר הדקדוק של המושג, או בעיה דקדוקית. זה לא איזה פיקציה לשונית. במקום זאת, הוא אכן קיים.

ויטגנשטיין מנסה לגדר את ההימורים שלו כאן באמירה "זה לא משהו, אבל לא דבר אחד!", § 304. [14] זהו וערמומיים, אם כי, גם הוא יכול לבוא מיד ולומר שהוא לא חושבים שזה "קיים", כי "שום דבר לא ישמש בדיוק כמו משהו שעליו לא ניתן לומר," § 304. [15] העובדה הפשוטה, עם זאת, היא כי "יצורים רגישים ... ללא פיקודו של השפה, יכול באמת להיות אמר להיות כאב, בלי לדעת את זה ". [16]

הנה דוגמה של זהירות כזו בדיוק בעבודה הלכה למעשה בפועל. לא מזמן הלך והוציא את העיניים בדק, ועבר בדיקה מסוג opthamologist בדרך כלל מנהל לחולה שזקוק למשקפיים (מה אני עושה) (שוב). את העמיתים המטופל לתוך היצירה המורכב של ציוד מותאם עם עדשות שונות, בעוד בוהה התרשים שעליו מודפסות אותיות ומספרים בגדלים שונים. Opthamologist שואל את המטופל: "מה הוא הקו הקטן ביותר שאתה יכול לראות?" או משהו בסגנון כזה, המטופל מגיב. Opthamologist ואז מעיף על כוח אחר של העדשה, ואת המטופל מוזמן להגיב על השאלה, "האם זה טוב יותר? האם זה גרוע? " אם החולה אינו בטוח, אז opthamologist חוזר על התרגיל. החולה אומר: "כן, ברור יותר ב '," או להפך.

במילים אחרות, המטופל כבר בעיצומו של תהליך קוגניטיבי, והגיע למסקנה מסוג זה עשוי לבוא לידי ביטוי על ידי צירוף מילים, "אני יודע ...". המטופל משיג זאת על ידי השוואת התוצאה תכונה קבוצה של תחושות נכנס (אותיות בשפה חדה, האותיות מטושטשות, זה "R" ולא "ק", וכו ') עם הגדרת תכונה של ייצוג מנטלי הזכור (דרך אלפא מספריים דמויות הופיעו כאשר נצפים מבעד לעדשה הקודמת). המטופל צריך להיות "מתייחס" ל "ייצוג מנטלי" (או לפחות לעסוק בצורה כלשהי של תהליך קוגניטיבי לגבי זה), מהסיבה הפשוטה כי התמונה הקודמת כבר לא קיים פיזית.

דוגמה נוספת היא הליך רופא יכול לפרוס כאשר בוחנים המטופל. "מה הם התסמינים? מתי זה התחיל? כמה זמן זה נמשך? " בשלב מסוים, הרופא עשוי לשאול: "האם אתה בטוח בזה?" על כך שהמטופל יכול לענות: ". כן, אני יודע שזה התחיל בשבוע שעבר, ואני עדיין מרגיש את זה" [17]

הסיבה לדעתו של ויטגנשטיין לא בסדר, בגלל כמובן שאנחנו חווים כאב כתופעה, למרות שאנחנו אולי לא יודע איך לקרוא לזה. כדי להמשיך בדוגמה הרופא, החולה לא עוסקת "שמות" מה התחושה היא, או ליצירת קריטריונים יישום נכון (שימוש) של המזהה הזה. במקום זאת, החולה פשוט משתתפת בתהליך כדי לאפשר לרופא להעריך את מצבו של המטופל. הרופא עשוי, אבל לא צריך, לחשוף את האבחנה למטופל. הרופא לא יכול להגיע לאבחנה מיידית, מגוון רחב של תצפיות 1 עשויים להיות צבר, את מיזמים הרופא השערה, נראה להפריך את זה, מאשר את זה, וכו ' כלומר, מילה או צירוף מילים - מתאר - כנראה לא מוקצה אוסף זה של תצפיות, עד בשלב מסוים בתהליך האבחון, לאחר הופעת המחלה.

ללא conclusionary החולה דיווח עצמי (כלומר, "איפה כואב לך?" "כואב לי כאן.") מהווים נדבך חשוב שהרופא רואה, נוסף על תצפיות קליניות של הרופא עצמו. [18] זה לא יהיה אפשרי עבור המטופל כדי להפוך דוחות אלה, אלא אם החולה אכן חווה סימפטום הבסיסית . למעשה, אם חושבים על זה, משמעת הרפואי כולו לפסיכיאטריה נשענת כמעט לחלוטין על דיווחים עצמיים המטופל. [19]

לסיכום, כדי להעריך את עמדתו של ויטגנשטיין, אני חושב שאנחנו צריכים להבחין בין הבאים, שיש לו נטייה לערבב:

(1) התנהגות פונקציונלית, כלומר, היכולת להשתמש בשפה, בצע את הכללים, לתפעל ציוד וכדומה. אלה חשובים ויטגנשטיין, בגלל התיאוריה שלו כי תחושות בפועל פשוט לקרוס לתוך התנהגות תחושה חווה (סוג של התנהגות הוצגו על ידי מי שחווה תחושה).

(2) מנגנונים קוגניטיביים, כגון:

(א) שימו לב - עירנות: היכולת למקד את המודעות לגירוי מסוים בסביבה, וגם להגיב לגירוי זה.

(ב) מהירות עיבוד: משך הזמן הדרוש להשלמת משימה פשוטה קוגניטיבית, אשר לעתים קרובות כולל מידע קידוד, קבלת החלטה, ולאחר מכן גיבוש והוצאה לפועל של תגובה (התנהגות פונקציונלי).

(ג) זיכרון העבודה: בטווח הקצר אחזקה מניפולציה של מידע, כגון בדוגמה opthamologist.

(ד) תפקוד ההנהלה: תהליכי תזמון או ניהול המשימה.

(ה) זיכרון הצהרתי: זוכר מפורשת של מידע קודם לכן, למד, את היכולת לקודד, לאחסן ולאחזר מידע מהזיכרון לטווח ארוך.

(ו) נימוק:. ברמה גבוהה יותר תהליכים קוגניטיביים אשר כרוך בתכנון אסטרטגי מורכב של עיבוד מידע מיומנויות [20]

ויטגנשטיין יש מה להגיד על כל התופעות הללו, למעט להכחיש שהם קיימים. אנחנו לא "יודע" שיש לנו תחושה, אנחנו פשוט צריכים את זה.

(3) תחושות, אשר לעתים קרובות יכול להיות נלווה עם תהליכים קוגניטיביים. אלה להפעיל את סולם של רגשות נעלים של אושר או סיפוק לקיצוניות כמו הזיות שמיעה או ראייה. כמו שאמרתי קודם לכן, ויטגנשטיין נראה להכחיש אלה להתקיים. או, אם ובמידה שהם קיימים, בעצם הם אינם רלוונטיים, משום שהם באים לידי ביטוי בהתנהגות, ואין דבר יותר שאפשר לומר עליהם.

(4) המוח בפועל בפעילות. לדוגמה, MRI פונקציונלי ניתן לזהות כאשר הגב, לרוחב מראש קליפת המוח הקדמית הופך רווי המוגלובין מחומצן. זה בתורו קובע את דפוס הפעילות על פני המוח כולו. הגב לרוחב, Hyper-frontality (המוגלובין הוא או הופך deoxygenated מדי, ולכן מעגלים חשמליים במוח abnormalize) עלולה להיגרם על ידי ירי של נוירונים אסינכרוני, שבתורה עלולה להיגרם על ידי רמות נמוכות של דופמין או norepenephrin. מצב זה בדרך כלל בקורלציה עם סימפטומים התנהגותיים שאנו הקצית את המילה "סכיזופרניה". זה יכול להיות מנוהל עם תרופות פסיכיאטריות כגון modafinil, אשר נוטים להפוך את המחזור כולו אני פשוט תיארו. ויטגנשטיין יש דבר להגיד על המוח.

ניתוח הבחנות אלו באמצעות ויטגנשטיין מעניין ומאיר שם זה על משהו והיכן הוא נובח על העץ הלא נכון, אם לדבר בלשון ציורית.

הערות סיום

[1] ויטגנשטיין, ל ', Tractatus לוגי פילוסופי, 151 (1961).

[2] Govier, ט ', "וריאציות על כוח וחיות בכל יום," 44 רבעון פילוסופי (ינואר 1972); לנדי, ד, "Humes ההופעות / רעיון הבחנה," 32 יום ללימודים 119 (אפריל 2006) .

[3] טמקין, ג', "ויטגנשטיין על פרטיות אפיסטמית," 31 97 רבעון פילוסופי (אפריל 1981).

[4] Fogelin, ר ', ויטגנשטיין 170 (2 ^nd ed. 1987).

[5] Kripke, ס ', ויטגנשטיין על כללים שפה פרטית 115 (1982).

[6] אגסים, ד, לודוויג ויטגנשטיין 151 (1986 ed.).

[7] אגסים, ד, לודוויג ויטגנשטיין 154 (1970 ed.).

[8] ברנר, ו ', חקירות פילוסופיות של ויטגנשטיין 43 (1999).

[9] שם. 96.

[10] אייר, א ', ויטגנשטיין 77 (1985).

[11] קני, א ', ויטגנשטיין 182 (1973).

[12] מק 'גין, מ', ויטגנשטיין את חקירות פילוסופיות 121 (1997). אייר מכנה זאת "הגדרה ostensive פרטית," אייר, א ', ויטגנשטיין 80 (1985).

[13] אגסים, ד, לודוויג ויטגנשטיין 150 (1970 ed.). אולי אנחנו לא, עם קוויין, המדינה פשוט כי טענות אלה הן אטומות referentially? קוויין, וו, Word & Object 141 (1960).

[14] קראתי § 296 מעמד מקור עם בן שיחו סרקסטי של ויטגנשטיין, כך שזה לא נחשב. כמו כן - מדוע הוא משתמש בסימן קריאה כאן? זה יורד כאילו הוא איזה ילד שעושה גילוי מרגש.

[15] AJ אייר (דווקא) מגיע להגנה של ויטגנשטיין. "ויטגנשטיין לא הכחיש כי יש לנו השכל חוויות, כולל תחושות של כאב ורגשות של התנועה, או חוויות אלה הן פרטיות במובן אחד לפחות בעל מוניטין של המונח. הוא יכול היה לדמיין מצבים שבהם אפשר היה הקרקע ואמר כי אנשים שונים לשתף את מחשבותיהם או תחושות, אבל בדרך הרגילה הוא הרשה לכל אחד מאיתנו יש משלו. הוא גם לא לקדם את הדעה כי התחושות והרגשות של האדם, שלא לדבר על מחשבותיו ותמונות, זהים עם אירועים פיזיים. הוא לא טוען את זה רק אם הם מתפרשים באופן פיזי, בין אם כמתייחס מדינות פיזיולוגיים, או נטיות להתנהגות גלויה, כי הצהרות על חוויות של אדם אחד יכולה להיות מובנת לאחר. " אייר, א ', ויטגנשטיין 74 (1985).

[16] אייר, א ', ויטגנשטיין 109 (1985).

[17] אמנם מסובך בגלל שיקולים של תמותה האלוהות שלו שלו מול השער ביחס, יש לנו גם את המקרה של ישו, אשר דווח כי "קרא בקול גדול" בשעה 9 על הצליבה שלו, "אלי, אלי, הלאמה sabachthani? "(" אלוהים אדירים, למה עזבתני? "), מתיו 27:46. במילים אחרות, הוא קובע, "אני עוסק בתהליך קוגניטיבי. אני יודע שאני סובל מכאבים. "

[18] למשל, אם החולה מחוסר הכרה העצם הוא מבצבץ מתוך היד של החולה, ואז הרופא יכול לאבחן בביטחון לחולה יש זרוע שבורה, ללא שידול קלט המטופל. לחלופין, המטופל עשוי אין לי מושג מה קורה, בשל חוסר ידע מיוחד, פגיעה קוגניטיבית, העדר תובנה, או עבור כל מספר של סיבות אחרות.

[19] השימוש של סוג זה של ראיות ומופנם בתחום המדעים הקוגניטיביים היא נושא לוויכוח האקדמי ניכר, כפי שהוא אמור להיות, לראות, למשל, ג'ק, א & Roepstorff, א '(עורכים), מאמין נושא (? 2003). אמצעי אחסון אחד לא היה מספיק, אז הם מוציאים עוד אחד עם חיבורים נוספים, בשנת 2004.

[20] טקסונומיה זה לא מקורי שלי, ראו, למשל, ירוק, מ ', "פגיעה קוגניטיבית תוצאה תפקודית בסכיזופרניה ובהפרעה דו קוטבית", 67 J. Clin. פסיכיאטריה 3 (2006).