Word ו-Object

ב § 150 של חקירות פילוסופיות, ויטגנשטיין מזמין אותנו לשקול שלושה מושגים נפרדים:

1. ; {"בידיעה"};

2. ; and {"איך לדעת"}; ו

3. . {"להיות מסוגל לעשות"}.

ויטגנשטיין קובע "דקדוק" שלהם הוא "ככל הנראה קשורה קשר הדוק". ויטגנשטיין יש נטייה לשים את קדימה "סוסים היקוש" כדרך להתוות את עמדתו ביתר חדות. בנוסף, לעתים קרובות, הוא אינו מזהה אותם המכשירים האוריסטי הם. אני חושב § 150 היא דוגמה לכך. כלומר, אני לא חושב ויטגנשטיין למעשה טוען שהם "הם" קשורים זה לזה, אף על פי "דקדוק" שלהם "ככל הנראה" יכול להיות.

פרשנות אפשרית אחת של § 150 היא:

4. 2 ↛ 3. לדוגמה, ממחיש את ויטגנשטיין 148 §, אחד עשוי להיות מסוגל לדקלם את האלף בית, או את לוח הכפל, אך לא להיות מסוגל ליישם אותם.

5. 2 → 1. לדעת איך לעשות משהו הוא לדעת אוסף של הנחות על מה הוא אחד עושה, או מציע לעשות: השלבים המעורבים, בתנאי הצלחה, מגבלות מעשיות, וגורמים דומים.

6. 2). → 3 (1 ⋀ 2). למעשה להיות מסוגל לעשות משהו הוא שילוב של 1 ו 2, או, לפחות, אלמנטים של 1 ו -2.

אני לא חושב 4-6 הן נכונות, ואני לא חושב ויטגנשטיין עושה, או. במקום:

7. 2). 3 ↛ (1 ⋁ 2). להשיג פעילות בעולם אינה כרוכה "לדעת איך" או "ידיעה". לצורך העניין, זה לא כרוך "לדעת" כלום.

8. 2 ↛ 1. גם במידה אחד לא יודע "איך" לעשות משהו, זה לא אומר שאפשר למנות את אלמנטים רבים המזוהים ב 5.

9. } ≠ { 2 _a , 2 _b , 2 _c … 2 _∞ } . {1, 1 _ב, 1 _ג ... 1 ≠ _∞} {2, 2 _ב, 2 _ג ... 2 _∞}. ידיעת כל המרכיבים או הנחת יסודות על מיומנות או תהליך לא אותו דבר כמו לדעת איך לעשות את זה. ההיפך הוא נכון באותה מידה.

מענה אפשרי 9 היא:

10. 2 ↛ } ; and {1, 1 _ב, 1 _ג ... 1 _∞}; ו

11. 2 → , ie , 2 occurs in a “referential context;” you don't need to know everything there might be to know about 1, in order to have 2. {1, 1 _ב, 1 _ג}, כלומר 2 מתרחשת "בהקשר הקשרים:" אתה לא צריך לדעת הכל שאולי יש לדעת על 1, על מנת לקבל 2.

הבעיה הראשונה שיש לי עם 6, 10 ו 11 היא כי הם "קוגניטיביים מדי". אין ספק ה"מאמר-ויטגנשטיין היה מסכים עם 6, 10 ו - 11, ומן הסתם להמשיך הלאה (לדוגמה, הוא יכול לומר לנו "ייצוגים מנטליים" של הטענות). אבל אני חושב שזה מה חקירות פילוסופיות, ויטגנשטיין מנסה נזיפה.

לדוגמה, ב § 68, ויטגנשטיין מזמין אותנו לחשוב על משחק של טניס. למרות שיש "כללים", היבטים רבים של זה הן "ללא פיקוח". לדוגמה, אין "כללים כמה גבוה שמשליכים את הכדור טניס, או כמה קשה". אני חושב מה הוא מנסה לומר כאן הוא, שחקן טניס משחק טניס פשוט מומחה. אין לה מערכת של כללים בחשבון כאשר אתה עושה כך. היא גם לא לאמץ גישה הנחת תוך כדי משחק (למשל, "עכשיו זה הזמן להכות את הכדור מעל הרשת ואת בין השורות"). ואכן, כך היה לשבש את המשחק שלה. מבחינה זו, המומחה אינו דומה טירון, אשר בהחלט יכול להיות שלאחר מכן, או מנסה לעקוב, סכמטית מפורש יותר.

גומלין זה גם נראה נכון. כלומר, המומחה לא יוכל לפרוק, או לבטא, כל הכללים (או אי - שלטון "עקרונות לשחק", או "הגורמים המשפיעים על המחזה") שהיא רואה. ויהיו רבים מהם, למשל:

1. הכדור של מהירות;

2. שלה שיעור ספין;

3. הגובה שלה;

4. הכיוון שלה;

5. מסלולו;

6. נקודת הנחיתה הצפוי שלה;

7. מהירות הרוח;

8. הטמפרטורה;

9. שלה עמדה על המגרש;

10. המתיחה המוענקת על ידי פני השטח של בית משפט;

11. אם היא היתה תחושה גמישה ומסוגלת לנוע במהירות מנקודה אחת על המגרש למשנהו;

12. השפעת הכבידה;

13. האוריינטציה הגיאוגרפית של בית המשפט פנים אל פנים את השמש;

14. Spectator הסחת דעת;

15. וכו '

במקום זאת, היא פשוט משלבת גורמים אלה באופן אוטומטי לתוך לשחק אותה.

טניס יכול להיות למשל מטופש, כי אחרי הכל, זה רק משחק. אני חושב נקודה גדולה של ויטגנשטיין הוא על האופן שבו אנו "נמצאים בעולם". ב § 202, הוא מציג את המושג "אימון": "לחשוב אחד הוא מציית כלל לא לציית כלל". במילים אחרות, אנחנו פשוט ללכת על העסק היומיום שלנו, עושה את מה שזה לא יהיה שאנחנו עושים. אנחנו מכירים את העולם, הנהלים ומגבלות, ואנחנו להתנהג או להתאים את עצמנו אליהם. אנחנו בוודאי לא "חושב" על מה שאנחנו עושים (למעט באותם מקרים נדירים שבהם אנו עושים).

דוגמה של ויטגנשטיין יכול להיות phronemos של אריסטו, אשר מחשבה (לא קוגניטיבית) מנווט את העולם עם הבנה מעשית של דינמי שלה מאמץ מגיב האתגרים שלה גירויים. תחשוב על כל האלמנטים phronemos יצטרך למנות, אם לעשות רשימה כמו זו התחלתי לבנות למשחק טניס. זה יהיה אינסופי. בנוסף, לא ניתן לעשות, כי זה אינו לוקח בחשבון "השכל הישר".

זה מוביל ההתנגדות השנייה שלי 10 ו -11, אשר היא, מה את "הקריטריונים הרלוונטיות" יהיה עבור המרכיבים את מערכת

{1, 1 _ב, 1 _ג}

אשר אני שיערו ב 11? כלומר, מה מיוחד "thats" אחד היה צריך "לדעת", כדי "לדעת איך"? אם את קריטריוני הבחירה נקבעים על ידי בהקשר הקשרים, אז מה נוהל או מנגנון אנו משתמשים כדי להעריך את זה? ומה לגבי קריטריונים אלה? וכו 'וכו' אני חושב שהתשובה היא, את ההתחייבות כולה פגומה, ואנחנו לא עושים דבר כזה, בכלל. אלא, כמו ויטגנשטיין אומר על § 199, אנו "מאסטר טכניקה". אבל את הטכניקה שאנחנו הורים זה לא פשוט "שפה", ולא, זה טכניקה של "שיטות העבודה". אין "תהליך נפשי של הבנה", § 153.