Word ו-Object

פיודור דוסטוייבסקי של האחים קרמזוב הוא ללא ספק אחד הרומנים הגדולים של הספרות המערבית. אני לא ידרגו אותו בתור "את" הגדול ביותר, כמו כמה לעשות, כי זה מקום שמור יוליסס של ג'יימס ג'ויס. למרות זאת, אני כנראה קראתי אותו עשרות פעמים מאז הראשון שבא על פני זה בתיכון. זה אחד מאותם ספרים שמחזיק לשאול שאלות, בכל פעם שאתה קורא את זה, אתה מבחין דברים חדשים על זה, במיוחד את הדמויות, הסביבה שלהם, את מחשבותיהם ואת הרעיונות, בנסיבות שלהם. ביום האחרון של אלה מחדש קורא, במיוחד שמתי לב מעבר בתחילת פרק ה 'של הספר אני חלק ראשון. מישהו - המספר - אולי דוסטויבסקי עצמו? - מתאר את אופיו של אליושה. אבל אז הוא הולך על excurses קצר לגבי ניסים, כדלקמן:

... החשיבה שלי, ניסים הם לא מכשול בפני ריאליסט. זה לא הנסים להיפטר ריאליסטים לאמונה. ריאליסט אמיתי, ואם הוא מאמין, תמיד ימצא הכוח והיכולת להאמין על נס, ואם הוא התעמת עם נס כעובדה שאין להפריכו הוא מעדיף להאמין החושים שלו מאשר להודות בעובדה. גם אם הוא מודה בכך, הוא מודה בכך כעובדה של הטבע הלא מוכרים עד אז על ידי אותו. אמונה לא, ב ריאליסט, נובעים נס אבל נס מן האמונה. אם ריאליסט פעם מאמין, אז הוא מחויב הריאליזם שלו מאוד להודות גם נס. תומס השליח אמר כי הוא לא יאמין עד שהוא ראה, אבל כשהוא הבין הוא אמר, "אדוני ואלוהי שלי!" זה היה נס אילץ אותו להאמין? סביר להניח שלא, אבל הוא האמין רק משום שרצה להאמין ואולי הוא האמין בלב מלא הסודי שלו גם כאשר הוא אמר, "אני לא מאמין עד שאני רואה."

תומס, כמובן, היה השליח שפקפקו תחייתו של ישוע. כפי שמסופר על ג'ון 20:24 - 29, תומאס היה להרגיש את הפצעים של ישו, לפני להאמין שהוא קם מן המתים. זה חייב להיות אמר כי דוסטויבסקי נותן ודוי תומאס קצר, באומרו כי "ככל הנראה לא" הנס תומס נאלץ להאמין, בדרך, דוסטויבסקי קצר מעגלים הנחת היסוד שלו. קריאה טבעית יותר של האירוע תומאס הוא תומאס, בתחילה ריאליסט, ולאחר מכן הפך למאמין, על חווה את הנס. הוא לא היה מאמין תת סילנטיו, לאורך כל הדרך, כל העניין של המעבר על מנת להדגיש את הכוח והעוצמה של נס, במיוחד כאשר זה לצד זה מול ספק "תומאס. למרות שזה בהחלט נכון כי תומס ימשיך ספק "אך" הנס, דוסטויבסקי מאמצת את מה שהיינו מכנים "אולטרה ריאליסטי" Point-of-view: כי גם אנשים באמת ובתמים מאמינים שהם חוו נס, ואפילו כאשר האנשים האלה להתחיל להיות ממדרגה ראשונה הספקנים, הם עדיין כנראה לא "באמת" חווה נס, הם נוטים פשוט חושב כך, או איכשהו הפך השלה לחשוב שהם היו, כאשר למעשה הם לא.

זה משתלב עם מבנה של דוסטוייבסקי מעל כל אמונה: כמו ריאליסט עצמו, הוא רוצה לחסל, או לפחות לצמצם באופן דרסטי, את התפקיד של נסים אמונה דתית. זה כולל לא רק את תחייתו של ישו, אלא גם אחרים כמו לידת בתולה, את כיכרות הלחם והדגים, ועשרות אחרים בברית החדשה.

דוסטויבסקי לא בא זכות להגיד את זה ממש ככה, אבל יש שפע של עדויות למסקנה זו, בטקסט. בפרט, הוא משתמש האינקוויזיטור הגדול כמו לסכל לאמונות שלו - האינקוויזיטור הגדול עצמו מחזיק את שני הצדדים של שיח, כלומר האמונות שלו לעומת מה שהוא מדמיין להיות אמונתו של ישו (יש לו לעשות זאת, מאחר ישו שותק לאורך הפרק כולו).

לדוגמה, האינקוויזיטור הגדול צופה, ישוע לא לרדת מן הצלב, למרות שהיה לו את הכוח לעשות זאת, משום שהוא לא רוצה "לשעבד אדם דרך נס, אבל כדי להשיג את האמון אליך בחופשיות בנפרד מהשפעת כל נס. "

הוא גם hypothesizes הסיבה מדוע המשיח לא להפוך אבנים לתוך לחם [מתיו 04:03] הוא כי זה היה להפוך אדם למצב של תלות: "זה מה בידך דחה למען חופש אשר בידך נעלה מעל הכל . אולם לשאלה זו טמונה הסתירה את הסוד הגדול של העולם הזה. בחירת 'לחם', wouldst אתה צריך מרוצים התשוקה האוניברסלי הנצחי של האנושות, למצוא מישהו לעבוד. כל עוד האדם נשאר חופשי הוא דבר כל כך שואפת ללא הרף וכך בכאב כמו למצוא מישהו לעבוד ".

האינקוויזיטור הגדול, לעומת זאת, מאמין שהאדם אינו יכול "להישאר בלי ניסים, ולכן, במקום לחיות בלעדיו, הוא יוצר לעצמו נפלאות חדשות של עשיית שלו." למרות שלא נאמר על ידי האינקוויזיטור הגדול, דוסטויבסקי גם מוכן לומר גם ההיפך הוא נכון - למשל, במהלך פגישתם בבית המרזח, איוון מציין את אליושה: "אני חושב שאם השטן אינו קיים, אבל האיש שיצר אותו, הוא יצר אותו בצלמו וכדמותו ".

איוון לוקח את זה שוב צ'אט המדהימה שלו עם השטן, הרבה מאוחר יותר בספר, בפרק שכותרתו "הסיוט של איוון" - מיועד בבירור כמקבילה לסיפור על האינקוויזיטור הגדול. אם השטן קיים - להבדיל, למשל, להיות פרי הדמיון, או מבנה חברתי - הוא הנושא העיקרי של איוואן, לאורך הספר כולו. איוון אולי סובלים מה (מעניין) נקרא "קדחת המוח." השטן מופיע לפניו, לא עם אש וגופרית, אלא במסווה רגילים. הוא קובע:

"[W] כובע של הטוב של אמונה נגד רצונך? חוץ מזה, אין הוכחות לעזור להאמין, בעיקר חומר הראיות. תומאס האמין, לא בגלל שהוא ראה המשיח שקם לתחייה, אלא משום שהוא רצה להאמין, לפני שראה. תראו רוחניים, למשל .... אני מאוד אוהבת אותם ... מהודרים בלבד, הם מדמיינים כי הם משרתים את הגורם של הדת, כי השדים להראות להם קרניים שלהם מהעולם האחר. זה, הם אומרים, היא הוכחה חומר, כביכול, על קיומו של עולם אחר. הוכחות אחרות בעולם החומר, מה הלאה! ואם אתם חושבים על זה, האם יש להוכיח השטן להוכיח שיש אלוהים? "

במילים אחרות, השטן הוא בדיוק כמו אלוהים, כי קיומו תלוי אנשים להאמין לו. אבל הוא גם ממלא תפקיד משמעותי יותר, כי בלי השטן, אנשים אולי לא מכירים אלוהים, מלכתחילה. השטן קובע:

"לפני זמן היה, על פי איזה אשר מעולם לא הצלחתי להבין, הייתי גורליים" להכחיש "ובכל זאת אני באמת ובתמים טוב לב ולא atall נוטה שלילה. "לא, אתה חייב ללכת להכחיש, ללא הכחשה יש ביקורת לא ומה העת יהיה בלי טור של ביקורת?" ללא ביקורת זה יהיה דבר מלבד אחד "ה"הושענא." אבל שום דבר אבל ה"הושענא אינו מספיק לכל החיים, ה"הושענא חייב להיות ניסה בכור ההיתוך של ספק וכן הלאה, באותו סגנון. ... ובכן, הם בחרו שעיר לעזאזל שלהם, הם גרמו לי לכתוב את הטור של ביקורת ולכן החיים התאפשרה. אנו מבינים כי הקומדיה, אני, למשל, פשוט לבקש השמדה. לא, חיים, אומרים לי, בשביל שלא יהיה כלום בלעדיך. אם כל דבר ביקום היו הגיוניים, דבר לא יקרה. לא יהיו שום אירועים בלעדיך, ואת חייבת להיות אירועים. אז אני נגד הזרם לשרת לייצר אירועים לעשות מה לא רציונלי, כי אני מצווה. עבור כל אינטליגנציה ניתן לערעור שלהם, גברים לקחת את זה פארסה כמו משהו רציני, וזו הטרגדיה שלהם. הם סובלים, כמובן ... אבל אז הם חיים, הם חיים אמיתי, לא אחד פנטסטי, על הסבל החיים. ללא סבל מה יהיה את העונג של זה? זה יהיה להפוך שירות כנסייה אינסופיים: זה יהיה קדוש, אבל משעמם ".

במילים אחרות, בדיוק כפי סבל משאיל פיקנטיות לחיים, כך השטן הוא צורך לתאם, או אפילו הדדי, למושג אלוהים. אגב, כפי שמוצג על ידי מעברים אלה, דוסטויבסקי גם אולי פתר את הבעיה עתיקת היומין של "מדוע יש רוע בעולם." אין רוע, כי רק על ידי התייחסות למה הוא רע, אנו יכולים להגדיר מה טוב.

זה מוביל, עם זאת, סוג מוזר של סוליפסיזם. השטן שואל איוון לדמיין סוג של רוזה ראסה, שולחן נקי, ללא הנחה, שבו אדם יכול לשאול מחדש אם אלוהים קיים.

"ברגע גברים כולם הכחישו אלוהים ... התפיסה הישנה של היקום תיפול כשלעצמו ... וגם, מה יותר, את המוסר הישן, והכל יתחיל מחדש. גברים יתאחדו לקחת מן החיים כל זה יכול לתת, אבל רק שמחה ואושר בעולם כיום. האדם יהיה הרים עם רוח של גאווה טיטניק האלוהי לבין אדם אלוהים יופיע. משעה לשעה להאריך את כיבוש הטבע לאין שיעור על ידי רצונו המדע שלו, אדם ירגיש שמחה כה נשגבות משעה לשעה ב עושה את זה כי זה יהיה לפצות את כל החלומות הישנים שלו את ההנאות של גן עדן. כולם ידעו כי הוא בן תמותה יקבלו מוות בגאווה בשלווה כמו אלוהים. הגאווה שלו ילמד אותו כי זה חסר תועלת לו להתלונן על החיים של להיות רגע, והוא יאהב את אחיו ללא צורך של גמול. אהבה יספיקו רק לרגע של החיים, אבל את התודעה מאוד רגעיות שלו יגביר את האש, אשר כעת הוא התפוגג בחלומות של אהבה נצחית מעבר לקבר "... וכן הלאה וכן הלאה באותו סגנון".

השטן שואל איוון אם בתקופה זו באים לעולם. אפילו השטן עצמו מפוקפקת - "בגלל טיפשות מושבע של האיש," זה לא יכול לבוא על ". לפחות אלף שנה" עם זאת, יש פתרון הדילמה. "[E] veryone המכיר את האמת, אפילו עכשיו באופן לגיטימי על מנת חייו כרצונו, על עקרונות חדשים. במובן זה, "כל הדברים יהיו חוקיים" בשבילו ".

"כל הדברים הם כדין" - עוד אחד הנושאים של איוואן. וכאילו כדי להדגים כמה זה מסוכן, אם כי, יש דוסטויבסקי Smerdyakov לצטט טענה זו מדויקת, כהצדקה חלקית על הריגת פיודור פבלוביץ'. Smerdyakov לא עושה זאת, עם זאת, דרך רוחני או "פילוסופית" - אחד מקבל את התחושה שהוא רק תוכי משהו ששמע איוון. אולי זה מדגים את הסכנה של מחשבות מורכבות עבור אנשים פשוטים, ומכאן הצורך ניסים כמעין בסיסי יותר של ה-Proxy.

השטן של איוואן הוא אמין מאוד. בניסיון להסביר לו אליושה, אומר איוון הוא "השטן פשוט לא השטן, עם כנפיים חרוכה, על רעמים וברקים." איוון נוסף שמאפיין אותו "השטן, פעוט טריוויאלי." בדיוק כמו ישו בסיפור האינקוויזיטור הגדול, הוא מבקר איוון כמו סוג רגילים לגמרי נעים הליכות, אדם. אמנם אני לא יודע בוודאות, אני חושב דוסטויבסקי אולי מנסה לומר זה רוחניות, ואפילו דת, ניתן למצוא את כל הסובב אותנו, אפילו טריוויאלי ורגיל. זה לא חייב לבוא ולהכריז על עצמו דת כשלעצמה. מבחינה זו, בסופו של דבר, דוסטויבסקי עשוי להיות פנתאיסטית נטורליסטי, בנוסח מישהו כמו שפינוזה.

בורסות אלה פחות או יותר לסכם של דוסטוייבסקי, על כל לקחת בנושא, וזה, כי אמונה נאורה או לדעת עדיף פשוט להאמין, בלי לדעת למה. אכן, זו בדיוק הסיבה מדוע האינקוויזיטור הגדול דוחה את המשיח - כי הוא (כלומר, האינקוויזיטור הגדול) אינו מאמין האנשים של כדור הארץ יכול לקבל את החופש המוצעים על ידי בחירה מושכלת. לפחות, זו הסיבה המושטת שלו, הוא כנראה גם דואגת הרשות מדולל של הכנסייה, במקרה יש איזה רוויזיוניזם הסיטונאי לטקסט הקנוני הנוצרי.

אכן, זו הסיבה מדוע הוא מצווה המשיח לשתוק. בקטע זה מזכיר להפליא את קווי הסיום של ה"מאמר של ויטגנשטיין, האינקוויזיטור הגדול מציין כי כל מה שצריך להיאמר, כבר נאמר, ולכן להגיד כלום יותר, יהיה חסר משמעות. האינקוויזיטור הגדול בוודאי גם יודע כי ישראל העתיקה נאסר אפילו לומר את שמו של אלוהים, אז במקום הם אימצו את ההברות יהוה, אשר אנו עתה לתרגם כמו "יהוה".

האב Zossima, כמובן, הוא מקבילו של האינקוויזיטור הגדול, ובמובנים רבים מרימה שם האינקוויזיטור הגדול העלים. בזכרונותיו, כפי שנכתב על ידי אליושה, אבא Zossima מדינות אמונתו שהעם האדמה למעשה הם לעמוד במשימה שהטילה האינקוויזיטור הגדול, כלומר, לקבל את חופש המוצעים על ידי בחירה מושכלת. Zossima האב אומר: "הישועה תבוא מן העם, מתוך אמונתם צניעות שלהם. * מורי ורבותי, לשמור על האמונה של אנשים זה לא יהיה חלום. אני כבר פגע כל חיי האנשים הגדולים שלנו על ידי כבודם, כבוד אמיתי נאה שלהם. ראיתי את זה בעצמי, אני יכול להעיד על זה, ראיתי את זה והתפלא על זה, ראיתי את זה למרות חטאי מושפלת עוני המראה של האיכרים שלנו. הם לא מתרפס, וגם לאחר שתי מאות של הצמיתות הם חופשיים באופן ונושאת, עדיין בלי חוצפה, ולא נקם ולא קנאה ".

מה הכי מעניין על גישתה של דוסטויבסקי הוא ניסים כי נוכח בעיה אפיסטמולוגית, לא אחד מטאפיזית. ניסים הם יותר בעיה שיש די ראיות, יותר מכל דבר אחר. במובן זה, זה מעניין העמדת סיפורו של האינקוויזיטור הגדול מול הסיפור המקראי של איוב. איוב ממשיך להאמין, למרות שפע של ראיות לכך שהוא כבר לא צריך. זה קצת כמו כל תמוה כמו הגומלין שלה, כלומר, לא להאמין, כאשר יש שפע של ראיות שאתה צריך, וזה המבט של דוסטוייבסקי.

אתה כמעט רוצה לשאול דוסטויבסקי: "האם אי פעם להיות מספיק ראיות לך להאמין בנס" אם בתשובה, הוא אומר, "לא", כמו אני חושש שהוא היה, אז משהו חשוד קורה, כי, גם אז הוא צריך להסכים לטענה כי המאמינים צריכים להמשיך להאמין, בלי קשר. משמעות הדבר היא שהם לא רגישים שכנוע רציונלי, או כל הקוונטים ראיות להיפך, אשר סותר הנחת היסוד המקורית שלו כי ניסים יש להתייחס בספקנות.