Parola e oggetto

§ 243 - § 315 delle Ricerche Filosofiche suggeriscono una grande quantità di nozioni imprecise, che è tipico di Wittgenstein. Non voglio chiamarli "concetti" o "idee", uno nd certamente non "proposizioni". Le definizioni di ognuna di queste parole è diverso, e implicano altri contesti. "Proposte" potrebbe funzionare, ma che fa sembrare come se Wittgenstein aveva depositato certi significati in essi, qualunque essi siano. Questo ben potrebbe essere il caso, ma probabilmente non lo è. Non voglio pregiudicare la questione, perché è facile con Wittgenstein a un eccesso di interpretare il testo - una forma peculiare di analisi granulare. Il problema più grande potrebbe essere "chiamata" o "nominare" "loro" a tutti, perché ciò implica che sono "cose" o "entità", suscettibile di essere "di cui" o "designato come" tale, che certamente Wittgenstein sarebbe astenersi. In realtà, io sono titubante anche per dire che suggerire alcune-"cosa" o nessuna "cosa" tanto per cominciare, sempre a causa di quella parola "cosa", fastidioso il che implica che può essere rilevato, o definita ostensivamente.

Per la stessa ragione, essi (qualunque esse siano, o potrebbero essere) certamente suggerire più di una semplice no-"cosa", inteso come assenza di qual-"cosa" o nessuna "cosa". Una presa di posizione su ciò che "loro" in realtà sono, o potrebbero essere, può comportare l'impossibilità di discernere esattamente cosa (se mai) Wittgenstein sta dicendo, o cercando di rimanere. Wittgenstein è certamente impegnati in qualche forma di attività, altrimenti wouldn 't hanno scritto le parole, tanto per cominciare, molto meno le specifiche parole che ha usato. Piuttosto, avrebbe seduto con le mani ben piegato, o intrapreso qualche altra forma di attività. In tal modo, non avrebbe necessariamente pensare a § 243 - § 315, o scrivere qualcosa verso il basso, o chiedendosi cosa parole che avrebbe usato, o qualsiasi altra cosa. Avrebbe potuto essere l'ascolto di musica, o mangiare un panino, o qualsiasi altra cosa che stava facendo.

Il risultato finale di questo problema (intesa nel senso di ciò che accade a conclusione di un processo, non come un risultato specifico, che potrebbe essere una "cosa") ben può essere che abbiamo farla finita con sostantivi e articoli di tutto, se solo a causa delle ideazioni falsi importati. I nomi che probabilmente si può tenere sono quelli che inequivocabilmente si riferiscono a oggetti, oggetti o cose realmente esistenti nel mondo, o che potrebbero esistere - oggetti come rocce e alberi, e unicorni. Possiamo puntare a questo, o riarrangiamenti ipotetici di loro, e forse anche inventare una parola per loro. I nomi con cui dobbiamo dispensare saranno quelli che coinvolgono le rappresentazioni mentali di quanto precede, tra le percezioni, pensieri, idee, ricordi, e tutte le altre forme di presunta attività che si verificano nella "mente", qualunque essa sia (se si tratta di any-" cosa "a tutti). In un certo senso, questo può essere ciò che Bertrand Russell stava cercando di raggiungere, quando ha definito una classe di due o tre nomi che potrebbero riferirsi in modo inequivocabile, come ad esempio "questo", "che" e "I."

Il motivo per cui Wittgenstein nozioni sono imprecise è perché non sono ben compattati, o proprietarie. Chiunque può prendere su di loro, e definirli più o meno come vogliono. Wittgenstein ben possibile sottoscrivere ad alcune di queste implementazioni, altri si sarebbe rifiutare interamente come mal concepita o un'estrapolazione inappropriato da tutto ciò che è (o potrebbe essere) che voleva dire. E, come detto sopra, sappiamo che dire qual-"cosa", altrimenti non avrebbe scritto le parole che ha scritto, tanto per cominciare. O, meglio formulata: potremmo dire approssimativamente che cosa Wittgenstein, se avrebbe assenso alla formulazione di alcune, se è stato presentato alla sua approvazione o il rifiuto - Se era sufficientemente determinato, ed entro la penombra di ciò che conta come ". Abbastanza vicino" Al fine di eludere qualsiasi problema di riferimento, forse avrebbe fatto la prova il suo accordo (o la mancanza di esso) solo con un cenno la testa, o verso il basso , come potrebbe essere il caso.

Sono, quindi, una congerie di nozioni, partecipando a vari livelli di determinatezza o di precisione, situato a varie distanze dal nucleo di ciò è che Wittgenstein sta tentando di esprimere. Come pianeti, in orbita intorno al centro, in cerchi concentrici.

Tornando al punto di partenza, ho anche esitato a usare un verbo più forte rispetto al testo "suggerisce" le nozioni. Io certamente non mi spingerei a dire queste sezioni delle Ricerche Filosofiche "stato" o anche "implica" (inserire la parola appropriata per qualunque "it" "è", o potrebbe essere). Dato che indica, o tende a indicare, intenzionale, nel senso che conferisce l'attività da parte di Wittgenstein. Wittgenstein ben potrebbe negare di aver mai impegnati nello stesso, perché sarebbe una forma di "sostantivo mentale", come avere una "intenzione", che probabilmente vorrebbe evitare.

Anche il processo è dubbia, perché implica Wittgenstein volutamente "selezionati" alcune parole che in qualche modo "trovati", qualunque cosa fosse nella sua testa, che stava cercando di esprimere. Più o meno allo stesso modo si potrebbe individuare i prodotti al supermercato, ispezionando accuratamente ogni patata, al fine di determinare la sua idoneità e l'idoneità allo scopo di includere come una voce di menu nella propria cena.

Questa esegesi semplice getta qualche dubbio sulle imprese Wittgenstein, se il suo obiettivo è quello di eliminare tutte le cose mentale. Per certo non avrebbe scritto le parole che di fatto utilizzati, a meno che non scorgere una qualche relazione, per quanto astratta, tra loro e che cosa voleva esprimere. Potremmo anche chiamarla la "idea", ha voluto esprimere, senza commettere noi stessi l'esistenza di qualche-"cosa" tangibile che ha vissuto all'interno della sua testa. Le sue parole potrebbero essere vago, e non possono avvolgere completamente la topografia di questa idea.

Questa difficoltà è aggravata dal potenziale della lingua tedesca, specializzata nel tentativo di abbinare le parole con le idee, semplicemente aggiungendo più sillabe alle parole - a volte espandendo la loro potenziale applicabilità, a volte limitando. E 'fondamentalmente a differenza sua lingua madre, il latino, che ha una struttura chiara del soggetto - verbo - oggetto. E 'facile schema frasi latine. Latino invita questa forma di analisi, perché è particolarmente seriale. La sua struttura sintattica implica anche una nozione forte di sé. Se latina ha un eccesso di "soggetto" nomi, quindi in lingua tedesca è partecipa di un eccesso di composti "oggetto" nomi, insieme ai loro appendici esfoliati aggettivali.

Nonostante questo, in qualche modo, le parole di Wittgenstein usi sono "abbastanza vicino" per esprimere i suoi pensieri, nel contesto del discorso in cui è coinvolto - cioè, l'analisi filosofica. Che, per Wittgenstein, paradossalmente potrebbe comportare un esito in cui le parole "significa" no-"cosa" a tutti, sia lui, o per noi, confuso come siamo nei nostri tentativi di estrarre significati da loro.

Prendiamo altri due esempi, o di analogie a, questo tipo di attività. Una fotocamera con un obiettivo zoom colloca l'immagine da fotografare in una certa prospettiva. Essa consente inoltre al fotografo di concentrarsi su tale immagine, e selezionare una lunghezza focale (la "f"-stop), che è la profondità di campo del fuoco. E, un filtro notch per il tecnico del suono svolge una funzione simile. Il tecnico sceglie una particolare frequenza da esaltare o tagliare, e poi il fattore "q", che è la forma della busta che circonda la frequenza - la gamma di frequenze che circondano il centro, che pure saranno interessate. Tale zona può essere ristretta o più ampia, in incrementi fissi (come un f-stop), o su base variabile, a seconda del tipo di controllo.

Entrambi sono processi analogici, in quanto prevedono l'interazione tra la luce o suono, da un lato, e l'attività perspicue da parte della persona che effettua l'operazione. La persona che effettua l'attività deve implementare strumenti di percezione sensoriale, al fine di discernere che sembra, o sembra, "migliore" (o, almeno, "meglio di" qualche altra iterazione dello stesso). Allo stesso modo, Wittgenstein deve scegliere le parole per esprimere le sue idee.

Non c'è alcuna ragione particolare per cui questo è, o deve essere, un processo di "cosciente". La maggior parte del tempo, scrivere parole o chiacchiere su in conversazione, senza il minimo "idea" di quello che stiamo cercando di dire (o, solo un'idea "generale", o un titolo in una "direzione vaga"). Abbiamo appena aperto la bocca, e fuori vengono le parole. Certamente sarebbe sbagliato dire (di nuovo, per la maggior parte del tempo) che noi "individuare" le singole parole da utilizzare.

Né il fotografo necessariamente una "rappresentazione mentale" della fotografia-di-essere (come dovrebbe "guardare"), o confrontare una "rappresentazione mentale" di esso ad un altro, ad esempio, quando si cambia lo zoom-in prospettiva o la lunghezza focale. Fotografi di moda, per esempio, il tentativo di indurre i loro modelli di assumere un certo numero di diverse pose, atteggiamenti ed espressioni, e sono contenti allegramente per scattare via, sperando che una delle immagini cattura felicemente o raffigura ciò che è accaduto durante la sessione.

E, l'ingegnere del suono può spendere ora armeggiare con l'equalizzazione delle frequenze diverse, tutte con vista per rendere il suono registrazione del suono come "buono" possibile, con riferimento ad alcuni standard. Tanto meno rispetto al fotografo, quel paradigma non è una "rappresentazione mentale". Piuttosto, dipende dell'ingegnere fondo, l'esperienza e l'abilità a differenziare (e quindi selezionando da) un qualsiasi numero di possibili risultati.

Eppure, abbiamo distribuire certe parole, invece di altri. Un musicista scrive alcune note, invece di altri. Un artista sceglie alcuni colori da una tavolozza, invece di altri. Anche lo chef sceglie le verdure particolari da quelle in offerta al mercato. Questo processo non può essere casuale o caotico. Se così fosse, allora, qualsiasi parola vecchio, o qualsiasi nota vecchio, o un vecchio colore qualsiasi, o di qualsiasi vegetale vecchio, avrebbe fatto - che semplicemente non è il caso.

Per essere esplicativa, o per esplorare suoi presupposti, Wittgenstein dovrebbe chiarire esattamente ciò che è coinvolto in questo processo. Ma lui non lo fa. Piuttosto, se non altro, egli suggerisce che dovremmo farlo, per suo conto. Le sue parole sono elusive. Questo potrebbe significare che non ha la minima idea di cosa sta parlando. Oppure, non può esprimersi articolato. Dare più credito Wittgenstein, egli può essere rifuggendo semplice esposizione. Egli ci invita a partecipare al processo di comprensione. Non siamo semplicemente dei lettori, piuttosto, collaboratori. Per collaborare con Wittgenstein in modo efficace, dobbiamo a nostra volta importare i nostri concetti, la struttura, significato, quadro, assunzioni, e usa del linguaggio.

Molte cose Wittgenstein dice sono assurde. In molti casi, non ha la minima idea di cosa sta parlando. Non riesce ad affrontare adeguatamente la questione, o analizzare in maniera che abbia un senso. Ci sono poche cose più divertenti di filosofi contemporanei che servilmente adorano presso l'altare di Wittgenstein.

Uno dei miei risentimenti personali è che ha una fastidiosa abitudine di usare un interlocutore immaginario di esprimere questioni di importanza, o almeno sembrano come se fossero, o potrebbe essere. Questo dà piuttosto l'impressione che lui è un bambino, sua madre vuole vedere qualcosa di intelligente che ha appena fatto. L'immaginario interlocutore potrebbe essere solo una copertura Wittgenstein utilizza, quando raggiunge impasse. Come un salmone in procinto di deporre le uova, nuota un flusso, di un piccolo stagno strettamente confinata. Lo stagno è così lontana dalla corrente principale del fiume, che non ha più la possibilità di navigare via del ritorno. Dove sarebbe affrontare la corsa della cultura, e della società - il flusso principale, o la versione comunemente accettata, di quello che sta cercando di osservare e articolare.

Niente di tutto questo sarebbe particolarmente importante, tranne che per obiettivo dichiarato di Wittgenstein, di fare proprio questo - per esporre gli sfondi, i contesti e le applicazioni, di parole. Come vengono utilizzati, e come si intersecano con la "mente", se lo fanno, o se è possibile, tanto per cominciare.

D'altra parte, molte delle intuizioni di Wittgenstein sono brillanti. Ma è difficile dire che cosa si tratta.

Per Wittgenstein, il miglior risultato potrebbe essere un "trapianto di cervello" tra lui e lei, o me, o noi. In questo modo, i suoi pensieri potevano essere trasferiti senza soluzione di continuità a noi, senza perdita di sfumature, e senza l'intervento di parole, ognuna partecipa in un certo grado di indeterminatezza. Ciò è particolarmente vero per i sostantivi tentativo di nominare, o caratterizzare, o descrivono eventi o attività mentali. E, verbi che descrivono i processi mentali, per cui vi è una sorta di un esito o risultato.

Questo, naturalmente, non è possibile. Le parole, correttamente intesa, sono gli intermediari problematici. Anche se rompere la penombra di vaghezza, ci sono ancora lasciati con il problema del "perché quelle parole, invece di altri." Perché Dostoevskij, o Melville, o qualsiasi altro grande romanziere, usare le parole che hanno fatto, invece di altri? Perché scegliere i Mozart certe note che ha fatto? Certo, non erano solo casuali - altrimenti, chiunque potrebbe farlo. Parte di ciò che li rende grandi artisti è la loro abilità nel istintivamente selezionando i "migliori" parola (nota) da utilizzare. [I esitato a dire "intuitivamente", perché implica un livello di conoscenza che ben possono essere assenti.]

Ma, "migliore" con riferimento a cosa? Anche se non attribuire loro alcun obiettivo "cosciente", non abbiamo evitato il problema. Perché se si tratta di abilità pura, come un giocatore di tennis del campionato, o un grande maestro di scacchi, ci deve essere ancora uno standard, o criteri, per ciò che conta come "buono". In un gioco, sta vincendo - c'è un modo di segnare una performance, come "meglio di" un altro. Non è plausibile, però, questo sarebbe sufficiente allo scopo di Wittgenstein. Perché alcune persone non possono stare Dostoevskij. Alcune persone trovano Schoenberg, Berg e Webern, per essere inascoltabile. D'altra parte, penso che siano così sorprendente, che non ho più possibile ascoltare Bach o Brahms o Beethoven, o di altri compositori croccante vecchi tedeschi. C'è un motivo per questi risultati diversi, e credo di sapere di cosa si tratta. Per ora, però, Wittgenstein ha abbastanza problemi abbastanza spiegare il fatto che sono diversi, tanto per cominciare.

In mancanza di tecnologie adeguate, allora, non abbiamo altra scelta, ma per analizzare il testo con la massima delicatezza, e con tutta la deferenza e molta delicatezza per quanto siamo in grado di arruolamento. Tenendo presente che è possibile leggere la stessa sezione delle Ricerche Filosofiche per diverse ore, a volte rapidamente, a volte lentamente, come due entità distinte tenere rivelandosi ad ogni metodologia. E 's non è possibile stabilire un protocollo, o di una procedura, per la lettura del testo, che porterà alla massima estrazione di ciò che è, o potrebbe essere, lì per essere estratto.

Il modo di procedere semplici potrebbe essere quello di costruire una tabella. La colonna A riporta la nozione suggerito dal testo. B Colonna avrebbe chiesto, "non Wittgenstein d'accordo?" In alcuni casi si potrebbe rimproverare il concetto, in altri l'accettano, in altri, non hanno la minima idea di cosa stiamo parlando. Colonna C valuterà se la nozione è effettivamente così, o, almeno, se si "pensa" è (a sua volta un enigma inevitabilmente suggerito dalla natura stessa di questa attività). È possibile porre il seguente come domande, o aspetti di una indagine fenomenologica. Esempi:

1. Sperimentiamo l'attività cerebrale in risposta alle dispersioni sulle retina, le vibrazioni nel canale uditivo. Se questi sono piacevoli o dolorosi, ben si potrebbero reagire comportamentale, con parole o gesti. Esiste una relazione funzionale, e forse anche prevedibile, tra i due.

2. Noi interpolare, o in qualche modo tradurre, che l'attività cerebrale, in sensazioni ed esperienze, come il piacere o dolore.

3. Usiamo le parole per identificare o caratterizzare questi stati (anche se non nel senso di "nominare" un "oggetto", uno "stato mentale", che risiede nel cervello). Uno dei modi in cui farlo è usando frasi psicologici in prima persona ("confessioni"). Non tutti gli usi di parole, però, coinvolgere questa riflessività. Siamo in grado di impegnarsi in una conversazione fluida e discorso, con altre persone. Noi comunichiamo con loro, e loro con noi. Come lo facciamo, potremmo non avere la minima "idea" di cosa stiamo parlando.

4. Il nostro cervello è limitata al nostro cranio. Non abbiamo schermi televisivi sulle nostre fronti, consentendo qualcun altro per scrutare all'interno del nostro cervello. Le forme più avanzate di elettroencefalogramma, risonanza magnetica, TAC, e la chirurgia del cervello non può cominciare a spiegare la ricchezza di esperienza umana e il senso comune. In linea di principio, non saranno in grado di.

5. Per questo motivo, è impossibile per noi di provare sensazioni altrui. Nondimeno, comprendere le loro descrizioni delle loro sensazioni, e anche le loro caratterizzazioni della nostra. Questo è ciò che accade quando si va da un medico, per esempio, e descrivere, o tentare di descrivere, un disturbo. Il reciproco si verifica quando il medico offre una diagnosi. La maggior parte del tempo, il paziente e il medico raggiungere la comprensione reciproca. A volte, abbiamo "empatia" con i problemi di un'altra persona o problemi. Ciò è possibile solo perché riconosciamo la loro esperienza, caratterizzati dalle loro parole, come qualcosa di stranamente simile a qualcosa abbiamo anche sperimentato. Siamo in grado di comunicare quel senso, tornando alla nostra controparte conversazione.

6. E 'impossibile per ognuno di noi di avere un "linguaggio privato", che è, ha capito solo dal suo altoparlante. Se questo fosse così, porterebbe ad escludere qualsiasi reciproca, effetto interattivo, o comunicativi.

7. Ci impegniamo in "comportamento funzionale", cioè, la capacità di usare il linguaggio, seguono le regole, manipolare apparecchiature, e simili. In alcuni casi, non abbiamo nessuna "sensazione" di farlo. Lo facciamo con facilità, facilità, e non coscientemente. Tutte le sensazioni che potrebbero avere potrebbe crollare, o incorporare in, sperimentando la sensazione-comportamento (il tipo di comportamento esibito da qualcuno sperimentando quella sensazione, o uno in qualche modo simile ad essa). Certamente tutto questo è qualcun altro in grado di percepire, o rispondere, se non del tutto.

8. Vi è, tuttavia, non "one way" (tanto meno un "modo giusto", o anche un "modo completo") per descrivere l'attività umana o sforzo.

9. Implementiamo meccanismi cognitivi e processi, come fare calcoli, scrivere poesie, e concepire la teoria della relatività. Usiamo ciò che JL Austin caratterizzato come "performativa" verbi, per ottenere un risultato in tutto il mondo. Il mondo cambia quando li usiamo: è diversa da quella che era, prima espressione di chi parla. L'uso dei performativi a sua volta implica un '"intenzione" da arrecare o da realizzare, un certo stato di cose. Se non mi vuole ottenere un certo effetto, allora avrei usato parole diverse, o non le parole a tutti. Ancora una volta, questa attività non deve necessariamente essere "cosciente", nel senso che è soggetta alla consapevolezza più o meno simultanea o introspezione. Tuttavia, a volte, lo è.

10. Abbiamo anche idee, riflessioni, ricordi, e altre forme di "rappresentazioni mentali". Noi associamo idee in modo rapido e fluente, hop-calettamento tra un pensiero suggestivo ad un altro. Si tratta in qualche modo vengono attivati, o attivato. A volte sono dal lontano passato, a volte abbastanza recente. Vi è, tuttavia, una ragione per cui si ha una memoria, che conduce a memoria B, che porta alla memoria C. Se questo processo fosse casuale o caotico, però, allora non ci sarebbe alcun motivo per cui nessuno è in grado di associare qualsiasi cosa con qualsiasi cosa. La spiegazione può essere interamente neurochimica, o dipendono relative cariche elettriche dei neuroni o sinapsi, o la loro dimensione, o la loro flessibilità. Come con la maggior parte della nostra giornata per giorno l'attività, è del tutto non-cosciente.

11. Di tanto in tanto, abbiamo "conoscenza di sé," che è, sappiamo cosa stiamo pensando, e perché stiamo pensando che, invece di qualcosa d'altro. Noi "sapere" ciò che è nella "mente".

12. Wittgenstein ritiene che la filosofia non è altro che "grammatica", cioè, l'analisi linguaggio e come le parole vengono utilizzate. A causa di questo, egli è anche impegnata alla nozione non esiste una cosa come un uso "creativo" della lingua, come quella che si trova nei romanzi, o poesia. E 'un mistero come fosse in grado di scrivere Ricerche filosofiche, tanto per cominciare. E 'questo diritto? Mi sembra dubbia, perché offerte filosofia con "problemi", comprendenti più che semplicemente il mezzo attraverso il quale sono espressi.

Mettete in modo leggermente diverso, la lingua presenta una questione "procedurale". Poiché si tratta di "adattarsi", nei modi di cui abbiamo discusso, non è disinteressarsi. Tuttavia, in particolare nel discorso filosofico o creativo, si è sempre schierato per qualche scopo o ragione. Possiamo essere più chiaro come il cristallo di parole e la lingua, ma il problema "sostanziale" rimane.

La soluzione al dilemma di Wittgenstein