Parola e oggetto

Teoria JL Austin dei performativi nasconde un concetto robusto di "sé". Un altoparlante pronunciare (autore di uno scritto) un performativo intende cambiare (o descrivere una modifica a) uno stato di cose nel mondo. Tale modifica non potrebbe accadere, e probabilmente non sarebbe, a meno che il parlante utilizza il performativa. L'altoparlante è un individuo, performativa auto-distribuzione, in contrapposizione al mondo la speaker vuole cambiare. Questo rimane così, non importa quanto ci analizzare la enunciato performativo.

1. "Napoleone ordinò alle sue truppe di avanzare" è un performativo. "Per ordinare" comporta c'è qualcuno che fa l'ordine, cioè Napoleone. La sintassi di questa frase è semplice. Ci sono due partecipanti: Napoleone, e le truppe. Napoleone è il soggetto, l'autore dell'azione descritta dal verbo ("ordine"). Le truppe sono l'oggetto, il target dell'azione originata dal soggetto (Napoleone).

2. "Le truppe sono state ordinate da Napoleone per avanzare" (o "I soldati ricevettero l'ordine di avanzare da Napoleone") è (1), rivisto nella voce passiva. Voce passiva attenzione si sposta dal soggetto verbo (Napoleone) di opporsi verbo (le truppe). Anche se le truppe ora sono oggetto apparente, però, che ancora sono quelli che Napoleone ordinò di avanzare. Non c'è ambiguità su chi ha dato l'ordine. Le truppe non avrebbero avanzato di propria iniziativa, se non fosse stato per l'ordine. Napoleone rimane quindi il soggetto "reale", e le truppe rimangono l'oggetto "reale". Loro rispettivi ruoli di partecipanti nello scenario di avanzamento non sono cambiate. Nessuno dei due ha il rapporto tra le parti nell'ambito argomento del verbo. Napoleone è ancora all'origine della azione (il utterer del performativo), e le truppe sono ancora il suo obiettivo. La frase descrive sempre gli stessi eventi in tutto il mondo.

3. Quali sono state le circostanze in cui Napoleone ordinò alle sue truppe di avanzare? Certamente Napoleone non aveva semplicemente concepito un astratto desiderio di farlo. Piuttosto, egli stava rispondendo alle condizioni sul terreno. Come ad esempio: una breccia nelle linee nemiche, l'opportunità di accerchiare il nemico, buone prospettive per un assalto frontale, o qualsiasi altra manovra militare. E 'stato un grande generale, perché poteva farlo con facilità e struttura. Potremmo dire, "Valutazione (valutazione), le condizioni sul terreno, Napoleone ordinò alle sue truppe di avanzare. Questo, però, dice solo qualcosa su Napoleone. Non illuminare le condizioni sul terreno, che spinse Napoleone a emettere l'ordine. Ancora non si sa nulla riguardo le truppe, diverso da quello che avanzate. Non anticipo su propria iniziativa. Avanzarono perché Napoleone ordinò loro di farlo.

4. "Rispondere a (in risposta a) le condizioni sul terreno, Napoleone ordinò alle sue truppe di avanzare", è un modesto miglioramento. Elimina alcune delle caratteristiche psicologiche di "analizzare", "considerando", e attività simili. Lo fa "le condizioni sul terreno sollecitato Napoleone (offerto a Napoleone l'opportunità) di ordinare alle sue truppe di avanzare". Tuttavia, con entrambi, abbiamo ancora il Napoleone imperioso.

5. "Napoleone è stato sollecitato (offerta) dalle condizioni sul terreno, di ordinare alle sue truppe di consigli. (5) è il passivo di riformattare (4). Sappiamo già Napoleone è soggetto del verbo (l'emittente dell'ordine). (5) migliora (4), però, perché de-enfatizza il suo ruolo. Elimina la ridondanza, mettendo in primo piano la sentenza su quegli aspetti della situazione individuati (3). Anche se meno grammaticalmente corretto, la voce passiva riduce l'importanza del soggetto, e promuove la clausola intelligibilità verbo.

(5) rimane, tuttavia, solo un rendering di verbose (1). Performativi Abbiamo ipotizzato sempre implica una auto fortemente affermato. Non siamo stati in grado di escogitare un contro-esempio. Né, in linea di principio, saremo mai in grado di farlo, non importa quanto espansa (e poco pratico) l'espressione.

Per questo motivo, performativi sono dissimili da altri cambiare il mondo verbi. "Napoleone truppe avanzate in risposta alle condizioni sul terreno" è voce attiva. Le truppe potrebbero essere lucertole cercare il caldo, e abbiamo ancora potuto usare questa frase per descrivere la loro attività, senza timori di essere imbarazzati o di contraddizione. Non ci impegniamo a una teoria della mente - sia come a Napoleone, o le truppe. Piuttosto che fare l'ordine, "Napoleone" diventa un predicato ascrittivo delle truppe (un aggettivo). Del resto, anche indossavano giacche blu, fucile sparato, e portava baffi.

Ma basta con Napoleone, consideriamo un esempio diverso. Quello che stiamo cercando è una serie di parole (espressione), evidenziando l'agente-attore caratteristica dei performativi, giustapponendo contro un non-performativa frase. Così, quando chiese: "perché hai rapinare le banche", la depressione era fuorilegge Willie Sutton apocrifa ha risposto: "Perché è lì che i soldi."

Mr. Sutton non ha detto, "perché volevo", o utilizzare qualsiasi altra intenzione importatori di verbo. Correttamente inteso, il signor Sutton stava rispondendo al suo ambiente, cioè gli istituti finanziari con valuta. La banca lo ha reso farlo, o lo predisponeva a farlo, o lo faceva sentire come farlo, o attivato il suo istinto di farlo.

1. "Ho rapinato la banca" non lascia nessun dubbio a chi ha fatto cosa. Mr. Sutton originato l'azione di rapina, ed era la banca che è stato derubato. Mr. Sutton, tuttavia, non è stato chiesto di fare una confessione in prima persona. Ha risposto ad una domanda. Il suo rendimento migliore risposta azione-to-mondo in forma.

2. La formulazione voce passiva è: "La banca è stato derubato da me". Come abbiamo osservato in precedenza, la voce passiva è meno preferibile grammaticalmente, di attivo. Risposta di Mr. Sutton, però, accoglie meglio il rapporto tra le parti, come la risposta di Mr. Sutton spiega. Non è così con performativi. Intenzionalità verbo implicite non possono essere eliminati, a prescindere dalla voce.

Austin era certamente consapevole del mondo che cambia la natura dei performativi. Non, però, soffermarsi sulla questione dell'agente pronunciando il performativa, le condizioni del mondo che richiede la sua espressione, o, del resto, le condizioni del mondo in seguito. Come i suoi compagni di empiristi britannici, assume tacitamente un "sé in opposizione al" mondo ". L'ex incants una formulazione verbo, e una nuova iterazione di quest'ultimo appare magicamente.

Come fare cose con le parole è stata infelicemente intitolato. Riformulazioni possibili, come come vanno le cose con le parole, o come eseguire l'operazione di cose con le parole, o come le parole vengono utilizzati per compiere la Fare delle cose, che esacerbare il problema. Indipendentemente da ciò che gli altri possono essere in corso, non "cose" sono "fatto". Il titolo attuale sottolinea l'esistenza di queste "cose", qualunque esse siano. Il risultato è la proliferazione di oggetti indesiderati, ed è ontologicamente superfluo. Un titolo più preciso potrebbe essere i modi per farlo risultati con le parole, oppure come modificare Mondo-Stati con le parole.

Come fare cose con le parole implica che ci sia qualcuno fare tutto ciò è che si sta facendo. Sottolinea l'esistenza di controparte "sé" con le parole - non è cambiato in tutto il mondo gli stati. A questo proposito, è come il performativi che descrive e valuta.

L'uso di Austin del verbo "fare" è anche fastidioso. Condivide questo con la locuzione di Hollywood, "facciamo il pranzo," o, "Farò il polpettone" (invece del performativo, "ordino il polpettone"). In tedesco, il verbo "machten" significa sia "fare" o "fare", a seconda del contesto. I relatori improprio di "fare" certamente non significa che intendiamo cucinare il pranzo (o fabbricare il polpettone). Se Austin era tedesco, ma ha mantenuto una sensibilità britannica, avrebbe intitolato il suo libro, Come fare cose con le parole. Se avesse "andato nativo", ha potrebbe essersi evoluta per questo, come il Mondiale Marche si utilizza parole per dire cose.

Migliore potrebbe essere un titolo come, come uno stato di cose nel mondo Sollecita un Utente lingua per distribuire un certo stile di Verbo per modificare tale stato di cose. Sono d'accordo è improbabile Austin mai avrebbe adottato questa formula. Il suo scioglilingua assurdità mostra come la sintassi dei performativi può portare ad un risultato potenzialmente contro-intuitivo. La teoria di Austin dei conti performativi per un sé; parole, e un mondo alterato. Non tiene conto, tuttavia, per la pre-alterato mondo, che è parte integrante per la comprensione del contesto performativo e del significato.