वर्ड और ऑब्जेक्ट

मैं कुछ और के बारे में जीएल ऑस्टिन (पिछले पोस्ट देखें सोच रहा था, और यह मेरे लिए हुआ है कि lawsuits, और मुकदमेबाजी, एक विचलन का अंतिम उदाहरण के लिए, कुछ गलत हो रहा हैं "बहाने के लिए एक प्ली, 'पर टिप्पणियाँ" अब मैं, अगले आदमी के रूप में ज्यादा के रूप में वकील को नापसंद करते हैं, लेकिन यहाँ मेरे साथ रहना, वर्जिल के साथ डेंटडेंट के इन्फर्नो में की तरह है, जबकि मैं तर्क की इस पंक्ति के माध्यम से पालन करने की कोशिश.

दलों को एक व्यापार लेनदेन में दर्ज करें. असहमति उठता है, और lawsuits बाहर तोड़. वादी बोझ, कम से कम शुरू में, राज्य की कार्रवाई का एक कारण का गठन करने के लिए पर्याप्त तथ्यों को. सीएएल "एक शिकायत ... [एक] कार्रवाई के कारण का गठन तथ्यों के साधारण और संक्षिप्त भाषा में, कथन, होनी चाहिए". Civ के सी.. प्रोक. § 425.10 (क). [मुझे लगता है कि ". गठन" शब्द "शामिल" एक बेहतर विकल्प यहाँ शब्द से होगा] चलो मान वादी इस बोझ को मिलता है. करने के लिए प्रतिवादी क्या है?

खैर, वह दो विकल्प है. वादी शिकायत के साथ सामना, प्रतिवादी मानते हैं या सभी सामग्री आरोपों से इनकार करना चाहिए. "एक सिफ़ारिश में एक सामग्री आरोप एक दावा करने के लिए आवश्यक है ... और जो सिफ़ारिश से यह अपर्याप्त छोड़ रहा है, बिना नहीं त्रस्त हो सकता है" काल. Civ के सी.. प्रोक. 431.10 §. यह भ्रामक लगता है, एक ट्रिपल नकारात्मक के साथ, लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि अगर आप आरोप हड़ताल, और सिफ़ारिश अभी भी पर्याप्त था, तो आरोप सामग्री नहीं है. , काल, एक बार वह यह समझ से बाहर है "एक शिकायत के जवाब में शिकायत की सामग्री आरोपों, प्रतिवादी द्वारा controverted के सामान्य या विशिष्ट इनकार हो जाएगा". Civ के सी.. प्रोक. § (ख) 431.30 (1).

बहरहाल, भले ही प्रतिवादी मानते हैं कि सब कुछ है वादी कहते हैं सच है कि, वह अभी भी सेट आगे सीएएल "किसी भी नए मामले की एक बचाव का गठन एक बयान" की अनुमति है. Civ के सी.. प्रोक. § 431.30 (ख) (2) है कि, सकारात्मक गढ़. इन सकारात्मक गढ़, अगर सिद्ध, कम या वादी वसूली हार जाते हैं, भले ही वादी पूरी तरह से एक प्रथम दृष्टया मामले की स्थापना करने में सक्षम है.

सकारात्मक गढ़ इसलिए ऑस्टिन बहाने की कानूनी प्रणाली के बराबर हैं. प्रतिवादी वादी आरोपों मानते हैं, लेकिन यह भी कहते हैं: हां, तो भी इस पर विचार. इस कारण से, कई वाणिज्यिक लेनदेन सबसे अच्छा मुकदमेबाजी की घटना में एक पार्टी के लिए उपलब्ध सकारात्मक गढ़ पर देख कर विश्लेषण किया जा सकता है,. तरीके जिसमें उन्होंने समझौते के उनके मुवक्किल बाहर निकल सकते हैं की पहली सोच, व्यापार वकील बातचीत और समझौतों विवादों को रोकने के के प्रारूपण एक बेहतर काम करते हैं, के साथ शुरू होगा.

मुझे लगता है कि ऑस्टिन इस दृष्टिकोण के साथ सहमत हैं, कम से कम दो महत्वपूर्ण निरंतर के साथ हालांकि सबसे पहले, वास्तविक जीवन में स्वीकार्य बहाने की विविधता कहीं अधिक सकारात्मक कानून की एक अदालत में संज्ञेय गढ़ से विशाल है. यह उम्मीद थी, क्योंकि सौभाग्य से, अभी तक हमारे कानूनी प्रणाली, कम से कम नहीं करता है, सब कुछ पर से गुजारें मुराद है. और दूसरा, सिर्फ इसलिए कि हम एक सौदे के अलावा ले जा सकते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि हम इसे वापस एक साथ चिपका सकते हैं, जैसे कुछ दिन बाद Humpty Dumpty. "तार्किक" शब्द में यह डाल करने के लिए, एक प्रस्ताव नकार अक्सर अपने affirmance के विपरीत के बराबर से दूर है.

मुझे एक छोटे से अधिक स्पष्ट रूप से समझा. विधेय पथरी एक विचित्र तैयार के रूप में जाना जाता है हमारे लिए विरासत है "अपवर्जित के बीच कानून" नहीं, यह आहार के कुछ नए तरह का नहीं है. बल्कि, यह प्रस्ताव है कि तार्किक संस्थाओं के पूरे ब्रह्मांड प्रस्ताव {v - पी पी} से व्यक्त किया जा सकता है दूसरे शब्दों में .* दुनिया में सब कुछ या तो मेज पर मैं लिख रहा हूँ, या कुछ और है .

हालांकि, के रूप में ऑस्टिन बाहर बिंदु सावधान है, निषेध की इस तरह अनुचित है जब हम वास्तविक दुनिया की घटनाओं के बारे में बात शुरू करते हैं. "स्वैच्छिक" के विपरीत "अनायास" नहीं है "बूझकर अनजाने में" कारण "के विपरीत नहीं है" क्यों: हम लागू होते हैं, और उपयोग करते हैं, इन शब्दों के अलग. एक उदाहरण के किसी भी संख्या के साथ इस तरह के आ सकता है.

ऑस्टिन के नीचे अपने विभिन्न घटकों में कार्यों को तोड़ने, और फिर घटक भागों का विश्लेषण करने की तकनीक है, यह भी सबूत के कानून में हमें सही सुराग. "विपथन के बिना कोई संशोधन" ऑस्टिन के सिद्धांत का एक अन्य उदाहरण "उत्साहित उक्ति" अफवाह शासन के लिए अपवाद है. एक "अफवाह बयान" जबकि गवाही देता है, जो जो कहा है की सच्चाई साबित करने की पेशकश की है के अलावा अन्य गवाह द्वारा बनाई गई है. सीएएल. Evid. § सी. 1240 प्रदान करता है:

"एक बयान के साक्ष्य बयान अगर अफवाह शासन द्वारा अग्राह्य नहीं किया है: (क) के वर्णन करने का वर्णन है, या एक अधिनियम हालत या घटना declarants द्वारा कथित समझा अभिप्राय है, और (ख) अनायास बनाया गया था, जबकि declarants था ऐसी धारणा की वजह से उत्साह के तनाव के अंतर्गत. "

दूसरे शब्दों में, "उत्साहित बयान" जो कहा है की सच्चाई के लिए की पेशकश की जा सकता है. उदाहरण: यदि मैं आप के पार आने के रूप में आप अपनी कार से बाहर हो रही है, सिर्फ अपने पड़ोसी बेशकीमती jacaranda झाड़ी पर चलाने के लिए, और आप कहते हैं, "अच्छा भगवान, मैं वास्तव में तोड़ी है कि एक," इस बयान पर परीक्षण शुरू किया जा सकता है, भले ही आप गवाही नहीं करते. यह न केवल दिखाने के लिए आप परिस्थितियों के द्वारा उत्तेजित थे (जो मामले की सच्चाई के लिए की तुलना में कुछ अन्य है, और इसलिए नहीं अफवाह), लेकिन यह भी साबित होता है कि आप वास्तव में jacaranda झाड़ी से अधिक रन था की पेशकश की जा सकती है. यह भी, संयोग से, प्रवेश, जो अफवाह शासन के लिए एक अपवाद है.

दुनिया में क्यों उत्साहित बयान भरोसेमंद हो, कम से कम करना चाहिए और अधिक साधारण बयान से ऐसा? खैर, एक कारण है कि वे लोट लगाते हैं, अगर तुम जाएगा, सीधे तैयार करने के लिए हाथ से किसी भी चेतन गतिविधि के हस्तक्षेप के बिना. वहाँ कोई एक कहानी बनाना है. विपथन - कुछ होता है और वहाँ एक तत्काल अभिकथन, या संशोधन है.

उत्साहित उक्ति उदाहरण भी एक अन्य बिंदु है, जो यह है कि कोई सोच और भाषा के बीच आवश्यक संबंध है दिखाता है. तुम बस अपना मुँह खोलो, और शब्दों को सही बाहर, रोल बहुत सोचा बिना. [यह है, जाहिर है, सामान्य में, वकीलों की एक विशेषता है.]

विश्लेषण जहां इन शब्दों से आते हैं, और रास्ते में जो बयान के किसी भी एक स्ट्रिंग किसी भी अन्य की तुलना में "बेहतर" है - एक विशिष्ट उद्देश्य के लिए संदर्भ के साथ - ऑस्टिन के मुख्य कार्यों के कम से कम, पर बाद में है. यहाँ एक उदाहरण रॉबर्ट ए 'Wenke प्रसिद्ध पुस्तक, एक जूरी (1979) का चयन करने की कला से है. उन्होंने voir सख्त, या प्रक्रिया है जिसके दौरान वकीलों संभावित जूरी सदस्यों को पूछताछ चर्चा कर रहा है. वे कहते हैं:

"प्रत्यक्ष रहो, अभी तक राजनयिक. , "यह मिस, सुश्री, या श्रीमती जम्मू?" उदाहरण के लिए पूछो, के बजाय "क्या आप शादीशुदा है?", "श्रीमती जम्मू, वहाँ वर्तमान में है? श्री जे "(यह विधवाओं के रूप में के रूप में अच्छी तरह से तलाकशुदा शामिल हैं.) पूछना अगर वह एक मिस या एक श्रीमती है कभी नहीं एक गर्भवती महिला"

पहला सवाल है कि मन में आता है, तो क्या? क्या बात है? मेरा मतलब है, वे दोनों एक ही मुद्दे को मिलता है - एक ही साध्यात्मक सामग्री है, अगर तुम जाएगा. ऑस्टिन के अनुसार, हम अब दार्शनिक विश्लेषण का डला तक पहुँच चुके हैं - देखने के लिए क्यों हम अलग अलग बातें कहते हैं, और अलग अलग बयान क्यों अलग स्थितियों के लिए उपयुक्त हैं.

Wenke एक बहुत ही व्यावहारिक कार्य के साथ संबंध है, कि है, एक तथ्य के एक परम ट्राएर समझाने में कदम के. illocutionary कार्य प्रदर्शन किया जा रहा है. "राजी" शब्दों का एक निश्चित सूत्रीकरण और अधिक करने के लिए इस परिणाम को पूरा करने के लिए अनुकूल है, कुछ अन्य की तुलना में, हो सकता है कि. यदि यह मामला है, तो यह है कि एक को अपनाया जाना चाहिए. [नोट बल्कि, हम उन्हें मूल्यांकन के लिए, प्रभावकारिता "जैसे मापदंड का एक अलग सेट, रोजगार है कि न तो अभिव्यक्ति" सच "या" झूठे हैं. "] मैं जॉन Fowles से एक महान टिप्पणी की याद दिला रहा हूँ:" भाषा है शॉट रेशम की तरह, इतना कोण जिस पर यह आयोजित किया जाता है पर निर्भर करता है Fowles, जे, फ्रेंच लेफ्टिनेंट औरत (1969) , ".

अगर वहाँ ऑस्टिन के काम करने के लिए एक व्यावहारिक नैतिक है, कम से कम के रूप में दूर के रूप में वकीलों चिंतित हैं, यह सिर्फ है यह. कहते हैं कि तुम क्या मतलब है, और मतलब है कि तुम क्या कहना. एक litigator के हितों के एक वकील है. उनका मिशन (या उसके) तथ्य की एक परम ट्राएर मनाने है. एक निर्माण या अभिव्यक्ति है, जो कि परिणाम के लिए अनुकूल नहीं है क्यों अपनाने?

समस्या तो एक प्रतिस्पर्धा भाव के बीच तय हो जाता है. दो वाक्यांशों, जो दोनों के एक ही बात है, जो एक आप प्रयोग करते हैं कहते हैं "" के साथ सामना? सरल संभव एक का उपयोग करें: खुद overextending के जोखिम पर, मैं एक सामान्य नियम तैयार करना चाहते हैं. मैं यह कहना है कि तथ्य की परम triers नहीं पहुंचाना. बल्कि, मैं इसे कहते हैं, क्योंकि उनके मौलिक अलग पृष्ठभूमि और अनुभवों को देखते हुए, यह अच्छी तरह समीप एक चमत्कार है कि लोगों को एक ही भाषा का प्रयोग संवाद करने के लिए, सब पर कर रहे हैं जैसा. अधिक तनु एक या एक विशिष्ट वाक्यांश या उक्ति का उपयोग अनुप्रयोग, कम होने की संभावना एक समझा जा रहा है.

एक संबंधित सिद्धांत है, जो निम्नानुसार है है. एक बार जब आप ने कहा है इसे बंद करो,. भाषण बहुत ज्यादा है. कानूनी लेखन के ज्यादातर अनावश्यक है. मैं दांव है वहाँ दुनिया में एक संक्षिप्त है कि कम से कम 50% से कम नहीं कर सकते नहीं है. अक्सर, आप के बाद बात कर अपनी बात बना दिया है - या भी सब पर कुछ भी कहने - अपनी स्थिति को ख़तरे में डालना कर सकते हैं.

इस पार परीक्षा के एक प्रसिद्ध नियम है: "मास्टर के निशान के रूप में संभव के रूप में कुछ नहीं है, साहस ऊपर खड़े हैं और कहते हैं, 'कोई सवाल नहीं' है, जब वहाँ कुछ भी नहीं पार परीक्षा के द्वारा प्राप्त किया जा है सर्वोच्च महारत के निशान, "छोटी, मैं क्रॉस परीक्षा (1976) की कला.

लेकिन यह भी सबसे रोजमर्रा के वकीलों की सांसारिक अभ्यास के साथ संबंधों. गति जीतने: अपने समय के बहुत लंबे, शामिल घोषणाओं, या अंक और अधिकारियों, जो बल्कि मूल उद्देश्य से दूर आवारा करते हैं मसौदा तैयार करने के लिए खर्च किया जाता है. कभी कभी, बहुत ज्यादा कह कर, litigator दूसरी ओर गोला बारूद है, जो वे तो ग्राहक के खिलाफ इस्तेमाल कर सकते हैं देता है, उदाहरण के लिए, बाद में एक बयान में. वास्तव में, ठीक से माना जाता है, तो घोषणा के प्रत्येक पृष्ठ शायद बयान में एक घंटे का समय, जब ठीक से अलग ले जाया के बारे में लायक है. "दो पृष्ठ पर, आप इस प्रकार और ऐसे कहते हैं. तुम्हें कैसे पता? क्या तुमने माना जाता है? क्या होगा अगर "आदि इस तरह, inarftul घोषणा लेखक अपने ही एक प्रकार की आतिशबाज़ी पर फहराया जाता है?. वह (वह) का कहना है कि चीजें वह (वह) नहीं मतलब हो सकता है. या, वह (वह) एक विशिष्ट संदर्भ में उन्हें मतलब है, लेकिन फिर आवेदन की गुंजाइश सीमा में विफल रहता है, और जिससे उन्हें अन्य अनुरूप संदर्भों, जो सच नहीं हो सकता है अर्थ के लिए प्रतिबद्ध हो जाता है. अनावश्यक संस्थाओं के एक अनावश्यक प्रसार, और अवधारणाओं है. यह मुश्किल के लिए स्पष्ट रूप से उन पहले से ही चारों ओर लटके समझने के लिए पर्याप्त है - ग्राहक की स्थिति का अनिवार्य कतरे.

अंत में, मैं बस के बाहर जो कुछ भी मैंने कहा है, या उस बात के लिए, कुछ भी है कि ऑस्टिन कहते हैं, एक methodological रूढ़िवाद जरूरी नहीं दर्शा बिंदु करना चाहते हैं. आप craziest संस्थाओं है कि आप चाहते हैं अपने संकल्पनात्मक योजना में, हो सकता है. सिर्फ यकीन है कि वहाँ भी उनमें से कई नहीं कर रहे हैं, और है कि आप की व्याख्या कर सकते हैं कि वे क्या कर रहे हैं. कई लोगों को लगता है कि है कि अगर आप कहते हैं, विचार करने के निर्देश के साथ एक कमरे में बारह लोगों को डाल हैं, तो यह अनिवार्य है कि वे एक निष्कर्ष पर आता हूँ. [दुर्भाग्य से, इस विश्वास पकड़ के लिए जाना जाता है व्यक्तियों की एक उप - प्रजातियों "न्यायाधीशों." कहा जाता है] हालांकि, गतिरोध हो सकता है, भले ही हम एक दूसरे को अच्छी तरह समझते हैं. यह हमेशा सिर्फ एक ही बात कह रही है, सरल शब्दों का प्रयोग की एक बात है, और शायद धीमी ताल आवाज के एक जोर टोन के साथ, नहीं है. एक ही उपकरण का उपयोग करना, हम सब अलग अलग निष्कर्ष तक पहुँच सकते हैं.

इस तरह, ऑस्टिन क्या शिथिल आ गया है "व्याख्यात्मक विश्लेषण" के रूप में जाना जाता है के मामले में सबसे आगे है - वह है, व्याख्या और संदर्भ में वे होते हैं में घटना को समझने. या, संक्षिप्त व्याख्या Wittgenstein करने के लिए, यह कोई फर्क नहीं पड़ता कि क्या मामला हो सकता है, यह मामला है, मायने रखता है कि क्या है.
______

* हालांकि कुछ लोगों को "intuitionists" कहा जाता है का कहना है कि जब आप संस्थाओं के संभावित अनंत वर्गों, विशेष रूप से गणितीय हैं, एक सार्वभौमिक बयान के खंडन के बारे में बात कर रहे हैं स्वचालित रूप से अपने इनकार के कोई सबूत नहीं है. बल्कि बंद छत उछल से, क्योंकि यह थे, एक बंद सेट, आप जमीन से प्रमाण शुरू करने के लिए, क्योंकि आप सचमुच में नहीं पता है, जहां बाहरी सीमा रहे हैं मिल गया है. यह कुछ महत्वपूर्ण परिणाम है, लेकिन बाद में उस पर और अधिक.