Word and Object

§ 243 - § 315 des Investigations philosophiques suggèrent une grande quantité de notions imprécises, ce qui est typique de Wittgenstein. Je ne veux pas les appeler «concepts» ou «idées», a nd certainement pas "des propositions." Les définitions de chacun de ces mots est différent, et elles impliquent d'autres contextes. «Propositions» pourrait fonctionner, mais que fait sonner comme si Wittgenstein avait déposé certaines significations en eux, quel que soit ce sont des. Ce pourrait bien être le cas, mais n'est probablement pas. Je ne veux pas préjuger de la question, parce que c'est facile avec Wittgenstein sur-interpréter le texte - une forme particulière de l'analyse granulaire. Le plus gros problème pourrait être «l'appel» ou «naming» «eux» du tout, car cela implique qu'ils sont des «choses» ou «entités», susceptible d'être "visé à» ou «désigné comme" tels, que Wittgenstein très certainement auraient tendance à éviter. En fait, j'hésite même à dire qu'ils suggèrent une certaine-«chose» ou tout-«chose» pour commencer, encore une fois à cause de ce mot satanés «chose», ce qui implique qu'ils peuvent être souligné, ou défini ostensiblement.

De la même façon, ils (quelles qu'elles soient, ou pourrait être) suggèrent certainement plus que simplement pas-«chose», comprise comme l'absence de certains-«chose», ou tout-«chose». Prise de position quant à ce «ils» ne le sont réellement, ou peut-être, il peut être impossible de discerner exactement ce que (le cas échéant) Wittgenstein dit, ou en essayant de rester. Wittgenstein est certainement s'engager dans une certaine forme d'activité, sinon il t n 'ont écrit tous les mots, pour commencer, et encore moins les mots spécifiques qu'il a utilisés. Au contraire, il aurait assis là avec ses mains soigneusement plié, ou embarqués sur une autre forme d'activité. Ce faisant, il ne serait pas nécessairement être penser à § 243 - § 315, ou par écrit quoi que ce soit, ou de se demander ce que les mots qu'il allait utiliser, ou rien du tout. Il aurait pu écouter de la musique, ou de manger un sandwich, ou tout autre chose qu'il faisait.

Le résultat final de ce problème (sous-entendu dans le sens de ce qui se passe à la conclusion d'un processus, non pas comme un résultat spécifique, qui pourrait être une «chose») ainsi peut-être que nous avons en finir avec certains noms et des articles tout à fait, si seulement parce que des idéations fausses qu'ils importent. Les noms nous pouvons probablement garder sont ceux qui se référer sans ambiguïté à des objets, articles ou choses qui existent réellement dans le monde, ou qui pourraient exister - articles comme les roches et les arbres, et des licornes. Nous pouvons pointer vers eux, ou réarrangements hypothétiques d'entre eux, et peut-être même inventer un mot pour eux. Les noms avec lesquels nous devons dispenser seront ceux impliquant des représentations mentales de ce qui précède, y compris les perceptions, les pensées, les idées, de souvenirs, et toutes autres formes d'activité qui se seraient produits dans l '«esprit», quelle qu'elle soit (si elle est toute-" chose »à tous). D'une certaine manière, cela peut être ce que Bertrand Russell tentait de se rendre à, quand il a défini une classe de deux ou trois noms qui pourraient se référer sans ambiguïté, comme «ceci», «que» et «I.»

La raison pour laquelle les notions de Wittgenstein sont imprécises, c'est parce qu'ils ne sont pas bien compacté, ou de propriété. N'importe qui peut s'accrocher à eux, et de les définir à peu près comme ils le veulent. Wittgenstein et pourrait souscrire à certains de ces déploiements, d'autres qu'il serait rejeter entièrement comme mal conçue, ou une extrapolation inappropriée de ce qu'il est (ou peut-être) qu'il voulait dire. Et, comme indiqué ci-dessus, nous savons qu'il voulait dire quelque-chose »,« sinon, il n'aurait pas écrit les paroles qu'il a écrites, pour commencer. Ou, mieux formulée: nous pourrions rapprocher ce que Wittgenstein entend, s'il le voulait la sanction dans une certaine formulation de celui-ci, si elle lui a été présentée pour approbation ou rejet - Si elle était suffisamment déterminé, et dans la pénombre de ce qui compte comme «. Assez proche" Afin d'échapper à tout problème de référence, il serait peut-preuves de son accord (ou son absence) que par un hochement de tête haut ou le bas , selon le cas peut-être.

Ils sont, ensuite, un amas de notions, de partager des degrés divers de netteté et de précision, situées à des distances différentes de la base de quoi que ce soit que Wittgenstein tente d'exprimer. Comme les planètes, en orbite autour de la centrale, en cercles concentriques.

Pour en revenir au début, j'ai aussi hésité à utiliser une plus forte verbe que le texte «suggère» des notions. Je n'aurais certainement pas aller aussi loin que de dire que ces sections des Investigations philosophiques "d'Etat" ou même "signifie" (insérez mot approprié pour que ce soit "il" "est," ou peut-être). Parce que l'indique, ou tend à indiquer, intentionnelle, ce qui signifie conférant l'activité de la part de Wittgenstein. Wittgenstein et peut refuser d'avoir jamais engagé dans la même, parce que ce serait une forme de «substantif mentale», comme ayant une «intention», dont il serait probablement à éviter.

Même le processus est douteuse, car elle implique de Wittgenstein délibérément "choisis" certains mots qui en quelque sorte «jumelés» tout ce qu'il était dans sa tête, qu'il tentait d'exprimer. Dans une grande partie de la même manière on pourrait choisir des produits à l'épicerie, inspectant soigneusement chaque pomme de terre, afin de déterminer son aptitude et l'adéquation dans le but de l'inclure comme un élément de menu dans son dîner.

Cette exégèse simples jette un doute sur l'entreprise de Wittgenstein, si son objectif est d'éliminer toutes les choses mentale. Car, assurément, il n'aurait pas écrit les paroles, il en fait utilisés, sauf si il a discerné une certaine relation, mais abstraite, entre eux et ce qu'il voulait exprimer. On pourrait même appeler cela «l'idée» qu'il a voulu exprimer, sans nous engager à l'existence de certains-«chose» tangible que vécu à l'intérieur de sa tête. Ses paroles pourraient être vagues, et ils ne peuvent envelopper complètement la topographie de l'idée.

Cette difficulté est exacerbée par le potentiel de la langue allemande, qui se spécialise en essayant de faire correspondre des mots avec des idées, simplement en ajoutant le plus de syllabes aux mots - parfois étendre leur applicabilité potentielle, parfois la limiter. Il est fondamentalement différente de sa langue mère, le latin, qui a une structure claire de sujet - verbe - objet. Il est facile de phrases latines diagramme. Latine invite cette forme d'analyse, parce qu'il est particulièrement de série. Sa structure syntaxique implique aussi une notion robuste de soi. Si le latin a un excès de «sujet» des noms, puis l'allemand est participe d'un excès de composés «objet» des noms, avec leurs appendices exfoliées adjectivales.

Malgré cela, en quelque sorte, les usages des mots de Wittgenstein sont "suffisamment proche" d'exprimer ses pensées, dans le contexte du discours dans lequel il est engagé - qui est, l'analyse philosophique. Qui, pour Wittgenstein, paradoxalement peut-être aboutir à un résultat où les mots "signifie" sans "chose" à tous, que ce soit pour lui ou pour nous, ahuri que nous sommes dans nos tentatives pour extraire le sens.

Prenons deux autres exemples de, ou des analogies, ce type de d'activité. Un appareil photo avec un zoom situe l'image à photographier dans une certaine perspective. Il permet également au photographe de se concentrer sur cette image, et sélectionnez une longueur focale (le "f"-stop), qui est la profondeur de champ de la mise au point. Et, un filtre coupe-bande pour l'ingénieur du son joue un rôle similaire. L'ingénieur choisit une fréquence particulière d'être augmentée ou réduite, et puis le facteur "Q", qui est la forme de l'enveloppe entourant la fréquence - la gamme de fréquences qui entourent le centre, qui sera également touchés. Cette zone peut être étroit ou large, soit par incréments fixes (comme un f-stop), ou sur une base variable, en fonction du type de contrôle.

Les deux sont des processus analogiques, en ce qu'ils impliquent une interaction entre la lumière ou le son, d'une part, et l'activité lucide de la part de la personne qui effectue la tâche. La personne qui effectue la tâche doit déployer des outils de perception sensorielle afin de discerner ce qui regarde, ou des sons, «meilleur» (ou, du moins, "mieux que" des itérations d'autres de même). De la même manière, Wittgenstein doit choisir les mots pour exprimer ses idées.

Il n'ya pas de raison particulière pour laquelle il s'agit, ou doit être, un «conscient» processus. La plupart du temps, nous écrire des mots, ou flatter dans la conversation, sans le moindre «idée» de ce que nous essayons de dire (ou, seulement un «général» idée, ou une position dans une "direction vague"). Nous venons d'ouvrir notre bouche, et à l'extérieur viennent les mots. Il serait certainement faux de dire (encore une fois, pour la plupart du temps) que nous "choisir" les mots individuels d'utilisation.

N'est pas non plus le photographe nécessairement une «représentation mentale» de la photographie-à-être (comment il doit «regarder»), ou comparer une «représentation mentale» de celui-ci à un autre, par exemple, lors du changement de zoom optique ou la longueur focale. Les photographes de mode, par exemple, la tentative d'induire leurs modèles d'assumer un certain nombre de différentes poses, des attitudes et des expressions, et se contentent allègrement photographiez, en espérant que l'une des photos montre capte avec bonheur ou ce qui a transpiré au cours de la session.

Et, l'ingénieur du son peut passer des heures avec violon de l'égalisation des fréquences différentes, toutes avec une vue à rendre le son de l'enregistrement sonore comme «bon» que possible, en se référant à une norme. Encore moins que le photographe, ce paradigme n'est pas une «représentation mentale». Plutôt, il dépend sur le fond de l'ingénieur, l'expérience et des compétences à différencier (et puis en sélectionnant à partir de) un certain nombre de résultats possibles.

Pourtant, nous déployons certains mots, plutôt que d'autres. Un musicien écrit des notes de certains, au lieu des autres. Un artiste choisit certaines couleurs d'une palette, plutôt que d'autres. Même le chef sélectionne les légumes particuliers de celles relatives à l'offre sur le marché. Ce processus ne peut être aléatoire ou chaotique. S'il l'était, alors, un mot ancien, ou tout ancien billet, ou une couleur antique, ou n'importe quel légume ancien, ferait - ce qui n'est tout simplement pas le cas.

Pour être explicite, ou pour explorer ses propres hypothèses, Wittgenstein doit préciser exactement ce qui est impliqué dans ce processus. Mais il ne fonctionne pas. Au contraire, si quelque chose, il suggère que nous devrions le faire, en son nom. Ses mots sont difficiles à cerner. Cela pourrait signifier qu'il n'a pas la moindre idée de ce dont il parle. Ou bien, il ne peut pas s'exprimer articulée. Donner plus de crédit Wittgenstein, il peut être évitant simple exposition. Il nous invite à participer au processus de compréhension. Nous ne sommes pas simplement des lecteurs, plutôt, des collaborateurs. Pour coopérer avec Wittgenstein efficacement, nous, à son tour doit importer nos propres concepts, structure, le sens, le cadre, les hypothèses et les usages de la langue.

Beaucoup de choses le dit Wittgenstein sont absurdes. Dans de nombreux cas, il n'a pas la moindre idée de ce dont il parle. Il ne parvient pas à résoudre le problème correctement, ou l'analyser d'une manière qui fait sens. Il ya peu de choses plus amusantes que les philosophes contemporains qui adorent servilement à l'autel de Wittgenstein.

Un de mes griefs personnels, c'est qu'il a une fâcheuse habitude d'utiliser un interlocuteur imaginaire pour exprimer des questions d'importance, ou du moins ils semblent comme s'ils sont, ou pourraient l'être. Cela donne plutôt l'impression qu'il s'agit d'un petit enfant, vouloir à sa mère de voir quelque chose d'intelligent, il vient de faire. L'interlocuteur imaginaire pourrait juste être une couverture Wittgenstein utilise, quand il atteint l'impasse. Comme un saumon sur le point de pondre, il nage jusqu'à un ruisseau, à un petit, un étang près-clos. L'étang est si éloigné du courant dominant de la rivière, qu'il n'a plus la capacité de naviguer dans son chemin du retour. Là où il devra faire face à l'afflux de la culture, et de la société - le courant principal, ou la version communément admise, de ce qu'il essaie d'observer et d'articuler.

Rien de tout cela n'aurait d'importance en particulier, à l'exception de l'objectif déclaré de Wittgenstein, de faire juste cela - pour exposer les milieux, les contextes, et les applications, de mots. Comment sont-ils utilisés et comment ils se croisent avec "l'esprit", s'ils le font, ou, si cela est possible, pour commencer.

D'autre part, un grand nombre de points de vue de Wittgenstein sont brillants. Mais il est difficile de dire qui est qui.

Pour Wittgenstein, le meilleur résultat pourrait être une "greffe de cerveau" entre lui et vous, ou moi, ou nous. De cette façon, ses pensées pourraient être transférées à nous de façon transparente, sans perte de la nuance, et sans l'intervention de mots, chacun participant à un certain degré d'indétermination. Cela est particulièrement vrai pour les noms de tenter de nommer, ou de caractériser ou décrire des événements mentaux ou de l'activité. Et, les verbes décrivant les processus mentaux, à qui il est en quelque sorte d'un résultat ou un résultat.

Ceci, bien sûr, n'est pas possible. Les mots, bien entendu, sont les intermédiaires gênants. Même si nous brisons la pénombre de l'imprécision, nous sommes encore à gauche avec le problème du «pourquoi ces mots, plutôt que d'autres." Pourquoi Dostoïevski, Melville ou, ou tout autre romancier grande, utiliser les mots qu'ils ont fait, plutôt que d'autres? Pourquoi Mozart choisir les notes qu'il a fait certains? Assurément, ils ne sont pas seulement aléatoire - sinon, n'importe qui pourrait le faire. Une partie de ce qui les rend de grands artistes, c'est leur habileté à choisir instinctivement le «meilleur» mot (note) à utiliser. [J'hésite à dire «intuitivement», car cela implique un niveau de connaissance qui pourrait bien être absent.]

Mais, «meilleur» en référence à quoi? Même si nous ne leur attribuons aucune "conscience" objectif, nous n'avons pas évité la question. Parce que si il descend à la compétence pure, comme un joueur de tennis de championnat, ou d'un grand maître aux échecs, il doit encore être une norme, ou des critères, pour ce qui compte comme «bonne». Dans un jeu, il est de gagner - il ya une façon de marquer un spectacle, comme "mieux que" l'autre. Il est peu vraisemblable, cependant, ce serait suffisant pour objectif de Wittgenstein. Parce que certaines personnes ne supportent pas Dostoïevski. Certaines personnes trouvent Schoenberg, Berg et Webern, d'être inaudibles. D'autre part, je pense qu'ils sont tellement incroyable, que je ne peux plus écouter Bach, Brahms ou, ou Beethoven, ou d'autres croustillants anciens compositeurs allemands. Il ya une raison pour ces différents résultats, et je pense que je sais ce que c'est. Pour l'instant, cependant, Wittgenstein a assez de mal à expliquer suffisamment le fait qu'ils sont différents, pour commencer.

En l'absence de technologie appropriée, puis, nous n'avons pas le choix, mais d'analyser le texte le plus délicatement possible, et avec autant de déférence et de discrétion que nous sommes capables de rassembler. Gardant à l'esprit qu'il est possible de lire le même article des Investigations philosophiques pendant plusieurs heures, parfois rapidement, parfois lentement, comme des questions différentes se tenir révélant à chaque méthode. Il n'est pas possible d'établir un protocole, ou d'une procédure, pour la lecture du texte, qui se traduira par l'extraction maximale de tout ce qui est, ou peut-être, il doit être extrait.

La façon de procéder simples pourrait être de construire une table. Colonne A énonce la notion suggérée par le texte. Colonne B demande, "ne Wittgenstein d'accord?" Dans certains cas, il pourrait reprends la notion, dans d'autres, l'accepter, dans d'autres, pas la moindre idée de ce dont nous parlons. La colonne C permettrait d'évaluer si la notion est en fait si, ou, du moins, si l'on "pense" qu'il est (lui-même une énigme inévitablement suggérée par la nature même de cette activité). Vous pouvez poser la suivante en tant que questions, ou des aspects d'une enquête phénoménologique. Exemples:

1. Nous éprouvons l'activité du cerveau en réponse à des irradiations sur la rétine, des vibrations dans le conduit auditif. Si ceux-ci sont agréables ou douloureuses, nous le pourrait réagir comportemental, avec des mots ou des gestes. Il existe une relation fonctionnelle, et peut-être même prévisible, entre les deux.

2. Nous avons interpolé, ou en quelque sorte la traduction, que l'activité cérébrale, en sensations et d'expériences, comme le plaisir ou la douleur.

3. Nous utilisons des mots pour identifier ou caractériser ces états (mais pas dans le sens de «nommer» un «objet», un «état mental», qui réside dans le cerveau). Une des façons dont nous faisons est tellement en utilisant la première personne phrases psychologiques («aveux»). Toutes les utilisations de mots, bien que, impliquer cette réflexivité. Nous sommes capables de s'engager dans une conversation fluide et le discours, avec d'autres personnes. Nous communiquons avec eux, et eux avec nous. Comme nous le faisons, nous ne pouvons pas avoir la moindre "idée" de ce que nous parlons.

4. Nos cerveaux sont confinés dans nos crânes. Nous n'avons pas les écrans de télévision sur nos fronts, ce qui permet à quelqu'un de regarder à l'intérieur de notre cerveau. Les formes les plus avancées de l'électroencéphalographie, IRM, scanner, et la chirurgie du cerveau ne peut pas commencer à rendre compte de la richesse de l'expérience humaine et le sens commun. En principe, ils ne seront jamais en mesure de.

5. Pour cette raison, il est impossible pour nous d'éprouver des sensations d'autres personnes. Néanmoins, nous comprenons leurs descriptions de leurs sensations, et même leurs caractérisations de la nôtre. C'est ce qui arrive quand vous allez à un médecin, par exemple, et de décrire, ou essayer de décrire, d'une affection. La réciproque se produit lorsque le médecin pose un diagnostic. La plupart du temps, le patient et le médecin arriver à une compréhension mutuelle. Parfois, nous avons «l'empathie» avec les problèmes d'une autre personne ou des questions. Cela n'est possible que parce que nous reconnaissons leur expérience, caractérisés par leurs mots, comme quelque chose de étrangement similaire à quelque chose que nous aussi avons connu. Nous sommes en mesure de communiquer ce sens, le dos à notre homologue de la conversation.

6. Il est impossible pour l'un quelconque d'entre nous d'avoir un «langage privé», qui est, on a compris que par son haut-parleur. Si tel était le cas, cela empêcherait toute réciprocité, effet interactif, ou de communication.

7. Nous nous engageons dans "comportement fonctionnel», c'est-à-la possibilité d'utiliser la langue, suivre des règles, de manipuler l'équipement, et ainsi de suite. Dans certains cas, nous n'avons pas "sensation" de le faire. Nous le faisons avec facilité, installation, et non consciemment. Les sensations que nous pourrions avoir risquait de s'effondrer, ou les incorporer dans la sensation de revivre le comportement (le type de comportement manifesté par une personne qui vit cette sensation, ou une certaine manière similaire à celle-ci). Certes, tout cela est quelqu'un d'autre peut percevoir, ou de répondre à, voire pas du tout.

8. Il ya, cependant, pas de "one way" (et encore moins une «bonne façon», ou même une «manière globale») pour décrire l'activité humaine ou d'une entreprise.

9. Nous déployons des mécanismes cognitifs et les processus, tels que faire de l'arithmétique, à écrire des poèmes, et de concevoir de la théorie de la relativité. Nous utilisons ce que JL Austin caractérisé comme «performative», des verbes pour obtenir un résultat dans le monde. Le monde change lorsque nous les utilisons, c'est différent de ce qu'il était, avant l'énoncé du locuteur. L'utilisation des performatifs implique à son tour une «intention» de causer, ou d'entraîner, un certain état de choses. Si je ne voulais pas d'atteindre un certain effet, alors que j'aurais utilisé des mots différents, ou pas de mots du tout. Encore une fois, cette activité ne doit pas nécessairement être «conscient», dans le sens où il est soumis à la sensibilisation plus ou moins simultanée ou l'introspection. Cependant, parfois, il est.

10. Nous avons aussi des idées, des réflexions, des souvenirs, et d'autres formes de «représentations mentales». Nous associons les idées rapidement et avec aisance, hop-scotching entre une pensée suggestive à l'autre. Ces quelque sorte sont déclenchés, ou activé. Parfois, ils sont d'un passé lointain, parfois très récente. Il ya, cependant, une raison pour laquelle on a de la mémoire A, ce qui conduit à la mémoire B, ce qui conduit à la mémoire C. Si ce processus était aléatoire ou chaotique, cependant, alors il n'y aurait aucune raison pour quiconque est capable d'associer quoi que ce soit avec quoi que ce soit. L'explication peut être entièrement neurochimique, ou qui en dépendent relative des charges électriques des neurones ou synapses, ou leur taille ou leur flexibilité. Comme avec la plupart de notre temps à l'activité quotidienne, il est entièrement non-consciente.

11. De temps en temps, nous avons "la connaissance de soi», qui est, nous savons ce que nous pensons, et pourquoi nous pensons que, au lieu de quelque chose d'autre. Nous "savons" ce qui est dans l '«esprit».

12. Wittgenstein croit la philosophie n'est rien de plus que la «grammaire», qui est, en analysant la langue et la façon dont les mots sont utilisés. Pour cette raison, il s'est également engagé à la notion n'existe pas une telle chose comme un "créatif" usage de la langue, telle que celle trouvée dans les romans, ou la poésie. C'est un mystère comment il était capable d'écrire les Investigations philosophiques, pour commencer. Est-ce vrai? Il semble douteuse, parce que la philosophie traite avec les «questions», comprenant plus que de simples moyens par lesquels ils sont exprimés.

Mettez un peu différemment, la langue présente une "procédure" question. Parce qu'il traite de «s'intégrer», dans les façons dont nous avons discuté, il n'est pas désintéresser. Toutefois, en particulier dans le discours philosophique ou créatif, il est toujours déployée dans un but ou la raison. Nous pouvons être clair comme du cristal sur les mots et le langage, mais le "fond" problème demeure.

La solution au dilemme de Wittgenstein