Word and Object

Théorie JL Austin de performatifs dissimule une notion robuste de «soi». Un orateur proférer (une écriture auteur) un performatif l'intention de changer (ou de décrire un changement d') un état de choses dans le monde. Une telle modification ne pourrait pas arriver, et ne serait probablement pas, à moins que l'orateur utilise le performatif. Le conférencier est un particulier, performatif-déploiement de soi, en juxtaposition avec le monde de l'orateur souhaite changer. Cela reste donc, peu importe comment nous analysons l'énonciation performative.

1. «Napoléon ordonna à ses troupes d'avancer» est un performatif. "Pour commander" implique qu'il ya quelqu'un faisant la commande, c'est-à-Napoléon. La syntaxe de cette phrase est simple. Il ya deux participants: Napoléon et les troupes. Napoléon est le sujet, l'initiateur de l'action décrite par le verbe ("commande"). Les troupes sont l'objet, la cible de l'action a pris naissance par le sujet (Napoléon).

2. «Les troupes ont été commandés par Napoléon à l'avance" (ou "Les troupes ont été condamnés à l'avance par Napoléon») est (1), reformaté dans la voix passive. Voix passive déplace l'accent du sujet verbe (Napoléon) à l'objet du verbe (les troupes). Bien que les troupes sont maintenant le sujet apparent, cependant, ils sont toujours celles que Napoléon l'ordre d'avancer. Il n'ya aucune ambiguïté quant à savoir qui a donné l'ordre. Les troupes n'auraient pas avancé sur leur propre gré, elle n'avait pas été de l'ordre. Napoléon reste donc le «vrai» sujet, et les troupes restent les «vrais» objets. Leurs rôles respectifs en tant que participants dans le scénario d'avancement n'ont pas changé. Ni a la relation entre les parties dans l'argument du verbe. Napoléon est encore à l'origine de l'action (l'énonciateur du performatif), et les troupes sont toujours sa cible. La phrase décrit encore les mêmes événements dans le monde.

3. Quelles étaient les circonstances dans lesquelles Napoléon ordonna à ses troupes d'avance? Sûrement Napoléon avait conçu non pas simplement une volonté abstraite de le faire. Plutôt, il a été de répondre aux conditions sur le terrain. Tels que: une brèche dans les lignes ennemies; une occasion pour encercler son ennemi; de bonnes perspectives pour un assaut frontal, ou toute autre manœuvre militaire. Il était un grand général, parce qu'il ne pouvait le faire avec aisance et facilité. Nous pourrions dire, «Évaluation (évaluation) des conditions sur le terrain, Napoléon ordonna à ses troupes d'avancer. Ceci, cependant, nous dit seulement quelque chose sur Napoléon. Il n'a pas illuminer les conditions sur le terrain, ce qui a incité Napoléon à émettre l'ordre. Nous ne savons pas encore quoi que ce soit sur les troupes, autres que leur progression. Ils n'ont pas l'avance de leur propre gré. Ils ont avancé, car Napoléon leur a ordonné de le faire.

4. «Répondre aux (en réponse à) des conditions sur le terrain, Napoléon ordonna à ses troupes d'avancer», est une modeste amélioration. Il élimine certaines des caractéristiques psychologiques de «l'analyse», «envisage», et autres activités similaires. Il en va de "conditions sur le terrain sollicité Napoléon (Napoléon accordée à l'occasion) d'ordonner à ses troupes d'avancer." Cependant, avec les deux, nous avons toujours le Napoléon impérieux.

5. «Napoléon a été sollicité (offerte) par les conditions sur le terrain, à l'ordre à ses troupes de conseils. (5) est le reformater passive (4). Nous savons déjà Napoléon fait l'objet du verbe (l'émetteur de la commande). (5) améliore (4), cependant, car il met moins l'accent de son rôle. Il élimine la redondance, en recentrant la phrase sur les aspects de la situation identifiée en (3). Bien que grammaticalement moins correcte, la voix passive réduit la proéminence de la réserve, et favorise l'intelligibilité clause de verbe.

(5) demeure, toutefois, juste un rendu verbeux de (1). Nous émettons l'hypothèse performatifs impliquent toujours une auto fortement affirmée. Nous n'avons pas été en mesure de concevoir un contre-exemple. Ni, en principe, serons-nous jamais capables de le faire, peu importe comment exfoliée (et irréaliste) de l'expression.

Pour cette raison, les performatifs sont dissemblables à d'autres verbes qui changent le monde. "Les troupes de Napoléon avancés en réponse aux conditions sur le terrain" est la voix active. Les troupes pourraient être des lézards cherchant la chaleur, et nous avons encore pu utiliser cette phrase pour décrire leur activité, sans crainte d'embarras ou de contradiction. Il ne nous engage pas à une théorie de l'esprit - que ce soit sur Napoléon, ou les troupes. Plutôt que de faire la commande, "Napoléon" devient un prédicat ascriptive des troupes (un adjectif). Pour cette question, ils ont aussi portaient des vestes bleues, des fusils ont tiré, et portait des moustaches.

Mais assez avec Napoléon, prenons un autre exemple. Ce que nous recherchons est une série de mots (une expression) en soulignant la caractéristique d'agent-acteur de performatifs, en le juxtaposant l'encontre d'une phrase non performatif. Alors, lorsqu'on lui a demandé, «pourquoi avez-vous voler des banques," la dépression de l'ère proscrire Willie Sutton apocryphe a répondu: "Parce que c'est là l'argent."

M. Sutton n'a pas dit, "parce que je voulais», ou utiliser toute autre intention importateurs verbe. Bien compris, M. Sutton a répondu à son milieu, c'est à dire, les institutions financières avec des devises. La banque fait de lui le faire, ou le prédisposait à le faire, ou fait de lui envie de le faire, ou activé son instinct pour le faire.

1. «Je volé la banque" laisse peu de doute quant à savoir qui fait quoi. M. Sutton a l'origine de l'action de voler, et il a été la banque qui a été volé. M. Sutton, cependant, n'a pas été demandé de faire un aveu à la première personne. Il répondait à une question. Ses rendements meilleure réponse à l'action mondiale est nécessaire.

2. La formulation passive est, "La banque a été volé par moi." Comme nous l'avons observé précédemment, la voix passive est moins préférable grammaticalement, que les actifs. La réponse de M. Sutton, cependant, accueille mieux la relation entre les parties, que la réponse de M. Sutton explique. Ce n'est pas tant avec les performatifs. L'intentionnalité du verbe implicite ne peut pas être éliminée, indépendamment de la voix.

Austin était certainement conscient de la nature qui changent le monde des performatifs. Il n'a pas, cependant, s'attarder sur la question de l'agent de proférer le performatif; les conditions dans le monde ont conduit à son énoncé, ou, d'ailleurs, les conditions dans le monde par la suite. Comme ses collègues empiristes anglais, il assume implicitement une «auto en opposition à« monde ». L'ancienne incants une formulation verbe, et une nouvelle itération de cette dernière apparaît comme par magie.

Comment faire les choses avec des mots a été infelicitously intitulé. Reformulations possibles tels que les façons de faire avec des mots, ou la façon d'accomplir l'accomplissement de choses avec les mots, ou comment les mots sont utilisés pour accomplir l'accomplissement d'actes, ne font qu'exacerber le problème. Indépendamment de ce monde qui peut se passer, pas de «choses» sont «fait». Le titre existant souligne l'existence de ces «choses», quels qu'ils soient. Il en résulte la multiplication inutile des objets indésirables, et est ontologiquement superflu. Un titre plus précis pourrait être, comment accomplir les résultats avec les mots, ou comment vous pouvez changer mondiale Etats avec des mots.

Comment faire les choses avec des mots implique qu'il ya quelqu'un faire quoi que ce soit qui est fait. Il souligne l'existence de la contrepartie «moi» en utilisant des mots - pas changé le monde-états. À cet égard, il est comme les performatifs il décrit et évalue.

L'utilisation d'Austin, du verbe «faire» est aussi ennuyeux. Elle partage avec la locution Hollywood ", nous allons faire le déjeuner», ou «Je vais faire le pain de viande" (au lieu du performatif », je commande le pain de viande"). En allemand, le verbe «machten» signifie soit «faire» ou «faire», selon le contexte. Les haut-parleurs impropre de «faire» ne veux certainement pas qu'ils ont l'intention de faire cuire le déjeuner (ou de fabriquer le pain de viande). Si Austin était allemand, mais a conservé une sensibilité britannique, il pourrait avoir intitulé son livre, Comment faire des choses avec les mots. S'il était allé "natif", il pourrait avoir évolué à présent, comment le monde fait vous utilisez des mots pour dire les choses.

Meilleur peut-être un titre tel que, comment un État des Affaires dans le monde sollicite une langue utilisateur de déployer un certain style de Verbe, afin de modifier cet état ​​de fait. Je suis d'accord qu'il est peu probable Austin aurait jamais d'adopter cette formule. Sa langue-torsion absurdité montre comment la syntaxe des performatifs peuvent conduire à un résultat potentiellement contre-intuitif. Austin Théorie des comptes performatifs pour une auto, des mots, et un monde altéré. Il ne tient pas compte, cependant, pour le monde pré-modifié, qui fait partie intégrante de la compréhension du contexte performatif et le sens.