Word and Object

Il ya trois mots qui ont trouvé leur chemin dans notre lexique contemporain, qui me gênent considérablement, et ils sont ici:

«Produit».   Ce terme a été fréquemment utilisé dans l'entreprise de logiciels de divertissement, en arrière quand il y avait un.   Il se réfère à des «choses» comme les livres, registres (CD, cassettes), vidéos (DVD, VHS), etc   Mon objection à ce qu'il est double.   Tout d'abord, elle est mal utilisée pour faire référence à l'œuvre incorporée dans le support tangible, par opposition à l'instanciation physique ou mécanique de celui-ci.   Deuxièmement, même lorsqu'ils sont correctement utilisés (dans le deuxième sens), il est implicitement dérisoire à l'effort du créateur.   Il suggère qu'il n'est pas artistique ou unique, plutôt, c'est fongibles et remplaçable.   Même si celui-ci est tellement - et il peut être vrai plus souvent que vous le pensez - il est toujours péjoratif.

«Contenu».   Qui est un chef de file en pratique de le successeur de «produit», d'autant plus que les œuvres esthétiques de migrer vers l'Internet.   «Contenu» est tout (get it, bit) comme dédaigneux comme un «produit».   Il rabaisse l'effort du créateur.   Il suggère la seule fonction du travail est de prendre de la place, d'attirer de pages vues, de stimuler de dollars de publicité, d'améliorer des moteurs de recherche classement, ou similaire.   Alors qu'en fait, il devrait être le principal moteur de ces activités, pas le subordonné.   Par analogie, «articles» dans de nombreux journaux, magazines et autres médias imprimés sont fréquemment considérés comme de simples "Devices", ou "supports" pour la publicité, et "contenu" porte la même connotation.

"Folk".   Si j'entends notre président George W. Bush se référer à "folk" une fois de plus, je pense que je vais barf.   Même chose avec la culture actuelle de candidats à la présidentielle, avec leurs "analystes" (oups, je veux dire "coopératives" ou "spin doctors").   "Folk" est un terme spécialisé se référant à une étroite affinité à base de groupe, comme une tribu ethnique, un club de sabot-danse, les gens qui jouent "la musique folk,« et ce n'est pas.   Il ne peut et ne doit pas être utilisé pour faire référence à «des gens en général», ou un groupe amorphe d'individus à laquelle on tente de faire appel.   Sa mauvaise utilisation dans ce contexte révèle l'humanisation faux de discours politique, qui est, en essayant de vous faire paraître sincère, alors qu'en fait vous n'êtes pas.  

Donc excuses à l'avance si nous rencontrons les uns des autres et je suis légèrement remonstrative sur les points ci-dessus.