Word and Object

Au § 150 des Investigations philosophiques, Wittgenstein nous invite à considérer trois concepts distincts:

1. ; {"Sachant que"};

2. ; and {"Comment savoir"}, et

3. . {"Être capable de faire"}.

États-Wittgenstein leur «grammaire» est «évidemment étroitement liés." Wittgenstein a une propension à mettre en avant "les chevaux harcèlement" comme un moyen de délimiter sa position plus forte. Et, souvent, il ne les identifie pas comme les dispositifs heuristiques qu'ils sont. Je pense que § 150 est une illustration. Voilà, je ne pense pas que Wittgenstein soutient en fait, ils "sont" étroitement liés, même si leur «grammaire» «évidemment» pourrait être.

Une interprétation possible du § 150 est:

4. 2 ↛ 3. Par exemple, comme Wittgenstein illustre au § 148, on pourrait être capable de réciter l'alphabet, ou la table de multiplication, et pourtant ne pas être en mesure de les appliquer.

5. 2 → 1. Savoir comment faire quelque chose, c'est de savoir une compilation de propositions sur ce que c'est un fait, ou se propose de faire: les étapes, les conditions de succès, les contraintes pratiques, et de facteurs similaires.

6. 2). 3 → (1 ⋀ 2). En fait, être capable de faire quelque chose est une combinaison de 1 et 2, ou, au moins, des éléments de 1 et 2.

Je ne pense pas 4 à 6 sont vraies, et je ne pense pas que Wittgenstein ne soit. Plutôt:

7. 2). 3 ↛ (1 ⋁ 2). Accomplir une activité dans le monde n'implique pas «savoir» ou «sachant que». Pour cette question, il n'entraîne pas de «savoir» quelque chose.

8. 2 ↛ 1. Même dans la mesure où on connaît le "comment" faire quelque chose, cela ne signifie pas qu'on peut énumérer les nombreux éléments identifiés à 5.

9. } ≠ { 2 _a , 2 _b , 2 _c … 2 _∞ } . {1 _a, 1 _b, 1 _c ... 1 ≠ _∞} {2 _a, 2 _b, 2 _c ... 2 _∞}. Connaissant tous les ingrédients ou des éléments propositionnels au sujet d'une compétence ou un processus n'est pas la même chose que de savoir comment le faire. L'inverse est également vrai.

Une réponse possible à 9 est:

10. 2 ↛ } ; and {1 _a, 1 _b, 1 _c ... 1 _∞}, et

11. 2 → , ie , 2 occurs in a “referential context;” you don't need to know everything there might be to know about 1, in order to have 2. {1 _a, 1 _b, 1 _c}, soit 2 survient dans un «contexte référentiel;« vous n'avez pas besoin de savoir tout ce qu'il pourrait être de savoir 1, afin d'avoir 2.

Le premier problème que j'ai avec 6, 10 et 11, c'est qu'ils sont «trop cognitifs." Certes, le Tractatus de Wittgenstein-serait d'accord avec 6, 10 et 11, et probablement aller plus loin (par exemple, il pourrait dire que nous avons «représentations mentales» des propositions). Mais je pense que c'est ce Philosophical Investigations-Wittgenstein tente de réprimande.

Par exemple, au § 68, Wittgenstein nous invite à considérer une partie de tennis. Bien qu'il existe des «règles», de nombreux aspects de l'est "non réglementée". Par exemple, il n'ya pas de «règles de quelle hauteur on jette la balle au tennis, ou comment dur." Je pense que ce qu'il essaie de dire ici, le joueur de tennis expert joue simplement le tennis. Elle n'a pas un ensemble de règles à l'esprit quand le faire. N'est pas non plus qu'elle adopte une attitude propositionnelle tout en jouant (par exemple, "maintenant il est temps de frapper la balle sur le net et entre les lignes»). En effet, cela aurait perturber son match. À cet égard, l'expert est la différence de la novice, qui pourrait bien être la suite, ou de tenter de suivre, un schéma plus explicite.

L'inverse de ce qui semble également vrai. Autrement dit, l'expert pourrait ne pas être capable de décompresser, ou articuler, toutes les règles (ou non la règle des «principes de jeu», ou «facteurs affectant le jeu"), elle considère. Et il y aurait beaucoup d'entre eux, par exemple:

1. La balle de vitesse;

2. Sa vitesse de rotation;

3. Son altitude;

4. Sa direction;

5. Sa trajectoire;

6. Son point d'atterrissage prévu;

7. La vitesse du vent;

8. La température;

9. Sa position sur le terrain;

10. La traction offerte par la surface de la cour;

11. Si elle se sentait agile et capable de se déplacer rapidement d'un point sur la cour à l'autre;

12. L'influence de la pesanteur;

13. L'orientation géographique de la cour vis-à-vis du soleil;

14. Spectateur de distraction;

15. etc

Plutôt, elle intègre tout ces facteurs automatiquement dans sa pièce.

Tennis pourrait être un exemple idiot, car, après tout, c'est juste un match. Je pense que plus le point de Wittgenstein est de savoir comment nous sommes «dans le monde." Au § 202, il introduit le concept d'une «pratique»: à «penser l'un est obéissant à une règle est de ne pas obéir à une règle." En d'autres termes, nous venons de vaquer à nos occupations quotidiennes, faire tout ce que nous faisons. Nous sommes familiers avec le monde, ses procédures et ses contraintes, et nous comporter nous-mêmes ou de s'y conformer. Nous n'avons certainement pas «penser» ce que nous faisons (sauf dans les rares cas où nous ne).

Par exemple Wittgenstein pourrait être phronemos Aristote, qui sans réfléchir (non-cognitif) navigue dans le monde avec une compréhension pratique de sa dynamique et répond sans effort à ses défis et ses excitations. Pensez à tous les éléments de l'phronemos aurait à énumérer, si faire une liste comme celle que j'ai commencé à construire pour le match de tennis. Il serait infinie. Et, il ne pouvait pas être fait, car il ne tient pas compte de "sens commun".

Ceci m'amène à mon deuxième objection à 10 et 11, qui est, quelles seraient les «critères de pertinence" être pour l'ensemble comprenant

{1 _a, 1 _b, 1 _c}

que je l'hypothèse à 11? C'est, notamment ce "Thats" aurait une personne pour «savoir», afin de «savoir comment»? Si les critères de sélection sont déterminés par le contexte référentiel, alors quelle est la procédure ou de mécanisme utilisons-nous pour l'évaluer? Et que dire de ces critères? Etc etc Je pense que la réponse est, toute l'entreprise est imparfait, et nous ne faisons pas quelque chose comme cela, à tous. Plutôt, comme le dit Wittgenstein au § 199, nous avons «maîtriser une technique." Mais la technique que nous maîtrisons n'est pas simplement un «langage», plutôt, c'est la technique des «pratiques». Il n'ya pas de «processus mental de compréhension», § 153.