Word and Object

Dans ses conférences sur les dernières Dostoïevski Les Frères Karamazov, Hubert Dreyfus pose cette question de son auditoire, principalement composé de divisions inférieures étudiants à UC Berkeley.   Grâce à la magie électronique de pod-casting, j'ai subrepticement avons écouté le professeur Dreyfus pour les six derniers mois ou deux, que je conduis depuis et vers le studio.   Mon chien, Archie, a également été le prendre po   Il a raconté ses pensées à moi, et ils sont incorporés dans cette note.   Archie est un 90-lb.   Rottweiler-Rhodesian Ridgeback combinaison, donc j'ai toujours une attention particulière à ses vues.

En guise de contexte, il fut un temps où les dinosaures marchaient la terre, et moi aussi, immatriculée à Berkeley.   Quand j'étais là, comme une question de fait, j'ai pris plusieurs classes du professeur Dreyfus, dont une discussion Frères K.   J'ai depuis lu le livre sur une douzaine de fois - deux fois au cours des six derniers mois - comme je alterner entre la lecture, et en jouant le professeur Dreyfus dans la voiture, puis le lire à nouveau.   Bien que n'étant pas un philosophe de métier, j'ai conservé un vif intérêt dans le sujet, vous pourriez me caractérisent comme celle la plus mortelle de toutes les espèces, un praticien amateur.

En réponse à cette question, les étudiants qui fréquentent le cours est resté désespérément muet.   Alors Dreyfus vaillamment théorisé, c'est à cause de Ivan "façon d'être nobles." Ivan (qui après tout est de raconter l'histoire d'Aliocha) s'imagine comme un défenseur des faibles, tout comme Jésus.   En effet, Ivan est dépeint comme étant une sorte de Jésus: après l'histoire se termine, Aliocha "soudain remarqué que Ivan influencé comme il marchait et que son épaule droite regardé inférieur à sa gauche,« presque comme s'il était porteur d'une croix.   Donc, en un sens, Jésus embrassant le Grand Inquisiteur, c'est comme Ivan lui-même s'embrasser.

La première fois que j'ai entendu cela, j'ai été pompage et de tissage autour de Los Angeles aux heures de pointe du trafic.   Archie assis dans le siège du passager, regarder par la fenêtre.   Il m'a regardé, et j'ai regardé en arrière de lui, et, presque simultanément, nous avons tous deux pensé: "Intéressant, mais il doit y avoir plus à lui, que cela!"   Alors j'ai pensé hausse de contester le professeur Dreyfus, et formuler mes opinions.

La première chose qui m'est venu à - en fait, il sauta dans ma connaissance, comme une sorte de chat de la jungle - a été un autre incident impliquant Jésus, et de baisers.   Je me réfère, bien sûr, à la trahison célèbre Judas Iscariote de Jésus, avec un baiser.   Tout comme peau de Roger Rabbit n'a pas pu résister au carillon de "Shave and a Haircut, deux bits", afin de Dostoïevski ne serait pas en mesure de résister à une telle analogie - sûrement l'un des plus célèbres de la chrétienté.

Mais quoi, alors, était le but de le baiser? Je soutiens les cinq hypothèses alternatives:

I.

Jésus a embrassé le Grand Inquisiteur dans l'ordre de l'identifier à Dieu

Quand Judas embrasse Jésus, c'est à lui d'identifier les autorités romaines.   De même, nous pourrions dire que Jésus embrassait le Grand Inquisiteur, afin d'identifier le Grand Inquisiteur - non pas à une autorité civile - mais plutôt, à Dieu, qui est l'autorité ultime religieux.   Il serait approprié pour Jésus afin de "trahir" le Grand Inquisiteur, à cause de l'apostasie du Grand Inquisiteur et l'interprétation hérétique de la vie de Jésus et de travaux.   Savoir qui il est, Dieu maintenant peut envoyer le Grand Inquisiteur tout droit en enfer (probablement au Cercle Huit, Bolgia Neuvième de Dante, où résident les semeurs de discorde religieuse).

II.

Jésus est capable de péché, Just Like Judas

Dostoïevski veut confondre les rôles joués par Jésus, d'une part, et Judas, de l'autre.   En embrassant le Grand Inquisiteur, Jésus devient en fait comme Judas.   Nous savons Judas surtout pour une chose: trahir Jésus, en échange de 30 pièces d'argent.   En d'autres termes, Judas a commis un péché grave, il avait mal dans son cœur.   En revanche, Jésus - d'autant qu'il est dépeint dans le Grand Inquisiteur - est pure comme la neige, au point même de l'ascétisme.   Un des thèmes de Dostoïevski dans Brothers K est une personne si pure ne pouvait pas enlever les péchés du monde, parce qu'il ne sait pas le mal, pour commencer.   Mais le baiser est la manière de Dostoïevski de dire que même quelqu'un ostensiblement pur comme Jésus, a la capacité de commettre le mal (quoique dans ce cas, par procuration, ou par analogie à Judas).   Ceci est un pas vers lui de qualification, en termes de Dostoïevski, comme un sauveur potentiel de l'humanité.

III.

Jésus pardonne le Grand Inquisiteur

Jésus est tout simplement pardonner le Grand Inquisiteur pour son effronterie et presumptiveness, comme tout bon chrétien ne.   Ils ne proviennent pas seulement d'une interprétation erronée du Grand Inquisiteur de la doctrine chrétienne, mais aussi de son incarcération de Jésus, et une conférence à la suite de lui.   Après tout, comme Dieu l'a fait Jésus, afin que Dieu a fait le Grand Inquisiteur, lui aussi: ainsi, au moins il ya un scénario en vertu duquel Dieu sanctionne le message du Grand Inquisiteur, et baiser de Jésus est une reconnaissance de même.

IV.

Actes de Jésus, au lieu de continuer de garder le silence

Une des choses que nous savons sur Jésus dans le Grand Inquisiteur est-il reste silencieux grâce à disserter ensemble du Grand Inquisiteur.   Je suis tenté de citer la dernière proposition du Tractatus de Wittgenstein: «Ce que nous ne pouvons pas parler, nous devons passer sous silence."   Le Grand Inquisiteur a certainement beaucoup à parler, en effet, c'est lui faire la conversation.   Jésus ne dit rien.   Dans une sorte de bizarre, post-moderne de distillation de Jésus et de Wittgenstein, nous avons donc pourrait conclure Jésus "ne peut pas parler de« Grand Inquisiteur, ou son message.   Quel est-il exactement sur ​​le Grand Inquisiteur, dont l'une (ou, comme à laquelle) Jésus ne peut pas parler?

Il pourrait être Jésus pense le droit du Grand Inquisiteur.   Ou encore, Jésus pense qu'il est si mauvais, il ne mérite même pas une réponse.   Ou, simplement, Jésus est ennuyé avec tout l'exercice.   Indépendamment de ce que Jésus est la pensée, nous savons le silence est un mode de repos, d'inactivité physique.   En cela, elle contraste avec l'action, c'est de faire quelque chose.

Cela contraste fortement avec l'accent mis sur la pensée chrétienne, par rapport à l'acte.   Considérons, par exemple, Mark 7:1-8, 14-15, 21-23, où Jésus est à discuter avec les pharisiens, et conclut en disant "il n'y a rien d'un homme, sans que d'entrer en lui, puisse le souiller; mais, les choses qui sortent de lui, ceux sont eux qui souillent l'homme ».   Une autre de mes exemples préférés - et, évidemment, l'un des notre ancien président Jimmy Carter, aussi - c'est le sermon sur la montagne, où Jésus déclare à Matthieu 5:27-28: "Vous avez entendu qu'il a été dit par eux de vieux temps, Tu ne commettras pas l'adultère: Mais je vous le dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a commis un adultère avec elle dans son cœur ».

En embrassant le Grand Inquisiteur, alors, Jésus est simplement sortir de ses pensées et ses idées, et de transférer le centre de ses efforts vers l'action et d'activité.   De la même façon, les vrais chrétiens doivent s'engager dans, par exemple, le comportement altruiste, plutôt que juste à y penser.

V.

Jésus et le Grand Inquisiteur Partager un secret

(Mon préféré!)

Au cours de son discours, Jésus et le Grand Inquisiteur forment une étrange sorte de lien, en fonction de leurs rôles respectifs, incarnant les paires antinomique du «mystère» et «autorité».   Jésus représente le mystère, le Grand Inquisiteur, l'autorité.   "Mystères" sont des "vérités révélées qui dépassent les pouvoirs de la raison naturelle», McHugh, J.   A.   (Tr. Potter, D.), «Mystère» (1911).   «Un mystère est une vérité surnaturelle, celle qui par sa nature même est au-dessus de l'intelligence finie", McHugh, op.   cit.   "Autorité", d'autre part, «est la puissance morale de commande, prise en charge (en cas de besoin) par la coercition physique, qui l'Etat exerce sur ses membres», Rickaby, J.   (Tr. Potter, D.), «autorité civile» (1907).   De manière significative, "Il est naturel à l'homme de vivre dans la société civile, et où il ya la société civile, il doit y avoir l'autorité», Rickaby, op.   cit.

Vues de Dostoïevski sur le mystère et les miracles sont bien connus.   Au début du chapitre V du livre Ier de la première partie, comme il est décrit personnage d'Aliocha, Dostoïevski va sur un excursus sur les miracles, et déclare:

«Ce n'est pas de miracles qui se débarrassent réalistes à la croyance.   La véritable réaliste, s'il est un mécréant, trouvera toujours la force et la capacité à ne pas croire en la miraculeuse, et s'il est confronté à un miracle comme un fait irréfutable qu'il préférerait ne pas croire ses propres sens que d'admettre le fait.   Même s'il l'admet, il admet comme un fait de nature jusque-là méconnue par lui.   La foi n'a pas, dans le réalisme, le printemps du miracle, mais le miracle de la foi.   Si le réaliste croit une fois, puis il est lié par son réalisme très à admettre le miraculeux aussi. "

Plus tard, le Grand Inquisiteur observe, Jésus n'a pas de descendre au large de la croix, même s'il avait le pouvoir de le faire, parce qu'il ne voulait pas «d'asservir l'homme par miracle, mais pour obtenir la foi en toi librement et indépendamment de toute influence miraculeuse ".   Le Grand Inquisiteur hypothèse aussi la raison pourquoi le Christ n'a pas de transformer les pierres en pain [Matthieu 4:3] C'est parce que ce serait transformer l'homme dans un état ​​de dépendance: «c'est ce que tu as rejeté à cause de cette liberté que tu as exalté dessus de tout.   Pourtant, dans cette question réside caché le grand secret de ce monde.   Choisir «le pain, tu l'aurais satisfaits l'envie universelle et éternelle de l'humanité à trouver quelqu'un pour le culte.   Tant que l'homme reste libre, il s'efforce sans cesse de sorte pour rien et si douloureusement que de trouver quelqu'un à adorer. "   Le Grand Inquisiteur, d'autre part, croit que l'homme ne peut pas «rester sans miracles, donc, plutôt que de vivre sans, il va se créer de nouvelles merveilles de sa propre fabrication."

Cela s'inscrit dans la structure de Dostoïevski croyance sur-tout: comme un réaliste lui, il veut éliminer, ou au moins réduire considérablement, le rôle des miracles dans la croyance religieuse.   Cela comprend non seulement la résurrection du Christ, mais aussi d'autres tels que la naissance virginale, les pains et les poissons, et des dizaines d'autres dans le Nouveau Testament.

Cependant, nous apprenons de Grand Inquisiteur que l'autorité est tout aussi nécessaire à l'humanité, comme c'est le mystère.   Le Grand Inquisiteur n'est pas seul dans cette croyance.   Pour les deux Aristote et Thomas d'Aquin, conglomerating en entités civiques fait partie de la nature humaine.   Hobbes pense que c'est nécessaire si nous voulons échapper à une vie qui (célèbre) est "sale, brutale et courte». Rousseau était un peu plus optimiste, tandis que la nature peut être intrinsèquement bon, les conventions («contrats sociaux») sont nécessaires si nous voulons vivre ensemble dans un développement harmonieux, société bien ordonnée.

En embrassant le Grand Inquisiteur, alors, Jésus en effet est reconnaissant qu'ils sont «frères d'armes», dans le sens qu'ils sont à la fois dépendant artifice social, et de construire, pour leur validité et leur vitalité.   Il est encore en reconnaissant que, dans un certain sens, le mystère est subordonné à l'autorité, dans une grande partie de la même manière, nous devons «Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui est à Dieu (« Reddite igitur quae sunt Caesaris Caesari et quae sunt Dei Deo »), Matthieu 22:21.   Ici, Dostoïevski ne pense pas tellement sur ​​"civile" d'autorité, comme il est l'autorité de l'Église.   En embrassant le Grand Inquisiteur, Jésus (en tant que représentant de la jolie-bien-discrédité "mystère") est de payer prosterna devant le Grand Inquisiteur (comme l'égale-nécessaire mais-pas-vraiment-pour-mal discréditée représentant de «l'autorité »).

J'aime mieux cette dernière hypothèse.   Non seulement il résoudre l'un des antinomies confondre le Grand Inquisiteur présente, elle réconcilie aussi le Grand Inquisiteur avec une autre des œuvres d'Ivan, son article sur les tensions entre l'Église et l'État.   Nous ne comprenons pas l'Inquisition, ou le pouvoir d'une personne comme le Grand Inquisiteur, parce que nous avons "a cessé de saisir la croyance religieuse comme quelque chose d'objectif, comme le don de Dieu, et donc en dehors du domaine du jugement privé gratuit," Blotzer, J.   (Tr. doyen, M.), «l'Inquisition» (1910).   En outre, nous «ne plus voir dans l'Eglise comme une société parfaite et souveraine, fondé essentiellement sur ​​une révélation pure et authentique, dont le premier devoir le plus important doit naturellement être de conserver intacte cette caution originale de la foi», Blotzer, op.   cit.

Mais Église et l'État sont liés inextricablement.   «Partout et toujours dans le passé, les hommes croyaient que rien ne trouble la paix publique commune bonheur et tant que les dissensions religieuses et les conflits, et que, d'autre part, une foi uniforme public était le plus sûr garant de la stabilité de l'Etat et la prospérité.   La religion de manière plus approfondie était devenu une partie de la vie nationale, et le plus fort de la conviction générale de son inviolabilité et l'origine divine, le plus disposé les hommes serait de considérer toute attaque contre elle comme un crime intolérable contre la Divinité et une menace hautement criminelle la paix publique », Blotzer, op.   cit.   En effet, la raison pour laquelle l'hérésie était punie de mort par le feu, c'est parce que la loi de la Rome antique prescrit la même peine pour haute trahison (crimen laesae maiestatis).

Si nous considérons Jésus comme l'itération de mystère, et le Grand Inquisiteur de l'itération de l'autorité, il reste une dernière question: comment résoudre l'antinomie?   Je pense que c'est résolu en la personne du Père Zosime, qui a connu le mal (qui est, quand il était dans l'armée, et il a giflé son ordonnance).   Il est également considéré par la plupart des personnages du livre (y compris Aliocha) comme un saint homme.   Il a ainsi (potentiellement) incarne à la fois mystère et l'autorité.

Plus significatif encore, Zosime a une réponse au paradoxe du Grand Inquisiteur de savoir pourquoi les gens ont la foi.   Dans ses souvenirs, comme écrit par Aliocha, starets affirme le peuple de la terre sont en fait à la tâche imposée par le Grand Inquisiteur, qui est, à accepter la liberté offerte par un choix éclairé.   Starets Zosime dit:

«Le salut viendra du peuple, de leur foi et leur douceur.   * * * Les pères et les enseignants, veiller sur la foi du peuple et ce ne sera pas un rêve.   J'ai été frappé toute ma vie dans notre grand peuple par leur dignité, leur vraie dignité et convenable.   Je l'ai vu moi-même, je peux en témoigner, je l'ai vu et admiré, je l'ai vu, en dépit des péchés dégradés et appauvris apparence de notre paysannerie.   Ils ne sont pas serviles, et même après deux siècles de servage, ils sont libres dans la manière et portant, mais sans insolence, et non de vengeance et de ne pas envieux. "

Ce résume assez bien de Dostoïevski sur-tout prendre sur la question, qui est, éclairés ou sachant croyance est préférable de simplement croire, sans savoir pourquoi.