Word and Object

C'est encore une autre note précipitée par la relecture fameux papier JL Austin, «Plaidoyer pour Excuses», voir post précédent. Comme je l'ai décrit, Austin origine du concept de «actes de parole», qui sont les choses que l'on fait, ou accomplit, en prononçant les mots. Les exemples sont des activités telles que prometteuse, commandant, l'évaluation, la description, etc

Maintenant, il ya une différence significative entre proférer «paroles», et effectivement «faire quelque chose." Cela peut se résumer dans l'expression familière, «les actions parlent plus que les mots", et ses apparentés, "si vous ne pouvez pas la marche à pied, alors ne pas parler pour parler »,« l'argent parle, mais conneries marche », et ainsi de suite. Ceux-ci reflètent un lieu commun, genre folklorique de la sagesse. Même ainsi, que Dmitri Karamazov découvert à son détriment dans Les Frères Karamazov, il ya une différence, disons, entre parler un seul père assassiné, et effectivement.

«La loi» porte essentiellement sur l'évaluation des conséquences de Par exemple, le terme «homicide» décrit simplement un événement dans le monde réel »des actions."; Alors, le terme «assassiner» est une évaluation de l'homicide, faite par un jury , qui a déterminé que certaines propositions peuvent être appliquées à l'homicide (ils sont «prédicats ascriptive" de l'homicide), comme elle a été commise par une personne qui avait un état mental particulier.

Il ya une autre catégorie d'événements ayant des conséquences juridiques, toutefois, où la seule action que quelqu'un parle (il pourrait également être écrit, même si «parler» présente une juxtaposition encore plus farfelues). En d'autres termes, un haut-parleur pourrait encourir des conséquences juridiques importantes, non pas en faisant quelque chose, mais plutôt, simplement en prononçant certains mots. Quelques exemples de ce que j'ai à l'esprit sont: l'extorsion de fonds; diffamation; formant un contrat oral; se marier; commettre une violation anticipée du contrat, et même de trahison.

Pas question, mais ce sont des «actes de parole." Toutefois, ils ne sont pas des actes de langage en soi, en utilisant la définition d'Austin, voir la note précédente. Bien que les actes de langage différents peuvent être entrepris au cours de leur performance, comme, par exemple, «prometteur» ou «danger», en vérité, nous avons affaire à un concept d'ordre supérieur ou une conclusion. Ceci est le résultat de la fusion de paroles, avec une évaluation juridique de ces mots. Les mots eux-mêmes sous-jacentes ne doivent pas être des actes de langage, classiquement compris.

Par exemple, si vous êtes partie à un contrat, vous pourriez commettre une violation anticipée de ce contrat en instillant dans votre parti contrepartie une préoccupation que vous n'avez pas l'intention d'effectuer votre cadre de l'accord. Si le contrat est sur la peinture d'une clôture, on pourrait dire, "je ne vais pas peindre cette clôture." Alors que l'acte de discours de «répudiation» est impliqué, la répudiation n'a en soi aucune signification sociale. Au contraire, c'est seulement après que ces mots ont été prononcés, et analysés dans une certaine manière, qu'ils ont des conséquences juridiques.

Je me demande combien d'autres exemples qu'il pourrait y avoir, des «actes de parole», spécialisée dans ce "légal" contexte.