Word and Object

Je pensais un peu plus sur JL Austin (voir le post précédent, «Commentaires sur" Un plaidoyer pour Excuses "," et il m'est apparu que les poursuites et les litiges, sont l'exemple ultime d'une aberration, quelque chose va mal. Maintenant, je n'aiment pas les avocats autant que le gars à côté, mais restez avec moi ici, comme Dante avec Virgile dans l'Enfer, tandis que j'essaie de donner suite à cette ligne de raisonnement.

Parties concluent une transaction commerciale. Désaccord, et les poursuites judiciaires éclatent. Charge de la demanderesse, du moins au début, est de relater des faits suffisants pour constituer une cause d'action. «Une plainte doit contenir ... ... [a] exposé des faits constituant la cause d'action, dans le langage ordinaire et concis," Cal. C. Civ. Proc. § 425,10 (a). [Je pense que le mot "comprenant" serait un meilleur choix ici, que le mot «constituant».] Supposons que le demandeur répond à ce fardeau. Quel est le défendeur à faire?

Eh bien, il a deux alternatives. Face à la plainte du demandeur, le défendeur doit admettre ou nier toutes les allégations matérielles. "Une allégation importante dans un acte de procédure est un essentiel de la demande ... et qui ne pouvait pas être rayé de la mémoire sans la laisser insuffisante," Cal. C. Civ. Proc. § 431.10. Cela vous semble confus, avec un triple négatif, mais ce que cela signifie, c'est que si vous pouviez trouver l'allégation, et la plaidoirie était encore suffisante, alors l'allégation n'est pas significatif. Une fois qu'il a compris cela, "La réponse à une plainte doit contenir le refus général ou spécifique des allégations importantes de la plainte contestées par le défendeur," Cal. C. Civ. Proc. § 431,30 (b) (1).

Cependant, même si le défendeur admet que tout ce que le demandeur dit est vrai, il est encore permis d'énoncer "Une déclaration d'aucune question nouvelle qui constitue un moyen de défense," Cal. C. Civ. Proc. § 431.30 (b) (2), qui est, moyens de défense affirmatifs. Ces moyens de défense affirmatifs, si elle était prouvée, aura tendance à diminuer ou à la défaite de récupération de la demanderesse, même si le demandeur est parfaitement capable d'établir une preuve prima facie.

Défenses affirmatives sont donc l'équivalent du système légal des excuses Austin. Le défendeur admet les allégations du demandeur, mais aussi dit: même si, considérez ceci. Pour cette raison, de nombreuses transactions commerciales peuvent être mieux analysées, en regardant les moyens de défense affirmatifs disponibles à un parti, dans le cas de litige. En pensant d'abord la manière dont il peut obtenir de son client hors de l'affaire, l'avocat d'affaires fera un meilleur travail de négociation et la rédaction des accords de prévenir les différends, pour commencer.

Je pense que Austin serait d'accord avec cette approche, mais avec au moins deux mises en garde importantes. Tout d'abord, la variété des excuses acceptables dans la vie réelle est beaucoup plus vaste que les moyens de défense affirmatifs recevables devant un tribunal de droit. Ce doit être prévu, parce que, heureusement, notre système juridique n'a pas encore, au moins, prétendre à passer sur tout. Et en second lieu, tout simplement parce que nous pouvons prendre une transaction à part, ne veut pas dire que nous pouvons coller de nouveau ensemble, comme une Dumpty derniers jours Humpty. Pour mettre cela en termes «logique», la négation d'une proposition est souvent loin d'être équivalent à l'opposé de son affirmance.

Laissez-moi vous expliquer un peu plus clairement. Calcul des prédicats nous a légué une formulation étrange connue sous le nom «loi du tiers exclu." Non, ce n'est pas une nouvelle sorte de régime alimentaire. Plutôt, c'est la proposition que l'univers entier des entités logiques peuvent être exprimées par la proposition {p v - p}. * En d'autres termes, tout dans le monde est soit la table où j'écris sur, ou autre chose.

Cependant, comme Austin est pris soin de souligner, ce genre de négation est inappropriée lorsque l'on commence à parler de monde réel occurrences. "Involontairement" n'est pas l'opposé de «Consciemment» n'est pas l'opposé de «inconsciemment» Raison pour laquelle «volontaire».:. Nous appliquons, et l'utilisation, ces mots différemment. On peut arriver à n'importe quel nombre d'exemples, de ce genre.

Technique d'Austin de briser des actions dans leurs différentes composantes, puis à analyser les éléments constitutifs, nous conduit aussi à droite dans la loi de la preuve. Une autre illustration du principe d'Austin de «aucune modification sans aberration» est le «énoncé excité" exception à la règle du ouï-dire. Une «déclaration de ouï-dire» est l'une faite par un témoin autre que lors de son témoignage, qui est offert de prouver la vérité de ce qui est affirmé. Californie Evid. C. § 1240 prévoit:

«Preuve d'une déclaration n'est pas faite irrecevable par la règle du ouï-dire si la déclaration: (a) vise à raconter, décrire, expliquer ou d'un acte, la condition ou d'un événement perçu par les déclarants, et (b) a été faite spontanément, tandis que les déclarants était sous la pression de l'excitation provoquée par une telle perception. "

En d'autres termes, "énoncés excités" peut être offert pour la vérité de ce qui est affirmé. Exemple: Si je tombe sur vous comme vous sortir de votre voiture, juste après avoir écrasé prisé de votre voisin brousse jacaranda, et vous dites: «Bon Dieu, j'ai vraiment cassé celui-là," cette déclaration peut être présentée au procès, même si vous n'avez pas témoigné. Il peut être offert non seulement pour vous montrer ont été agités par les circonstances (ce qui est autre chose que de la vérité de la question, et donc pas par ouï-dire), mais aussi de prouver que vous avez fait en effet courir le buisson jacaranda. C'est aussi, accessoirement, un aveu, qui est une autre exception à la règle du ouï-dire.

Pourquoi dans le monde devrait être digne de confiance énoncés excités, au moins, plus que des énoncés ordinaires? Eh bien, l'une des raisons est que ils se vautrent en place, si vous voulez, directement à partir du prêt-à-main, sans l'intervention de toute l'activité consciente. Il n'y a pas de temps à inventer une histoire. Quelque chose se passe - l'aberration - et il ya une affirmation immédiate, ou la modification.

L'exemple énoncé excité illustre également un autre point, qui est qu'il n'ya pas de lien nécessaire entre la pensée et la langue. Vous venez d'ouvrir votre bouche, et les mots roulent sur le droit, sans trop y penser. [Ceci est, bien sûr, une caractéristique des avocats, en général.]

Analyser où ces mots viennent, et les moyens par lesquels une chaîne l'une des expressions est «meilleure» que tout autre - en référence à un objectif spécifique - est l'une des tâches principales d'Austin, au moins, plus tard. Voici un exemple, du livre célèbre Robert A. Wenke, l'art de choisir un jury (1979). Il est en discussion voir-dire, ou le processus au cours duquel les avocats d'interroger les jurés potentiels. Il dit:

"Soyez direct, mais diplomatique. Demandez, par exemple, "Est-ce Mlle, Mme, ou Mme J?" Au lieu de "Es-tu marié?"; "Mme J, est-il actuellement un J M.? "(Ce montant couvre les divorcés ainsi que les veuves.) Ne demandez jamais à une femme enceinte si elle est une miss ou un M"

La première question qui vient à l'esprit est, et alors? Quel est le point? Je veux dire, ils ont tous deux arriver à la même question - ont le même contenu propositionnel, si vous voulez. Selon Austin, nous avons maintenant atteint l'essentiel de l'analyse philosophique - de voir pourquoi nous disons des choses différentes, et pourquoi énoncés différents sont appropriés pour des situations différentes.

Wenke est préoccupé par une tâche très pratique, qui est, l'une des étapes à convaincre un juge des faits. L'acte illocutoire en cours d'exécution est celui de «persuader». Une certaine formulation de mots peut-être plus propice pour accomplir ce résultat, que certains autres. Si c'est le cas, alors il est celui qui devrait être adopté. [Notez que ni l'expression est «vrai» ou plutôt, nous employons une autre série de critères, tels que «l'efficacité», pour les évaluer "false"..] Je me souviens d'une remarque de grande Fowles John: «La langue est comme de la soie tir; tant de choses dépendent de l'angle sous lequel il est maintenu, "Fowles, J., La Femme du lieutenant français (1969).

Si il ya une morale pratique pour les travaux d'Austin, au moins autant que les avocats se préoccupent, c'est juste cela. Dites ce que vous entendez, et ce que vous dites. Un plaideur est un défenseur des intérêts. Son (ou ses) a pour mission de convaincre un juge des faits. Pourquoi adopter une formulation ou d'une expression, qui n'est pas propice à ce résultat?

Le problème devient alors l'un des choix entre les expressions concurrentes. Face à deux phrases, à la fois de ce qui "disent" la même chose, que l'on ne vous utilisez? Au risque de me étendre démesurément, je tiens à formuler une règle générale: l'utilisation la plus simple possible. Je ne dis pas cela pour rabaisser juges ultimes de fait. Au contraire, je le dis parce que, compte tenu de leurs origines radicalement différentes et d'expériences, il est presque semblable à un miracle que les gens sont capables d'utiliser la même langue pour communiquer, à tous. Utilisation Le plus atténuée ou à l'application d'une phrase ou un énoncé, la moins probable est d'être compris.

Il ya un principe connexe, qui est comme suit. Une fois que vous l'ai déjà dit, arrêtez. Il ya trop de discours. Une grande partie de la rédaction juridique n'est pas nécessaire. Je parierais qu'il n'y a pas une brève dans le monde qui n'ont pas pu être réduit d'au moins 50%. Trop souvent, en parlant une fois que vous avez fait votre point - ou même rien dire du tout - peut compromettre votre position.

Il s'agit d'une fameuse règle de la contre-interrogatoire: "La marque du maître est de faire aussi peu que possible; le courage de se lever et dire, 'Pas de questions,« quand il n'ya rien à gagner en contre-interrogatoire, est l' marque de la maîtrise suprême, "Jeune, I., L'art du contre-interrogatoire (1976).

Mais cette concorde également avec la pratique banale de la plupart des avocats de tous les jours. Une grande partie de leur temps est consacré à la rédaction de longues déclarations en cause, ou des points et les autorités, qui ont tendance à s'éloigner assez loin de l'objectif de base: pour gagner la motion. Parfois, en disant trop, l'avocat plaidant donne les munitions autre côté, où ils peuvent ensuite les utiliser contre le client, par exemple, dans un dépôt ultérieur. En fait, dûment pris en compte, chaque page de la déclaration est sans doute une valeur d'environ une heure dans le dépôt, lorsqu'il est correctement pris en dehors. "Sur la deuxième page, vous dites donc et tel. Comment savez-vous? Avez-vous envisagé? Que faire si? "Etc De cette façon, l'écrivain déclaration inarftul se hissa sur son propre piège. Il (elle) dit des choses qu'il (elle) ne peut pas dire. Ou bien, il (elle) les moyens dans un contexte spécifique, mais ne parvient pas à limiter le champ d'application, et obtient de ce fait commis à leur sens dans d'autres contextes analogues, qui peuvent ne pas être vrai. Il ya une multiplication inutile des entités inutiles, et les concepts. Il est assez difficile de bien comprendre ceux qui sont déjà traîner - les détritus inévitable de la position du client.

En conclusion, je voudrais simplement faire remarquer que tout ce que j'ai dit, ou d'ailleurs, tout ce qui le dit Austin, n'implique pas nécessairement un conservatisme méthodologique. Vous pouvez avoir les plus fous des entités que vous souhaitez, dans votre schéma conceptuel. Assurez-vous qu'il n'y a pas un trop grand nombre d'entre eux, et que vous pouvez expliquer ce qu'ils sont. Beaucoup de gens pensent que si vous mettez, par exemple, douze personnes dans une chambre, avec des instructions pour délibérer, puis il est inévitable qu'ils vont arriver à une conclusion. [Malheureusement, une sous-espèce des individus connus pour tenir cette croyance sont appelés «juges».] Toutefois, l'impasse peut se produire, même si nous comprenons parfaitement. Il n'est pas toujours juste une question de dire la même chose, en utilisant des mots plus simples, et la cadence peut-être plus lent, avec un fort ton de la voix. En utilisant les mêmes outils, nous pouvons tous arriver à des conclusions différentes.

De cette façon, Austin est à la pointe de ce qui a vaguement venu à être connu comme «l'analyse herméneutique» - qui est, l'interprétation et la compréhension des phénomènes dans le contexte dans lequel ils se produisent. Ou, pour paraphraser Wittgenstein, il n'a pas d'importance ce que pourrait être le cas, c'est ce qui est le cas, qui compte.
______

* Bien que certaines personnes ont appelé "intuitionnistes" soutiennent que, lorsque vous parlez des classes potentiellement infinies d'entités, en particulier les mathématiques, la réfutation d'une déclaration universelle n'est pas automatiquement une preuve de son refus. Plutôt que de rebondir sur le toit, pour ainsi dire, d'un ensemble fermé, vous avez pour commencer la preuve de la terre vers le haut, parce que vous ne savent littéralement pas où les limites extérieures sont. Cela a des conséquences importantes, mais plus sur cela plus tard.