Word and Object

Notre sujet d'aujourd'hui est un document rédigé par un philosophe nommé JL Austin. Austin a été professeur à Oxford. Il est effectivement décédée relativement récemment, en 1960. Il ne doit pas être confondu avec un autre philosophe anglais du nom de John Austin, qui était un célèbre érudit de la jurisprudence, ou je suppose que nous pourrions dire un "jurisprude", de retour dans les années 1800. Plutôt, l'intérêt principal de notre Austin était dans le langage et l'analyse.

Austin avait plusieurs idées sur des sujets qui, à son époque, à peu près avaient été pris pour acquis. Traditionnellement, les philosophes et logiciens ont été concernés pour montrer que les phrases sont réductibles à des propositions avec un "valeur de vérité», comme le précise, «Le chat est sur le tapis." Vous pouvez dire si la phrase est vraie, simplement en déterminant si le chat est en effet sur le tapis. Pré-Austin, beaucoup soutenu toutes les peines pourraient être réduits à des propositions de ce genre, qui étaient soit vraie ou fausse.

Austin, cependant, constaté que ce n'était pas le cas. Contrairement à des phrases qui sont vraies ou fausses, qui Austin appelé «constatif», il ya un grand nombre de phrases qui n'ont pas valeur de vérité que ce soit. Ce sont des phrases, l'énoncé même de ce qui consiste à effectuer un acte. Par exemple, quand je dis, "je promets d'être là", je suis s'engager dans un rituel élaboré sociale appelée «prometteur», avec ses propres règles et critères de ce qui compte comme une promesse. Le rapport n'est pas la peine. Il n'est pas vrai ou faux. Ce mode d'évaluation ne fonctionne tout simplement pas de sens. Au contraire, quand je dis ces mots, je suis en fait une promesse. Je suis l'exécution des «acte de langage» de la promesse. Austin appelle ces types de phrases, «performative».

Austin tard affiné sa théorie et identifié ce qu'il appelle «les forces illocutoires.« Ce sont des choses qu'on fait quand on dit quelque chose. "Promise" est un exemple. Il ya un certain nombre d'autres, y compris s'écriant, en nommant, persuader, ordonner, et de juger. Beaucoup de travail plus tard Austin a consisté à développer sa théorie des forces illocutoires, qui est l'un des points de départ essentiel pour le courant «recherche» dans la philosophie du langage.

Mais aujourd'hui, nous allons prendre un regard sur le papier d'Austin, «Plaidoyer pour Excuses», dans Urmson, Jo & Warnock, GJ (dir.) Philosophical Papers (2e éd. 1970). Contrairement à ce que nous sommes venus à penser que des traditionnels «philosophie» des papiers, celui-ci est facile à lire. Le style d'Austin n'est pas difficile à suivre, car il reste loin de compliquer abstractions philosophiques. Au lieu de cela, il se concentre sur des cas spécifiques, et des exemples précis, qui sont plus ou moins facile à comprendre. Austin révèle donc sa théorie, seulement en montrant comment il fonctionne, dans l'application pratique.

Avant Austin, philosophes n'étaient pas tout ce qui aime exemples. Un des exemples les paradigmes d'un tel philosophe Ludwig Wittgenstein est, du moins en ce qui a fini par être appelé sa «première phase». Wittgenstein écrit un livre intitulé Tractatus logico-philosophicus (1961 tr. Pears, D. & McGuinness, B .), qui est l'un des livres les plus denses et les plus opaques jamais publié. Le Tractatus comporte une série de propositions, dont chacun est soit évidente, ou peut être déduite des autres, ou si les revendications de Wittgenstein. Proposition 1 est «Le monde est tout ce qui est le cas." Proposition 1.1 est "Le monde est la totalité des faits, non des choses." Proposition 2 est "Quel est le cas - un fait - est l'existence d'états de choses ». Proposition 2.01 est« Un état de choses (un état de choses) est une combinaison d'objets (les choses). "À la toute fin, Wittgenstein a conclu en affirmant que la proposition 7,« Ce que nous ne pouvons pas parler, nous devons passer sous le silence. "

Ici, en l'espace de quelques phrases, Wittgenstein a introduit un certain nombre de, ce qui pour lui, sont des termes très techniques. Pourtant, nulle part nous ne trouvons des exemples de «ce qui est le cas», «faits», «les choses», «états de choses», «états de choses», ou «objets». Au contraire, nous sommes censés connaître exactement ce cela signifie, quand en fait nous n'avons pas la moindre idée.

Principalement pour cette raison, le Tractatus est un livre difficile à comprendre. Wittgenstein construit un édifice complexe logique, sans aucun type de référence à ce que vous et moi pourrait appeler le «monde réel» (et en effet, la possibilité de faire ce peut être l'un des principaux points du livre). Mais ce qui rend semblent tous les vides de plus, et artificiels.

Fait intéressant, Wittgenstein tard changé d'avis sur cette façon de voir les choses. Il a développé une approche qui reposait principalement sur des exemples, et les façons dont ils illustrent différents types de problèmes de langue. À cet égard, il est venu et Austin fois d'être engagés dans le même genre d'activité général, même si elle n'apparaît pas non plus d'entre eux a été influencé par l'autre.

Dans "Un plaidoyer pour Excuses», Austin n'est pas concerné par des exemples, tout simplement pour leur propre bien. Plutôt, il ya quelque chose d'inhabituel au sujet des types spécifiques d'exemples qu'il utilise. Ils sont tous sur les choses vont mal. Nous ne sommes pas simplement en regardant "ordinaire" exemples, mais plutôt des situations qui ont été transformées sur leur tête, si vous voulez. Quelque chose s'est passé, le flux et le reflux du discours conversationnel est interrompu, et une excuse, ou une explication des circonstances atténuantes, est nécessaire. De cette façon, le contenu du papier - qui est, le sujet de «excuses» - est une approche unique. Plutôt que de simplement spéculer sur quelque chose, à partir du sol en place, nous en apprenons plus à ce sujet, dans un contexte où il est, ou est devenu, dysfonctionnelle. C'est, plutôt que d'étudier son fonctionnement ordinaire, ou d'utilisation, ou le mode d'existence, plutôt que nous devrions examiner les cas dans lesquels il devient une exception à la norme, une variance de la routine, ou un écart par rapport à ce qui est attendu.

Nous pouvons voir comment ce principe fonctionne dans nos propres vies. Ordinairement, nous avons juste "faire des choses,« nous sommes dans un mode d'activité et d'orientation. Nous ne sommes pas penser consciemment, ou la réflexion, ce qui se passe. Martin Heidegger (qui n'a rien à voir ni avec Austin ou Wittgenstein) fournit ce que je pense est l'un des meilleurs exemples de ce qui implique l'utilisation d'un outil simple - un marteau. Quand un charpentier est marteler un clou, il n'est pas de penser à soit le marteau, le clou, ou le morceau de bois. Plutôt, il est tout simplement marteler dans l'ongle. Heidegger a appelé ce mode, le "prêt-à-main." Il a développé une théorie des modes existentiels dans Etre et Temps (1962 tr. Par Macquarrie, J. & Robinson, E.).

Mais alors, quelque chose se passe - la tête vole le marteau. «L'outil se révèle être endommagé, ou le matériel inadapté." La première conséquence de cela est la perturbation, dans cette suite ne s'écoule plus naturellement de l'activité ou une tâche. Il est tentant d'appeler ce une "intention" résultat, mais ce serait exagérer le cas, surtout si on considère «l'intention» comme exigeant une certaine forme de conscience. Alors que le charpentier pourrait "avoir l'intention" de construire ce qui se construit, dans un sens large, il est peu probable qu'il (ou elle) «entend» au marteau dans l'ongle. Plutôt, il s'agit simplement d'une activité, presque autonome dans ses performances, il est prêt-à-main.

Souvent, cette séquence d'événements (et ici, je suis interpolation Austin), appelle à une excuse. Souvent, même si une excuse n'est pas appelé à un événement comme celui-ci provoque un examen de la situation - pas nécessairement en vue d'une justification, mais plutôt de comprendre, et de rationaliser ou d'expliquer, ce qui est arrivé.

Heidegger appelle cette attitude, cet état critique ou de réflexion, le «présent à portée de main." Encore une fois en utilisant la métaphore du marteau », on découvre ses unusability, cependant, pas en le regardant et en établissant ses propriétés, mais plutôt par le circonspection des tractations dans lesquelles nous les utilisons. Lorsque son unusability est ainsi découvert, l'équipement devient visible. "

Il ya des exemples moins triviale que celle avec le marteau. La plupart d'entre nous vivons notre vie quotidienne sans trop y penser pour notre position, ou les circonstances. Puis, quelque chose arrive - par exemple, vous êtes impliqué dans un accident de voiture. Une des conséquences possibles de cette conception est une "explosion", vous amenant à réfléchir non seulement sur les circonstances de la collision, mais aussi sur ce qu'on pourrait décrire comme «large» des questions. Certains de ces peut-être banal, comme «pourquoi ai-je prendre cette route en particulier," ou, "pourquoi ne pas courir ce quelqu'un d'autre course." D'autres peuvent avoir potentiellement plus large applicabilité, comme «pourquoi suis-je toujours dans de telles pressé », ou« je suis assez d'attention à ce que je fais "Tous sont déclenchés, ou provoqués, par la survenance de l'accident;. il est peu probable qu'elles aient eu lieu, dans le cours normal.

Je suppose que trop présent à portée de main est mauvaise, car alors vous seriez devenu empêtré dans une réflexion de stase, comme les mastodontes aux fosses Brea Tar. Vous vous inquiétez beaucoup sur ce qui se passe, que vous n'obtenez rien fait. Heidegger n'est pas préoccupé par ce type d'approfondir la réflexion, cependant. Au contraire, la tension entre le prêt-à-main et de présenter à portée de main illustre le changement d'orientation qui se produit après un événement ou incident dans le monde, la mise-à-le-plan de l'activité qui, autrement, passeraient inaperçus, ou inaperçus après.

Austin ramasse sur tout cela. Il dit que nous pouvons examiner le fonctionnement «normal» d'une situation, en voyant comment il se décompose, où il va mal. Nous faisons cela, cependant, après le fait. Il serait inapproprié de la conversation - «malencontreux», comme le dit Austin tard - pour commencer à disséquer les situations, à un moment où ils fonctionnent normalement. Pour ce faire suggérerait une excuse est nécessaire, quand ce n'est pas le cas - quelque chose comme "crier au loup."

Par exemple, pour paraphraser l'un des exemples d'Austin, considérons l'institution singulièrement britannique de l'heure du goûter. Un général n'a pas souhaité commenter les qualités de la plateau à thé, à moins que, disons, il était particulièrement fleuri ou belle. "Ornateness» et «beauté» pourrait donc être considérés comme des exceptions, ou les écarts par rapport, ce qui compte comme un être ordinaire, au fil de l'usine-plateau à thé.

Il est probable, cependant, que l'on fera des commentaires sur les qualités de même un plateau de thé ordinaire si, par exemple, il a soudainement brisé en deux et tomba sur le sol, ce qui déborde le thé. L'hôte alors probablement dire quelque chose comme, «ce un terrible plateau à thé", ce qui commentant son manque de fonctionnalités pour sa destination, qui est, transportant du thé. Il ya un certain nombre d'énonciations d'autres on pourrait faire, mais chacun d'eux aurait tendance à avoir les mêmes sur le contenu propositionnel. La descente rapide du plateau à thé, et la dispersion subséquente du thé, ont créé une exception à l'ordinaire, l'activité normale de l'heure du thé, qui, en principe, consiste à amener dans le thé, la verser dans les tasses, etc

Cela conduit à émettre l'hypothèse d'Austin une "leçon générale" à propos des excuses: ils sont toujours offerte dans un environnement de déviation de la norme, ou ce qui est attendu. Expression d'Austin en est, «aucune modification sans aberration." Ce qu'il veut dire par là que ce serait bizarre, voire même étrange, d'offrir une excuse pour quelque chose, dans un contexte où il n'est pas nécessaire. En fait, comme le battement de Poe révélateurs cœur, le proférer inappropriée d'une excuse pourrait conduire à se demander exactement ce qu'il est l'orateur tente de dissimuler, ou dévier ou détourner l'attention de. C'est parce que il n'ya pas de modification sans aberration, si nous sommes offert une excuse et il n'ya pas d'aberration apparente, il est probable que nous irons en chercher un. Je ne suggère pas que nous tous à son tour aux amateurs Sherlock Holmes, mais cela devrait être l'un des premiers axiomes de travail de détective bon, si ce n'est déjà fait.

Une extension de cette idée est que nous avons vraiment jamais affirmer quoi que ce soit sauf si il ya une raison pour le faire. La seule raison pour laquelle nous disons quelque chose - il mettre en place - c'est parce que nous voulons l'exprimer. L'expression de l'idée, cependant, ne se produit pas dans un vide. Plutôt, il est destiné à faire une demande, ou d'illustrer un point, ou un commentaire sur une certaine forme d'activité qui est "autre que" la matrice de fond, ou de l'environnement, contre lequel l'expression se produit.

Par exemple, si vous regardez un match de football, et vous concevoir un désir de boire une boisson rafraîchissante, vous pourriez dire à votre femme: «Chérie, auriez-vous l'esprit me procurer une bière." Vous dites cela parce que l'élément en particulier n'est pas un élément de l'ensemble de fonctionnalités de votre environnement, car il est alors constitué. Il est peu probable que vous diriez cela si vous étiez entourée, par exemple, par des caisses de bière. Pour penser géométriquement, le désir de boire de la bière devient une sorte de montagne ou promontoire, si vous voulez, sur le plan autrement plat de votre schéma conceptuel. Un gravite vers elle, non pas tant pour ce qu'elle est en soi, mais plutôt, parce qu'il existe dans un tel contraste avec, ou juxtaposition d', de ses alentours. [L'expression de l'idée, bien sûr, est différente de celle des raisons pour lesquelles l'idée des formes, en premier lieu, et comment, mais c'est un sujet différent.]

John Searle aurait probablement pas d'accord avec cette analyse. Dans son article, «Les assertions et les aberrations," [réimprimé dans Fann, K. (ed.) Colloque sur JL Austin (1969)], les États Searle, il est «surpris» par la thèse d'Austin. Entre autres choses, elle «va à l'encontre de toute une tradition de discuter de ces concepts dans la philosophie." Searle préfère une analyse fondée davantage sur le libre arbitre, ou une action volontaire.

Je pense Searle, cependant, il manque la force de ce que dit Austin. Pour commencer, Searle n'aurait pas écrit son article, à moins qu'il était préoccupé par une anomalie ou une dissonance, dans son schéma conceptuel - qui est, quelque chose qui avait besoin d'explication. Ainsi, ironiquement, son propre journal fournit une parfaite illustration du théorème de d'Austin, au travail.

Deuxièmement, Austin ne cherche pas à démystifier les concepts de libre arbitre, ou l'action bénévole. Au contraire, il décrit la conversation (et, je crois, le psychologique) contexte dans lequel ces activités ont lieu. Il serait difficile, voire impossible, ou ennuyeux, d'analyser chacun des, disons, un million d'actions différentes. Plutôt, le meilleur moyen de discerner leurs composants critiques est de les regarder dans l'état de dysfonctionnement que Austin décrit. Cela ne signifie pas les actions ne sont pas «volontaires».