Palabra y objeto

§ 243 - § 315 de las Investigaciones filosóficas sugiere una gran cantidad de conceptos imprecisos, lo cual es típico de Wittgenstein. No quiero llamar a los "conceptos" o "ideas", una segunda desde luego no "proposiciones". Las definiciones de cada una de estas palabras es diferente, y que implican otros contextos. "Propuestas" podría funcionar, pero que lo hace sonar como si Wittgenstein había depositado en ellos ciertos significados, cualesquiera que sean. Esto bien podría ser el caso, pero probablemente no lo es. No quiero prejuzgar la cuestión, porque es fácil de Wittgenstein a la sobre-interpretar el texto - una forma peculiar de análisis granular. El mayor problema puede ser "llamado" o "nombrar" a "ellos" en absoluto, porque hacerlo implica que son "cosas" o "entidades", susceptible de ser "se refiere a" o "designados" por ejemplo, que Wittgenstein duda evitaría. De hecho, estoy indeciso, incluso a decir que sugieren algunos-"cosa" o cualquier otro-"cosa" para empezar, otra vez, porque de esa palabra molestos "cosa", lo que implica que puede ser señalado o definido ostensivamente.

De la misma manera, ellos (lo que son, o podrían ser) sugieren ciertamente más que un simple no-"cosa", entendida como la ausencia de algunos-"cosa", o cualquier otro-"cosa". Tomar una posición en cuanto a lo que "ellos" en realidad son, o podrían ser, puede hacer que sea imposible discernir exactamente lo que (si acaso) Wittgenstein está diciendo, o está tratando de quedarse. Wittgenstein ciertamente está participando en algún tipo de actividad, de lo contrario t wouldn 'han escrito las palabras, para empezar, mucho menos las palabras específicas que se utilizan. Más bien, él se habría quedado con las manos cuidadosamente doblada, o embarcado en algún otro tipo de actividad. Al hacerlo, no necesariamente tendría que estar pensando en § 243 - § 315, o escribir nada, o preguntándose qué palabras iba a utilizar, o nada en absoluto. Podría haber estado escuchando música, o comer un bocadillo, o lo que sea que estaba haciendo.

El resultado final de este problema (entendida en el sentido de lo que sucede en la conclusión de un proceso, no como un resultado específico, que podría ser una "cosa") bien podría ser que hemos de acabar con ciertos sustantivos y artículos en total, si sólo por la ideación falsas que importan. Los nombres que probablemente puede mantenerse son las que inequívocamente se refieren a objetos, elementos o cosas que realmente existen en el mundo, o que podría existir - elementos como rocas y árboles, y los unicornios. Podemos señalar que, o reordenamientos hipotético de ellos, e incluso crear una palabra para ellos. Los nombres con los que debemos prescindir serán las representaciones mentales que implican a todo lo anterior, incluyendo las percepciones, pensamientos, ideas, recuerdos y todas las demás formas de la actividad presuntamente se estén produciendo en la "mente", sea lo que sea (si es que alguna-" Lo "en absoluto). En cierto modo, esto puede ser lo que Bertrand Russell estaba tratando de llegar, cuando se define una clase de dos o tres nombres que podrían referirse sin ambigüedad, como "esto", "que" y "yo"

La razón por la noción de Wittgenstein son imprecisos es porque no están bien compactados, o de propiedad. Cualquiera puede agarrar, y las definen más o menos como ellos quieran. Wittgenstein podría suscribirse a alguna de estas implementaciones, a otros que rechazan por completo como mal concebido, o una extrapolación inadecuada de lo que sea (o pueda) que quería decir. Y, según se indicó anteriormente, sabemos que quiso decir algo, "cosa", de lo contrario, no habría escrito las palabras que escribió, para empezar. O, mejor redactada: podemos aproximar lo que Wittgenstein quería decir, si él asentimiento a alguna formulación de la misma, si le fue presentado para su aprobación o rechazo - Si era lo suficientemente determinado, y en la penumbra de lo que se considera "suficientemente cerca". Con el fin de eludir cualquier problema de la referencia, tal vez se evidencia el acuerdo (o falta de ella) sólo asentía con la cabeza hacia arriba o abajo , según el caso puede ser.

Son, pues, un cúmulo de ideas, participando de diversos grados de exactitud o precisión, se encuentra a diferentes distancias desde el centro de lo que sea que Wittgenstein está tratando de expresar. Como los planetas, que orbitan el centro, en círculos concéntricos.

Volviendo al inicio, también dudan en usar un verbo más fuerte que el texto "sugiere" las nociones. Desde luego, no iría tan lejos como para decir estas secciones de las Investigaciones filosóficas "estado" o incluso "implica" (inserte palabra apropiada para lo que "eso" "es", o puede ser). Debido a que indique, o tiende a indicar, intencional, es decir, que confieren actividad por parte de Wittgenstein. Wittgenstein podría negar nunca haber participado en el mismo, porque sería una forma de "nombre mental", como tener una "intención", que probablemente quiere evitar.

Incluso el proceso es dudoso, ya que implica Wittgenstein deliberadamente "seleccionado" ciertas palabras que de alguna manera "compatible" lo que estaba en su cabeza, que estaba tratando de expresar. De la misma manera que uno puede escoger productos en el supermercado, inspeccionando cuidadosamente cada papa, con el fin de determinar su aptitud e idoneidad para el propósito de incluir como un elemento de menú en la propia cena.

Este simple exégesis arroja algunas dudas sobre las empresas de Wittgenstein, si su objetivo es eliminar todos los objetos mentales. Porque seguramente no habría escrito las palabras que utilizan en la práctica, a menos que discernir una relación, por abstracta, entre ellos y lo que quería expresar. Incluso podríamos llamar la "idea" que quería expresar, sin comprometerse a la existencia de algunos-"cosa" tangible que vivía dentro de su cabeza. Sus palabras pueden ser vagas, y no puede envolver completamente la topografía de la idea.

Esta dificultad se ve agravada por el potencial de la lengua alemana, que se especializa en el intento de las palabras a las ideas, simplemente añadiendo más sílabas en las palabras - a veces, ampliando sus posibilidades de aplicación, a veces se restringe. Fundamentalmente se diferencia de su lengua madre, el latín, que tiene una clara estructura de sujeto - verbo - objeto. Es fácil de frases diagrama de América. América invita a esta forma de análisis, ya que es sobre todo de serie. Su estructura sintáctica también implica una noción fuerte de sí mismo. Si América tiene un exceso de "sujeto" los nombres, entonces Alemania se participa de un exceso de compuesto de "objeto" los nombres, junto con sus apéndices adjetivo exfoliada.

A pesar de esto, de alguna manera, los usos palabras de Wittgenstein son "suficientemente cerca", para expresar sus pensamientos, en el contexto del discurso en el que se dedica - es decir, el análisis filosófico. Que, para Wittgenstein, paradójicamente, podría dar lugar a un resultado en las palabras "decir" no "cosa" en absoluto, ni a él, ni para nosotros, desconcertados como nosotros en nuestros intentos de extraer el significado de ellos.

Veamos dos ejemplos más de, o analogías de este tipo de actividad. Una cámara con un zoom sitúa la imagen a fotografiar en una cierta perspectiva. También permite al fotógrafo centrarse en la imagen y seleccione una distancia focal (la "f"-stop), que es la profundidad de campo de la atención. Y, un filtro de corte para el ingeniero de sonido realiza una función similar. El ingeniero selecciona una frecuencia particular que impulsó o cortar, y entonces el factor "Q", que es la forma de la envoltura que rodea la frecuencia - el rango de frecuencias que rodean el centro, que también se verán afectados. Esa zona puede ser estrecho o más amplio, ya sea en incrementos fijos (como un f-stop), o sobre una base variable, dependiendo del tipo de control.

Ambos son procesos analógicos, ya que implican la interacción entre la luz o el sonido, por un lado, y la actividad lúcida por parte de la persona que realiza la tarea. La persona que realiza la tarea debe implementar herramientas de la percepción sensorial, para poder discernir lo que se ve o suena "mejor" (o, al menos, "mejor que" alguna iteración otros de la misma). De la misma manera, Wittgenstein debe seleccionar las palabras para expresar sus ideas.

No hay ninguna razón particular por qué es, o debe ser, una "consciente" del proceso. La mayoría de las veces, escribir las palabras, o charlar en una conversación, sin la menor "idea" de lo que estamos tratando de decir (o, sólo un "general" idea, o un título en una "dirección vago"). Acabamos de abrir nuestra boca, y salen las palabras. Sin duda, sería un error decir (una vez más, la mayor parte del tiempo) que "seleccionar" las palabras individuales de uso.

Tampoco el fotógrafo necesariamente una "representación mental" de la fotografía-a-ser (como debe "mirar"), o comparar una "representación mental" de la misma a otro, por ejemplo, al cambiar el zoom o la perspectiva de la distancia focal. Los fotógrafos de moda, por ejemplo, intento de inducir a sus modelos a asumir una serie de diferentes poses, actitudes y expresiones, y se contentan alegremente y dispara con la esperanza de que una de las imágenes felizmente captura o muestra lo que ocurrió durante la sesión.

Y, el ingeniero de sonido puede pasar horas jugueteando con la ecualización de las frecuencias diferentes, todos con el fin de lograr que el sonido de la grabación de sonido como "bueno" como sea posible, con referencia a alguna norma. Menos aún que el fotógrafo, que el paradigma no es una "representación mental". Más bien, depende de los antecedentes del ingeniero, la experiencia y la habilidad de diferenciar (y luego seleccionar de) cualquier número de posibles resultados.

Sin embargo, hacemos uso de ciertas palabras, en lugar de otros. Un músico escribe las notas que se establecen determinadas, en lugar de otros. Un artista elige ciertos colores de una paleta, en lugar de otros. Incluso el chef selecciona los vegetales en particular de los que ofrecen en el mercado. Este proceso no puede ser aleatoria o caótica. Si lo fuera, entonces, cualquier palabra de edad, o cualquier nota de edad, o cualquier color de edad, o cualquier verdura de edad, lo haría - que simplemente no es el caso.

Con el fin de ser explicativo, o para explorar sus propias suposiciones, Wittgenstein debe aclarar exactamente lo que está involucrado en este proceso. Pero no lo hace. Por el contrario, en todo caso, sugiere que deberíamos hacerlo, en su nombre. Sus palabras son difíciles de alcanzar. Esto podría significar que él no tiene la menor idea de lo que está hablando. O bien, que no puede expresarse articuladamente. Wittgenstein da más crédito, que puede ser evitando simple exposición. Él nos invita a participar en el proceso de comprensión. No son simplemente los lectores, más bien, sus colaboradores. A cooperar con Wittgenstein efectivamente, que a su vez debe importar nuestros propios conceptos, la estructura, es decir, el marco, las hipótesis y los usos del lenguaje.

Hay muchas cosas que Wittgenstein dice que son absurdas. En muchos casos, no tiene la menor idea de lo que está hablando. Él no puede resolver el problema adecuadamente, o analizar de una manera que tenga sentido. Hay pocas cosas más divertidas que los filósofos contemporáneos que servilmente culto en el altar de Wittgenstein.

Uno de mis agravios personales es que tiene una mala costumbre de usar un interlocutor imaginario para expresar asuntos de importancia, o al menos parecer como si lo son, o podrían ser. Este lugar da la impresión de que él es un niño pequeño, queriendo a su madre para ver algo inteligente que acaba de hacer. El interlocutor imaginario que podría ser una cobertura Wittgenstein utiliza, cuando llega a punto muerto. Como un salmón a punto de desovar, que nada de un arroyo, a un pequeño estanque, estrechamente confinado. El estanque está tan lejos de la corriente principal del río, que ya no tiene la capacidad de navegar por su camino de regreso. Donde se enfrentaría a la fiebre de la cultura y la sociedad - la corriente principal, o la versión comúnmente aceptada, de lo que está tratando de observar y articular.

Nada de esto importaría todo, excepto para el objetivo declarado de Wittgenstein, de hacer precisamente eso - para exponer los antecedentes, los contextos, y las aplicaciones, de las palabras. Cómo se utilizan y la forma en que se cruzan con la "mente", si lo hacen, o si eso es posible, para empezar.

Por otro lado, muchas de las ideas de Wittgenstein son brillantes. Pero es difícil decir cuál es cuál.

Para Wittgenstein, el mejor resultado podría ser un "trasplante de cerebro" entre él y tú, o yo, o nosotros. De esta manera, sus pensamientos pueden ser transferidos a nosotros sin problemas, sin pérdida de matices, y sin la intervención de las palabras, cada participante en un cierto grado de indeterminación. Esto es así sobre todo para los nombres tratando de nombre, o caracterizar o describir los acontecimientos mentales o de la actividad. Y, verbos que describen los procesos mentales, como a los que hay algún tipo de resultado o consecuencia.

Esto, por supuesto, no es posible. Es decir, bien entendida, son los intermediarios molestos. Incluso si rompemos a través de la penumbra de vaguedad, todavía queda el problema de "¿por qué esas palabras, en lugar de otros." ¿Por qué Dostoievski, o Melville, o de cualquier otro gran novelista, el uso de las palabras que hicieron, en lugar de otros? ¿Por qué Mozart recoger las notas de algunos que lo hizo? Ciertamente, no se trataba sólo al azar - de lo contrario, cualquiera podría hacerlo. Parte de lo que los hace grandes artistas es su habilidad instintiva de seleccionar el "mejor" la palabra (nota) para su uso. [No me atrevo a decir que "intuitivamente", porque eso implica un nivel de conocimiento, que bien podría estar ausente.]

Sin embargo, "lo mejor" en referencia a qué? Incluso si no les atribuyen ningún "consciente" objetivo, que no han evitado el tema. Porque si todo se reduce a pura habilidad, como un jugador de tenis de campeonato, o un gran maestro del ajedrez, todavía tiene que haber algún estándar o criterio, por lo que se considera "bueno". En un juego, es ganar - no es una forma de marcar un rendimiento, como "mejor que" otro. Es improbable, sin embargo, esto sería suficiente para el propósito de Wittgenstein. Porque algunas personas no pueden soportar Dostoievski. Algunas personas encuentran Schoenberg, Berg y Webern, que inaudibles. Por otro lado, creo que son tan asombrosos, que ya no puede escuchar a Bach o Brahms o Beethoven, o con costra compositores alemanes de edad. Hay una razón para estos resultados diferentes, y creo que sé lo que es. Por ahora, sin embargo, Wittgenstein tiene suficientes problemas para explicar suficientemente el hecho de que son diferentes, para empezar.

Ante la falta de tecnología adecuada, entonces, no tenemos más remedio que analizar el texto tan delicadamente como sea posible, y con la mayor deferencia y discreción, en tanto que son capaces de reunir. Teniendo en cuenta que es posible leer la misma sección de las Investigaciones filosóficas de varias horas, a veces rápidamente, a veces lentamente, como mantener diferentes temas que se revelan con cada metodología. Es 's no es posible establecer un protocolo o un procedimiento, para leer el texto, que se traducirá en la extracción máxima de lo que es, o puede ser, hay que ser extraídos.

La forma de proceder simples podría ser la de construir una tabla. Columna A se establece la noción que sugiere el texto. La columna B se pregunta: "¿Wittgenstein está de acuerdo?" En algunos casos podría reprender a la idea, en otros, lo aceptan, en otros, no tienen la menor idea de lo que estamos hablando. La columna C debería evaluar si la idea es realmente así, o, al menos, si "piensan" que es (en sí misma un enigma inevitablemente sugerida por la propia naturaleza de esta actividad). Se puede plantear la siguiente forma de preguntas, o aspectos de una investigación fenomenológica. Ejemplos:

1. Experimentamos la actividad cerebral en respuesta a la irradiación en la retina, las vibraciones en el conducto auditivo. Si estos son placenteras o dolorosas, bien podríamos reaccionar de comportamiento, con palabras o gestos. No es un edificio funcional, e incluso predecible, la relación entre los dos.

2. Nos interpolar, o de alguna manera traducir, que la actividad cerebral, en sensaciones y experiencias, como el placer o el dolor.

3. Usamos las palabras para identificar o caracterizar estos estados (aunque no en el sentido de "nombrar" un "objeto", un "estado mental", que reside en el cerebro). Una de las maneras en que podemos hacerlo es mediante el uso de frases en primera persona psicológica ("confesiones"). No todos los usos de las palabras, sin embargo, involucrar a esta reflexividad. Somos capaces de entablar una conversación fluida y el discurso, con otras personas. Nos comunicamos con ellos, y ellos con nosotros. Al hacerlo, puede que no tengamos la menor "idea" de lo que estamos hablando.

4. Nuestros cerebros están confinados a nuestros cráneos. No tenemos las pantallas de televisión en la frente, lo que permite a alguien más para observar el interior de nuestro cerebro. Las formas más avanzadas de la electroencefalografía, resonancia magnética, tomografía computarizada y la cirugía del cerebro no puede comenzar a explicar la riqueza de la experiencia humana y el sentido común. En principio, nunca será capaz de hacerlo.

5. Debido a esto, es imposible para nosotros experimentar sensaciones de otras personas. Sin embargo, entendemos que sus descripciones de sus sensaciones, e incluso sus caracterizaciones de los nuestros. Esto es lo que sucede cuando usted va al médico, por ejemplo, y describir o tratar de describir, una dolencia. El recíproco se produce cuando el médico le ofrece un diagnóstico. La mayoría de las veces, el paciente y el médico un entendimiento mutuo. A veces, tenemos la "empatía" con los problemas de otra persona o asunto. Esto sólo es posible porque reconocemos su experiencia, que se caracteriza por sus palabras, como algo extrañamente similar a algo que también han experimentado. Somos capaces de comunicar ese sentido, de vuelta a nuestra contraparte de conversación.

6. Es imposible que cualquiera de nosotros para tener un "lenguaje privado", es decir, un entendido sólo por su altavoz. Si esto era así, que impediría cualquier efecto recíproco, interactivos o de comunicación.

7. Estamos comprometidos con la "conducta funcional", es decir, la capacidad de uso de la lengua, seguir las reglas, manipular equipos, etc. En algunos casos, no tenemos la "sensación" de hacerlo. Lo hacemos con gusto, las instalaciones, y no consciente. Las sensaciones que podría tener podría derrumbarse, o incorporar, de sensaciones que experimentan un comportamiento (el tipo de comportamiento exhibido por alguien que está experimentando esa sensación, o una de alguna manera similar a ella). Ciertamente, todo esto es otra persona puede percibir, o responder, en todo caso.

8. Hay, sin embargo, hay "una manera" (mucho menos un "camino correcto", o incluso una "forma integral") para describir la actividad humana o el esfuerzo.

9. Hacemos uso de los mecanismos y procesos cognitivos, tales como la aritmética, escribir poemas, y la concepción de la teoría de la relatividad. Usamos lo que JL Austin caracteriza como "performativo" los verbos, para lograr un resultado en el mundo. El mundo cambia cuando los usamos, sino que es diferente de lo que era, antes de enunciación del hablante. El uso de los performativos, a su vez implica una "intención" de causar o provocar un cierto estado de cosas. Si no me quieres conseguir un efecto determinado, y luego habría utilizado diferentes palabras o sin palabras. Una vez más, esta actividad no necesariamente tiene que ser "consciente", en el sentido de que es objeto de más o menos conciencia simultánea o introspección. Sin embargo, a veces, lo es.

10. También tenemos ideas, reflexiones, recuerdos y otras formas de "representaciones mentales". Nosotros asociamos ideas de forma rápida y fluida, el hip-scotching entre un pensamiento a otro sugerente. Estos de alguna manera se activan, o activado. A veces son de un pasado lejano, a veces muy recientes. Hay, sin embargo, una razón por la cual uno tiene una memoria, que conduce a la B de memoria, lo que lleva a la memoria de C. Si este proceso fue aleatorio o caótico, sin embargo, entonces no habría ninguna razón para que nadie es capaz de asociar nada con nada. La explicación puede ser totalmente neuroquímicos, o dependen de la relación de cargas eléctricas de las neuronas o sinapsis, o su tamaño, o su flexibilidad. Como con la mayoría de nuestro día a día la actividad, es completamente no-consciente.

11. De vez en cuando, tenemos que "el auto-conocimiento", es decir, sabemos lo que estamos pensando, y por eso estamos pensando en eso, en lugar de otra cosa. "Sabemos" lo que está en la "mente".

12. Wittgenstein cree que la filosofía no es más que la "gramática", es decir, el análisis del lenguaje y cómo se usan las palabras. Debido a esto, también está comprometido con la idea de que no hay tal cosa como un "creativo" uso del lenguaje, como la que se encuentra en las novelas o poesía. Es un misterio cómo fue capaz de escribir las Investigaciones filosóficas, para empezar. ¿Es esto así? Parece dudoso, ya que la filosofía se ocupa "temas", que comprende algo más que simplemente los medios por los que se expresan.

Ponga un poco diferente, el lenguaje presenta un "procedimiento" tema. Porque se trata de "encajar" en las formas que hemos discutido, no es disinteresting. Sin embargo, especialmente en el discurso filosófico o creativo, que siempre se ha implementado para algún propósito o razón. Podemos ser tan claro como el cristal de las palabras y el lenguaje, sin embargo, sigue siendo el "fondo" el problema.

La solución al dilema de Wittgenstein