Word και αντικειμένων

Θεωρία JL Austin του Performatives κρύβει μια ισχυρή έννοια του «εαυτού». Ένας ομιλητής θέση σε κυκλοφορία (μια γραφή συγγραφέας) μια επιτελεστική προτίθεται να αλλάξει (ή να περιγράψουν μια αλλαγή σε) μια κατάσταση πραγμάτων στον κόσμο. Οι εν λόγω τροποποίηση δεν μπορεί να συμβεί, και κατά πάσα πιθανότητα δεν θα ήταν, εκτός εάν ο ομιλητής χρησιμοποιεί το επιτελεστικό. Ο ομιλητής είναι ένα άτομο, παραστατικών-αναπτύσσοντας τον εαυτό, σε αντιπαράθεση με τον κόσμο ο ομιλητής θέλει να αλλάξει. Αυτό παραμένει έτσι, δεν έχει σημασία το πώς θα αναλύσει το επιτελεστικό έκφραση.

1. "Ο Ναπολέων διέταξε τα στρατεύματά του για να προωθήσει" είναι μια επιτελεστική. "Για να παραγγείλετε" συνεπάγεται ότι υπάρχει κάποιος να κάνει την παραγγελία, δηλαδή, ο Ναπολέων. Η σύνταξη αυτής της πρότασης είναι απλή. Υπάρχουν δύο συμμετέχοντες: ο Ναπολέων, και τα στρατεύματα. Ναπολέων είναι το θέμα, ο δημιουργός της δράσης που περιγράφεται από το ρήμα ("παραγγελία"). Οι στρατιώτες είναι το αντικείμενο, ο στόχος της δράσης που προέρχεται από το υποκείμενο (Ναπολέων).

2. "Οι στρατιώτες διατάχθηκαν από τον Ναπολέοντα για να προωθήσει" (ή, "Οι στρατιώτες διατάχθηκαν να προχωρήσει από τον Ναπολέοντα») είναι (1), μορφοποιηθεί σε παθητική φωνή. Παθητική φωνή μεταθέτουν το ενδιαφέρον από το θέμα ρήμα (Ναπολέων) να αντιτάσσεται ρήμα (των στρατευμάτων). Παρά το γεγονός ότι τα στρατεύματα τώρα είναι η δήθεν την επιφύλαξη, ωστόσο, εξακολουθούν να είναι αυτοί στους οποίους ο Ναπολέων διέταξε την εκ των προτέρων. Δεν υπάρχει καμία ασάφεια ως προς το ποιος έδωσε την εντολή. Τα στρατεύματα δεν θα είχε προχωρήσει στις δική τους πρωτοβουλία, αν δεν είχε για την παραγγελία. Ναπολέων παραμένει ως εκ τούτου το «πραγματικό» αντικείμενο, και τα στρατεύματα παραμένουν το "πραγματικό" αντικείμενο. Τους αντίστοιχους ρόλους τους ως συμμετέχοντες στο σενάριο της εξέλιξης δεν έχουν αλλάξει. Ούτε έχει η σχέση μεταξύ των μερών στο πλαίσιο επιχείρημα το ρήμα του. Ναπολέων εξακολουθεί να είναι ο δημιουργός της δράσης (η προφέρων των παραστατικών), και τα στρατεύματα εξακολουθούν να αποτελούν στόχο της. Η πρόταση περιγράφει ακόμα την ίδια γεγονότα στον κόσμο.

3. Ποιες ήταν οι συνθήκες υπό τις οποίες ο Ναπολέων διέταξε τα στρατεύματά του για να προωθήσει; Σίγουρα ο Ναπολέων δεν είχε συλληφθεί απλώς μια αφηρημένη επιθυμία να το πράξει. Μάλλον, ήταν ανταποκρίνονται στις συνθήκες επί του εδάφους. Όπως: παραβίαση του από τις εχθρικές γραμμές? Την ευκαιρία να περικυκλώνουν τον εχθρό του? Καλές προοπτικές για μια μετωπική επίθεση? Ή οποιοδήποτε άλλο στρατιωτικό ελιγμό. Ήταν ένας μεγάλος στρατηγός, επειδή θα μπορούσε να κάνει αυτό με άνεση και ευκολία. Θα μπορούσαμε να πούμε, "Αξιολόγηση (αξιολόγηση) συνθήκες στο έδαφος, ο Ναπολέων διέταξε τα στρατεύματά του για να προωθήσει. Αυτό, όμως, μόνο μας λέει κάτι για τον Ναπολέοντα. Δεν έχει φωτίσει τις συνθήκες επί του εδάφους, γεγονός που οδήγησε τον Ναπολέοντα για την έκδοση της διαταγής. Εξακολουθούμε να μην γνωρίζουμε τίποτα για τους στρατιώτες, εκτός από τους προχωρημένους. Δεν εκ των προτέρων από μόνοι τους. Προέβαλαν, επειδή ο Ναπολέων διέταξε να το πράξουν.

4. «Αντιμετώπιση (σε απάντηση) συνθήκες στο έδαφος, ο Ναπολέων διέταξε τα στρατεύματά του να προχωρήσει," είναι μια μικρή βελτίωση. Εξαλείφει μερικά από τα ψυχολογικά χαρακτηριστικά της «ανάλυσης», «εξέταση» και παρόμοιες δραστηριότητες. Έτσι, σημαίνει "οι συνθήκες στο έδαφος παραγγελθεί Ναπολέοντα (που παρέχεται στον Ναπολέοντα την ευκαιρία) να διατάξει τα στρατεύματά του να προχωρήσει." Ωστόσο, με τα δύο, έχουμε ακόμα τα αγέρωχα Ναπολέοντα.

5. "Ο Ναπολέων είχε παραγγελθεί (παρέχεται) από τις συνθήκες στο έδαφος, να διατάξει τα στρατεύματά του να παρέχει συμβουλές. (5) είναι η παθητική διαμορφώσετε του (4). Γνωρίζουμε ήδη Ναπολέων υπόκειται το ρήμα είναι (ο εκδότης της παραγγελίας). (5) βελτιώνει την (4), εν τούτοις, επειδή de-υπογραμμίζει το ρόλο του. Εξαλείφει απόλυση, από την εστίαση του πρόταση για τις πτυχές της κατάστασης που προσδιορίζονται στο (3). Αν και λιγότερο σωστή γραμματικά, παθητική φωνή μειώνει την ανάδειξη του θέματος, και προωθεί ρήμα ευκρίνεια ρήτρα.

(5), ωστόσο, παραμένει απλά μια φλύαρη απόδοση του (1). Έχουμε υποθέσει performatives συνεπάγεται πάντα ένα έντονα-βεβαίωσε τον εαυτό. Δεν ήταν σε θέση να επινοήσουν ένα αντι-παράδειγμα. Επίσης, κατ 'αρχήν, θα είμαστε ποτέ σε θέση να το πράξει, δεν έχει σημασία πόσο απολέπιση (και αδύνατη) την έκφραση.

Εξαιτίας αυτού, performatives διαφέρουν από άλλο κόσμο που αλλάζει ρήματα. «Στρατεύματα του Ναπολέοντα προχωρήσει συνάρτηση με τις συνθήκες στο έδαφος" είναι ενεργητικής φωνής. Τα στρατεύματα θα μπορούσαν να σαύρες αναζητούν τη ζέστη, και εμείς ακόμα θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει αυτή τη φράση για να περιγράψει τη δραστηριότητά τους, χωρίς το φόβο της αμηχανίας ή αντίφαση. Δεν μας δέσμευση για μια θεωρία του νου - είτε ως προς το Ναπολέοντα, ή τα στρατεύματα. Αντί να κάνει την παραγγελία, "Ναπολέοντα" γίνεται ascriptive κατηγόρημα των στρατευμάτων (επίθετο). Για εκείνο το θέμα, φορούσαν και μπλε μπουφάν, καύση μουσκέτα, και φόρεσε mustachios.

Αρκετά όμως με τον Ναπολέοντα, ας θεωρήσουμε ένα διαφορετικό παράδειγμα. Αυτό που αναζητούμε είναι μια σειρά λέξεων (έκφραση), όπου τονίζεται ο πράκτορας-ηθοποιός χαρακτηριστικό performatives, από αντιπαραθέτοντας το σε ένα μη-επιτελεστική φράση. Έτσι, όταν ρώτησε: «Γιατί ληστεύουν τράπεζες,« η κατάθλιψη-εποχής εκτός νόμου Willie Sutton apocryphally απάντησε: «Επειδή αυτό είναι όπου τα χρήματα."

Ο κ. Sutton δεν είπε, «γιατί ήθελα να," ή να χρησιμοποιήσετε οποιαδήποτε άλλη πρόθεση που εισάγουν ρήμα. Κατανοηθεί σωστά, ο κ. Sutton απαντούσε σε περιβάλλον του, δηλαδή, τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα με νόμισμα. Η τράπεζα τον έκανε να το κάνει, ή προδιάθεση του να το κάνει, ή τον έκανε να αισθάνεται σαν να κάνει το, ή ενεργοποιείται το ένστικτό του για να το κάνει.

1. «Εγώ λήστεψαν την τράπεζα" αφήνει ελάχιστες αμφιβολίες ως προς το ποιος έκανε τι. Ο κ. Sutton ξεκίνησε τη δράση του ληστεία, και ήταν η τράπεζα που λήστεψαν. Ο κ. Sutton, όμως, δεν καλείται να προβεί σε πρώτο πρόσωπο ομολογία. Ήταν απάντηση σε ερώτηση. Αποδόσεις Η απάντησή του βελτιωμένη δράση σε παγκόσμιο ταιριάζει.

2. Η παθητική φωνή είναι η διατύπωση, «Η τράπεζα έπεσε θύμα ληστείας από εμένα." Όπως παρατηρήσαμε νωρίτερα, παθητική φωνή είναι λιγότερο προτιμητέα γραμματικά, από ό, τι ενεργό. Απάντηση του κ. Sutton, αν και, φιλοξενεί καλύτερα τη σχέση μεταξύ των μερών, ως απάντηση του κ. Sutton εξηγεί. Αυτό δεν είναι τόσο με performatives. Σιωπηρή αποβλεπτικότητα ρήμα δεν μπορεί να εξαλειφθεί, ανεξάρτητα από τη φωνή.

Austin σίγουρα γνώριζε τον κόσμο που αλλάζει τη φύση της performatives. Αυτός δεν σημαίνει, ωστόσο, σταθώ στο θέμα του πράκτορα θέση σε κυκλοφορία το επιτελεστικό? Τις συνθήκες στον κόσμο προτροπή έκφραση του, ή, για εκείνο το θέμα, οι συνθήκες στον κόσμο στη συνέχεια. Όπως και τους συναδέλφους Βρετανοί εμπειριστές του, υποθέτει σιωπηρά μια "αυτο σε αντίθεση με τον« κόσμο ». Ο πρώην incants μια διατύπωση ρήμα, και μια νέα επανάληψη του τελευταίου να εμφανιστεί μαγικά.

Πώς να κάνεις πράγματα με λέξεις ήταν infelicitously τίτλο. Πιθανές επαναδιατυπώσεις όπως πώς γίνονται τα πράγματα με τις λέξεις, ή πώς μπορείτε να επιτύχετε την Doing των πραγμάτων με τις λέξεις, ή πώς οι λέξεις χρησιμοποιούνται για να επιτευχθούν τα Κάνοντας των πραγμάτων, απλά επιδεινώνουν το πρόβλημα. Ανεξάρτητα από το τι άλλο μπορεί να συμβαίνει, δεν είναι "πράγματα" που "κάνει". Ο σημερινός τίτλος τονίζει την ύπαρξη αυτών των «πραγμάτων», όποια και αν είναι. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα την περιττός πολλαπλασιασμός των ανεπιθύμητων αντικειμένων, και είναι οντολογικά περιττή. Μια πιο ακριβής τίτλος μπορεί να είναι, πώς θα το πετύχετε αποτελέσματα με τις λέξεις, ή πώς μπορείτε να αλλάξετε World-μελών με τις λέξεις.

Πώς να κάνεις κάτι με τα λόγια σημαίνει ότι υπάρχει κάποιος να κάνει ό, τι είναι αυτό που γίνεται. Τονίζει την ύπαρξη του "εαυτού" ομόλογό χρησιμοποιώντας λέξεις - δεν άλλαξαν τον κόσμο-κράτη. Από αυτή την άποψη, είναι σαν το performatives περιγράφει και αξιολογεί.

Χρήση του Austin του ρήματος "κάνει" είναι επίσης ενοχλητική. Μοιράζεται αυτό με το ιδίωμα του Χόλιγουντ, "ας κάνουμε το μεσημεριανό γεύμα,» ή, «Θα κάνω τα meatloaf" (αντί των παραστατικών, «Εγώ για το meatloaf"). Στα γερμανικά, το ρήμα "machten», είτε «κάνει» ή «κάνει», ανάλογα με τα συμφραζόμενα. Η ακατάλληλη ομιλητές του "κάνω" σίγουρα δεν σημαίνει ότι σκοπεύουν να μαγειρέψουν το γεύμα (ή την κατασκευή του meatloaf). Αν Austin ήταν γερμανικά, αλλά διατήρησε μια βρετανική ευαισθησία, θα μπορούσε να έχει τίτλο το βιβλίο του, πώς να κάνουμε τα πράγματα με τις λέξεις. Αν είχε "φύγει μητρική," θα μπορούσε να έχει εξελιχθεί με αυτό, πώς ο κόσμος κάνει χρησιμοποιείτε λέξεις για να πούμε τα πράγματα.

Best μπορεί να είναι ένας τίτλος, όπως, πώς μια κατάσταση πραγμάτων στον κόσμο να καλεί για ένα χρήστη Γλώσσα Για να αναπτύξετε ένα συγκεκριμένο στυλ του ρήματος προκειμένου να τροποποιηθεί το εν λόγω κράτος από Υποθέσεων. Συμφωνώ ότι είναι απίθανο Austin ποτέ να εγκρίνει την παρούσα διατύπωση. Δυσκολοπρόφερτος παραλογισμό του δείχνει πως η σύνταξη του performatives μπορεί να οδηγήσει σε δυνητικά αντι-διαισθητικό αποτέλεσμα. Η θεωρία του Austin του Performatives λογαριασμών για μια αυτο? Λόγια? Και ένα αλλαγμένο κόσμο. Δεν υπόψη, ωστόσο, για την προ-αλλάξει τον κόσμο, που συνδέεται αναπόσπαστα με την κατανόηση πλαίσιο και έννοια της επιτελεστικό του.