Word και αντικειμένων

Σκεφτόμουν κάποια περισσότερα για τους JL Austin (βλ. προηγούμενο post, «Σχόλια επί των 'ένα λόγο για δικαιολογίες," και αυτό συνέβη σε μένα ότι οι δίκες, και αντιδικίες, είναι το απόλυτο παράδειγμα του ένας παραλογισμός, κάτι πηγαίνει στραβά. Τώρα, αντιπαθούν τους δικηγόρους όσο και τον επόμενο τύπο, αλλά μείνετε μαζί μου εδώ, όπως ο Δάντης με Βιργίλιος στην Κόλαση, ενώ προσπαθώ να δώσει συνέχεια στο θέμα αυτή τη λογική.

Συμβαλλόμενα μέρη συνάπτουν μια επιχειρηματική συναλλαγή. Διαφωνία, και αγωγές ξεσπούν. Βάρος του ενάγοντος, τουλάχιστον αρχικά, είναι να γεγονότων κατάσταση αρκεί για να αποτελέσει αιτία της αγωγής. «Η καταγγελία πρέπει να περιέχει ... ... [α] έκθεση των πραγματικών περιστατικών που συνιστούν την αιτία της αγωγής, σε τακτική και περιεκτική γλώσσα," Cal. Γ. Πολ. Proc. § 425.10 (α). [Νομίζω ότι η λέξη "περιλαμβάνει" θα ήταν μια καλύτερη επιλογή εδώ, από τη λέξη "συνιστούν".] Ας υποθέσουμε ότι ο ενάγων πληροί αυτό το βάρος. Τι είναι ο εναγόμενος να κάνουμε;

Λοιπόν, έχει δύο εναλλακτικές λύσεις. Αντιμέτωποι με την καταγγελία του ενάγοντος, ο εναγόμενος πρέπει να παραδεχτώ ή να αρνηθεί όλες τις κατηγορίες υλικού. "Ένας ισχυρισμός υλικό με το υπόμνημα είναι ένα ουσιαστικής σημασίας για την αξίωση ... και η οποία δεν θα μπορούσε να πληγεί από το υπόμνημά του, χωρίς να αφήνει ανεπαρκή," Cal. Γ. Πολ. Proc. § 431.10. Αυτό ακούγεται σύγχυση, με ένα τριπλό-αρνητικό, αλλά τι σημαίνει είναι ότι εάν θα μπορούσε να χτυπήσει τον ισχυρισμό, και το υπόμνημα ακόμα ήταν επαρκής, τότε ο ισχυρισμός αυτός δεν είναι υλικό. Μόλις έχει καταλάβει αυτό έξω, «Η απάντηση σε μια καταγγελία πρέπει να περιέχει τις γενικές ή ειδικές άρνηση των ισχυρισμών υλικό της καταγγελίας controverted από τον εναγόμενο," Cal. Γ. Πολ. Proc. § 431,30 (β) (1).

Ωστόσο, ακόμη και αν ο εναγόμενος παραδέχεται ότι όλα όσα λέει ο ενάγων είναι αλήθεια, αυτός εξακολουθεί να επιτρέπεται να ορίζεται «Μια δήλωση για κάθε νέα ύλη που αποτελεί την άμυνα," Cal. Γ. Πολ. Proc. § 431,30 (β) (2), που είναι, καταφατική άμυνες. Αυτά καταφατική άμυνες, αν αποδειχθεί, θα έχουν την τάση να υποβαθμίζει ή να νικήσει την ανάκτηση του ενάγοντος, ακόμη και αν ο ενάγων είναι πλήρως ικανή να αποδείξει, εκ πρώτης όψεως.

Καταφατική άμυνες ως εκ τούτου είναι ισοδύναμες το νομικό σύστημα της δικαιολογίες του Austin. Ο κατηγορούμενος παραδέχεται τους ισχυρισμούς του ενάγοντος, αλλά και λέει: ακόμα κι έτσι, σκεφτείτε αυτό. Για το λόγο αυτό, πολλές εμπορικές συναλλαγές, μπορεί καλύτερα να αναλυθούν, με την εξέταση καταφατική άμυνες που διαθέτει ένα κόμμα, σε περίπτωση διαφοράς. Με τη σκέψη πρώτο από τρόπους με τους οποίους μπορεί να πάρει τον πελάτη του από τη συμφωνία, ο δικηγόρος των επιχειρήσεων θα κάνει καλύτερη δουλειά από διαπραγμάτευση και την κατάρτιση συμφωνιών για την αποφυγή διαφορών, να αρχίσει με.

Νομίζω ότι Austin θα συμφωνούσε με την προσέγγιση αυτή, αν και με τουλάχιστον δύο σημαντικές επισημάνσεις. Πρώτον, η ποικιλία των δικαιολογίες αποδεκτή στην πραγματική ζωή είναι πολύ πιο μεγάλη από ό, τι καταφατική άμυνες διακριτή σε ένα δικαστήριο. Αυτό είναι αναμενόμενο, γιατί ευτυχώς, το νομικό μας σύστημα δεν έχει, μέχρι στιγμής τουλάχιστον, φιλοδοξεί να περάσει για τα πάντα. Και δεύτερον, μόνο και μόνο επειδή μπορούμε να πάρουμε μια συναλλαγή μεταξύ τους, δεν σημαίνει ότι μπορούμε να το επικολλήσετε ξανά μαζί, όπως και κάποιοι Τελευταίων Ημερών Humpty Dumpty. Για να το θέσουμε αυτό το «λογικό» επίπεδο, η άρνηση της πρότασης είναι συχνά μακριά από τα ισοδύναμα προς το αντίθετο από affirmance του.

Επιτρέψτε μου να εξηγήσω λίγο πιο ξεκάθαρα. Λογισμός κατηγόρημα μας άφησε μια παράξενη διατύπωση γνωστή ως «νόμος της αποκλείονται μέση." Όχι, δεν είναι κάποιο νέο είδος διατροφής. Μάλλον, είναι η πρόταση ότι ολόκληρο το σύμπαν της λογικής οντότητες μπορεί να εκφράζεται με την πρόταση {p v - p} .* Με άλλα λόγια, τα πάντα στον κόσμο είναι είτε ο πίνακας που γράφω, ή κάτι άλλο.

Ωστόσο, όπως Austin είναι προσεκτικοί για να επισημάνω, αυτό το είδος της άρνησης είναι ακατάλληλο, όταν αρχίσουμε να μιλάμε για πραγματικές περιστατικά. «Ακούσια» δεν είναι το αντίθετο της «συνειδητά» δεν είναι το αντίθετο της "ασυνείδητα" Λόγος για τον οποίο "εθελοντική".:. Εφαρμόζουμε, και τη χρήση, αυτές οι λέξεις με διαφορετικό τρόπο. Κάποιος μπορεί να καταλήξει σε οποιοδήποτε αριθμό από παραδείγματα, αυτού του είδους.

Τεχνική Austin του χωρίς να χαλάσει τις δράσεις σε διάφορες συνιστώσες τους, και στη συνέχεια την ανάλυση των συστατικών μερών, επίσης μας οδηγεί ακριβώς στο δίκαιο της απόδειξης. Ένα άλλο παράδειγμα της αρχής του Austin του "χωρίς καμία τροποποίηση εκτροπή» είναι το «ενθουσιασμένος φράση" εξαίρεση στον κανόνα φήμες. Μια «δήλωση φήμες" είναι ένα από από ένα μάρτυρα, εκτός από ενώ μαρτυρούν, το οποίο προσφέρεται για να αποδείξει την αλήθεια του αυτό που ισχυρίζεται. Cal. EVID. Γ. § 1240 προβλέπει τα εξής:

"Τα στοιχεία της δήλωσης δεν γίνεται παραδεκτή από τον κανόνα φήμες αν η δήλωση: (α) φιλοδοξεί να αφηγηθεί, να περιγράψει ή να εξηγήσει μια πράξη, κατάσταση ή γεγονός αντιληπτό από τον διασαφιστές? Και (β) έγινε αυθόρμητα, ενώ οι δηλούντες ήταν υπό την πίεση του ενθουσιασμού που προκαλείται από τέτοια αντίληψη. "

Με άλλα λόγια, «ενθουσιασμένος εκφράσεις" μπορούν να προσφερθούν για την αλήθεια αυτό που ισχυρίζεται. Παράδειγμα: Αν μου έρθει σε σας, όπως εσείς παίρνετε από το αυτοκίνητό σας, έχοντας μόλις τρέξει πάνω από βραβευθείσα Jacaranda του γείτονά σας Μπους, και λες, "Θεέ, που πραγματικά έσπασε εκείνο το ένα,« αυτή η δήλωση μπορεί να εισαχθεί σε δίκη, ακόμα και αν δεν καταθέσουν. Μπορεί να προσφέρονται όχι μόνο για να σας δείξω ήταν ταραγμένοι από τις περιστάσεις (η οποία είναι κάτι άλλο από την αλήθεια του θέματος, και ως εκ τούτου δεν διαδόσεις), αλλά και για να αποδείξετε ότι πράγματι τρέχει πάνω από το Jacaranda Μπους. Είναι, επίσης, παρεμπιπτόντως, την ομολογία, η οποία είναι μια άλλη εξαίρεση από τον κανόνα φήμες.

Γιατί στον κόσμο θα πρέπει να ενθουσιασμένοι εκφράσεις είναι αξιόπιστη, τουλάχιστον, περισσότερο από τα συνηθισμένα λόγια; Λοιπόν, ένας από τους λόγους είναι ότι wallow επάνω, αν θέλετε, απευθείας από το έτοιμο-με-χέρι, χωρίς την παρέμβαση τυχόν συνειδητή δραστηριότητα. Δεν υπάρχει χρόνος για να κατασκευάσει μια ιστορία. Κάτι συμβαίνει - η εκτροπή - και υπάρχει μια άμεση ισχυρισμό, ή τροποποίηση.

Η ενθουσιασμένοι παράδειγμα έκφραση δείχνει επίσης ένα άλλο σημείο, το οποίο είναι ότι δεν υπάρχει καμία απαραίτητη σύνδεση μεταξύ της σκέψης και της γλώσσας. Απλά ανοίγετε το στόμα σας, και τα λόγια roll δεξιά έξω, χωρίς πολύ σκέψη. [Αυτό είναι, φυσικά, ένα χαρακτηριστικό των δικηγόρων, σε γενικές γραμμές.]

Αναλύοντας όπου αυτές οι λέξεις προέρχονται από, και τους τρόπους με τον οποίο μία σειρά από εκφράσεις είναι «καλύτερο» από οποιαδήποτε άλλη - με αναφορά σε ένα συγκεκριμένο στόχο - είναι ένα από τα κύρια καθήκοντα του Austin, τουλάχιστον, αργότερα. Εδώ είναι ένα παράδειγμα, από τον Robert A. Wenke 's διάσημο βιβλίο, Η τέχνη της επιλογής ενός Jury (1979). Είναι συζητά Voir τρομερές, ή η διαδικασία κατά την οποία οι δικηγόροι ανακρίνουν πιθανών ενόρκων. Λέει:

"Να είναι άμεση, ακόμη διπλωματική. Ρωτήστε, για παράδειγμα, "Είναι Δεσποινίς, κυρία, ή κυρία J?" Αντί "Είσαι παντρεμένος;"? "Κα J, υπάρχει επί του παρόντος ο κ. J? "(Αυτό καλύπτει διαζευγμένων καθώς και χήρες.) Ποτέ μην κάνω μια έγκυο, αν αυτή είναι μια δεσποινίς ή κυρία"

Η πρώτη ερώτηση που έρχεται στο μυαλό είναι, και τι έγινε; Ποιο είναι το νόημα; Θέλω να πω, και οι δύο παίρνουν το ίδιο θέμα - έχουν την ίδια προτασιακό περιεχόμενο, αν θέλετε. Σύμφωνα με τον Austin, έχουμε τώρα φτάσει η ουσία της φιλοσοφικής ανάλυσης - για να δείτε γιατί λέμε διαφορετικά πράγματα, και γιατί οι διαφορετικές εκφράσεις είναι κατάλληλες για διαφορετικές καταστάσεις.

Wenke ασχολείται με ένα πολύ πρακτικό καθήκον, δηλαδή, ένα από τα βήματα για να πείσει έναν τελικό Τρίερ του γεγονότος. Η ελλεκτική πράξη που εκτελείται είναι αυτή της «πείσει». Μια ορισμένη σύνθεση των λέξεων μπορεί να είναι περισσότερο ευνοϊκό για να επιτευχθεί αυτό το αποτέλεσμα, από ό, τι κάποιες άλλες. Αν αυτή είναι η περίπτωση, τότε είναι αυτός που θα πρέπει να εγκριθεί. [Σημειώστε ότι ούτε η έκφραση είναι "αλήθεια" ή μάλλον, θα απασχολούν ένα διαφορετικό σύνολο κριτηρίων, όπως η «αποτελεσματικότητα», για την αξιολόγησή τους "ψευδείς"..] Είμαι θύμισε μια μεγάλη παρατήρηση από τον John Fowles: "Η γλώσσα είναι σαν μετάξι shot? τόσα πολλά εξαρτώνται από τη γωνία στην οποία το κατέχει, "Fowles, J., γυναίκα Η γαλλική υπολοχαγός του (1969).

Αν υπάρχει μια πρακτική ηθική στην εργασία του Austin, τουλάχιστον στο βαθμό που οι δικηγόροι των ενδιαφερομένων, είναι ακριβώς αυτό. Πες τι εννοείς, και σημαίνει αυτό που λέτε. Μια litigator είναι υπέρμαχος των συμφερόντων. (Ή της), αποστολή του είναι να πείσει μια ύστατη Τρίερ του γεγονότος. Γιατί να υιοθετήσουν μια διατύπωση ή έκφραση, η οποία δεν είναι ευνοϊκό για αυτό το αποτέλεσμα;

Το πρόβλημα γίνεται τότε να αποφασίσει μεταξύ ανταγωνιστικών εκφράσεις. Αντιμέτωπος με δύο φράσεις, οι οποίες "λένε" το ίδιο πράγμα, ποιο χρησιμοποιείτε; Με τον κίνδυνο να overextending τον εαυτό μου, θα ήθελα να διατυπώσει ένα γενικό κανόνα: χρησιμοποιήστε το πιο απλό γίνεται. Το λέω αυτό όχι για να μειώσει την τελική triers του γεγονότος. Αντίθετα, το λέω επειδή, δεδομένου ριζικά διαφορετικό υπόβαθρο και τις εμπειρίες τους, είναι σχεδόν παρόμοια με ένα θαύμα ότι οι άνθρωποι είναι σε θέση να χρησιμοποιούν την ίδια γλώσσα για να επικοινωνούν, σε όλα. Χρήση ή η εφαρμογή του πιο εξασθενημένου κάποιου από μια συγκεκριμένη φράση ή έκφραση, το λιγότερο πιθανό κάποιος είναι να γίνει κατανοητό.

Υπάρχει μια σχετική αρχή, η οποία έχει ως εξής. Μόλις είπε ότι, σταματήστε. Υπάρχει πάρα πολλή αγόρευση. Μεγάλο μέρος της νομικής γραφής είναι περιττή. Θα στοίχημα ότι δεν υπάρχει μια σύντομη στον κόσμο που δεν θα μπορούσαν να μειωθούν κατά τουλάχιστον 50%. Πολύ συχνά, μιλώντας μετά την έχετε κάνει το σημείο σας - ή ακόμα και λέει οτιδήποτε - μπορεί να θέσει σε κίνδυνο τη θέση σας.

Αυτό είναι ένα διάσημο κανόνα της πολλαπλής εξέταση: «Το σήμα του πλοιάρχου είναι να κάνουμε όσο το δυνατόν λιγότερο? Το θάρρος να σηκωθεί και να πει,« Δεν υπάρχουν ερωτήσεις, «όταν δεν υπάρχει τίποτα να κερδίσει από την αντεξέταση, είναι η σήμα του υπέρτατη μαεστρία, "νεότεροι, Ι., Η τέχνη της αντεξέτασης (1976).

Αλλά αυτό συμπίπτει με τα εγκόσμια πρακτική των περισσότερων καθημερινών δικηγόρους. Μεγάλο μέρος του χρόνου τους δαπανάται σύνταξη καιρό, που εμπλέκονται δηλώσεων, ή τα σημεία και τις αρχές, οι οποίες τείνουν να αδέσποτο και όχι μακριά από το βασικό στόχο: να κερδίσει την κίνηση. Μερικές φορές, λέγοντας πάρα πολύ, το litigator δίνει την άλλη πλευρά τα πυρομαχικά, τις οποίες στη συνέχεια μπορούν να χρησιμοποιήσουν εναντίον του πελάτη, για παράδειγμα, σε μεταγενέστερη απόθεση. Στην πραγματικότητα, λαμβάνονται δεόντως υπόψη, σε κάθε σελίδα της δήλωσης είναι ίσως αξίζει περίπου μια ώρα σε απόθεση, όταν αυτά διαλύονται. "Στη σελίδα δύο, λέτε έτσι-και-όπως. Πώς το ξέρεις; Έχετε σκεφτεί; Τι θα συμβεί εάν; "κλπ. Με τον τρόπο αυτό, η inarftul συγγραφέας δήλωση παίρνει ύψωσαν με δική βαρελότο του. Αυτός (αυτή) λέει τα πράγματα αυτός (αυτή) δεν μπορεί να σημαίνει. Ή, αυτός (αυτή) τους μέσα σε ένα συγκεκριμένο πλαίσιο, αλλά στη συνέχεια αποτυγχάνει να περιορίσει το πεδίο εφαρμογής, και ως εκ τούτου παίρνει τη δέσμευση να τους έννοια και σε άλλες ανάλογες καταστάσεις, η οποία δεν μπορεί να είναι αλήθεια. Υπάρχει ένας περιττός πολλαπλασιασμός των περιττών φορέων, και των εννοιών. Είναι αρκετά δύσκολο να κατανοήσουν με σαφήνεια αυτές που ήδη κρέμονται γύρω - το αναπόφευκτο κατάλοιπα της θέσης του πελάτη.

Εν κατακλείδι, θα ήθελα απλώς να επισημάνω ότι οτιδήποτε έχω πει, ή για εκείνο το θέμα, κάτι που Austin λέει, δεν συνεπάγεται κατ 'ανάγκη ένα μεθοδολογικό συντηρητισμό. Μπορείτε να έχετε το πιο τρελό οντότητες που θέλετε, στο εννοιολογικό σύστημα σας. Απλά βεβαιωθείτε ότι δεν υπάρχουν πάρα πολλοί από αυτούς, και ότι μπορείτε να εξηγήσετε τι είναι. Πολλοί άνθρωποι πιστεύουν ότι αν βάλεις, ας πούμε, δώδεκα άτομα σε ένα δωμάτιο, με οδηγίες για την σκόπιμη, τότε είναι αναπόφευκτο ότι θα καταλήξει σε ένα συμπέρασμα. [Δυστυχώς, είναι ένα υπο-είδος των ατόμων που είναι γνωστό ότι έχουν αυτή την πίστη που ονομάζεται "δικαστές".] Ωστόσο, το αδιέξοδο μπορεί να συμβεί, ακόμα κι αν καταλαβαίνουμε ο ένας τον άλλο τέλεια. Δεν είναι πάντα μόνο θέμα για να πούμε το ίδιο πράγμα, με απλούστερα λόγια, και ίσως πιο αργό ρυθμό, με μια δυνατότερη τόνο της φωνής. Χρησιμοποιώντας τα ίδια εργαλεία, όλοι μας μπορούμε να καταλήγουν σε διαφορετικά συμπεράσματα.

Με τον τρόπο αυτό, Ώστιν βρίσκεται στην πρώτη γραμμή για το τι χαλαρά έχει γίνει γνωστή ως «ερμηνευτική ανάλυση» - δηλαδή, την ερμηνεία και την κατανόηση των φαινομένων στο πλαίσιο στο οποίο συνάπτονται. Ή, για να παραφράσω τον Wittgenstein, δεν έχει σημασία τι θα μπορούσε να συμβεί, είναι αυτό που συμβαίνει, αυτό που μετράει.
______

* Αν και μερικοί άνθρωποι που ονομάζεται "διαισθητικής γνώσης» υποστηρίζουν ότι, όταν μιλάμε για δυνητικά άπειρες κατηγορίες οντοτήτων, ειδικά μαθηματικά αυτά, διάψευση μιας καθολικής δήλωση δεν είναι αυτόματα μια απόδειξη της άρνησης της. Αντί να αναπηδούν από την οροφή, όπως ήταν, από μια κλειστή ομάδα, έχετε να ξεκινήσετε την απόδειξη από το μηδέν, επειδή κυριολεκτικά δεν ξέρουν πού είναι τα εξωτερικά όρια. Αυτό έχει ορισμένες σημαντικές συνέπειες, αλλά περισσότερο για αυτό αργότερα.