Word and Object

§ 243 - § 315 der Philosophischen Untersuchungen deuten auf eine große Menge von unpräzisen Begriffe, die typisch für Wittgenstein ist. Ich möchte nicht nennen sie "Konzepte" oder "Ideen", eine nd sicher nicht "Aussagen." Die Definitionen von jedem dieser Worte ist anders, und sie implizieren anderen Zusammenhängen. "Vorschläge" funktionieren könnte, aber das macht es klingt, als ob Wittgenstein hatten bestimmte Bedeutungen in ihnen abgelagert, was auch immer das sind. Dieses gut der Fall sein könnte, aber wahrscheinlich ist es nicht. Ich will nicht um das Problem zu präjudizieren, weil es einfach mit Wittgenstein zu überinterpretieren des Textes - eine besondere Form von Granulaten Analyse. Das größte Problem sein könnte "Berufung" oder "naming" "sie" überhaupt, da dies bedeutet, sie sind "Dinge" oder "Entitäten", anfällig für "verwiesen" oder "als" solche bezeichnet, die Wittgenstein sicherlich würde meiden. In der Tat bin ich zögerlich, auch zu sagen, sie schlagen einige-"Ding" oder-"Ding" zu beginnen, wieder wegen dieser lästigen Wort "Sache", die sie darauf hingewiesen werden, oder definierte ostentativ impliziert.

Aus dem gleichen Grund, sie (was auch immer sie sind, oder sein könnte) durchaus empfehlen mehr als nur no-"Ding", wie das Fehlen von einigen verstanden "Ding" oder-"Ding". Taking a Stand, was "sie" eigentlich sind, oder sein könnte, kann es unmöglich machen, zu erkennen, genau das, was (wenn überhaupt) Wittgenstein sagt, oder versuchen, zu bleiben. Wittgenstein ist sicherlich in irgendeiner Form von Aktivität einnehmend, sonst ist er wouldn 't haben Sie alle Worte geschrieben, zu beginnen, geschweige denn die speziellen Wörter, die er verwendet. Vielmehr würde er es mit seinen Händen ordentlich gefaltet gesessen haben, oder eingeschlagenen eine andere Form der Aktivität. Dabei hätte er nicht unbedingt über § 243 denken - § 315, oder schriftlich etwas nach unten, oder sich fragen, was Worte, er würde zu verwenden, oder überhaupt nichts. Er konnte die Musik zugehört haben, oder essen ein Sandwich, oder was auch immer er tat.

Das Endergebnis für dieses Problem (verstanden in dem Sinne, was passiert am Ende eines Prozesses, nicht als ein bestimmtes Ergebnis, das ein "Ding" sein könnte) und möglicherweise haben wir entfernt haben mit bestimmten Substantive und Artikel insgesamt, wenn nur wegen der falschen Ideationen sie zu importieren. Die Substantive wir wahrscheinlich halten kann sind diejenigen, die eindeutig auf Objekte, Gegenstände oder Dinge, die eigentlich in der Welt existieren, oder sie bestehen können, beziehen sich - Gegenstände wie Felsen und Bäume, und Einhörner. Wir können ihnen oder hypothetischen Umlagerungen von ihnen zu zeigen, und möglicherweise sogar zu entwickeln ein Wort für sie. Die Substantive, mit denen müssen wir verzichten wird die Verwicklung mentalen Repräsentationen der vorstehenden, einschließlich Wahrnehmungen, Gedanken, Ideen, Erinnerungen, und alle anderen Formen der Tätigkeit angeblich vorkommenden in den "Geist", was immer das ist (wenn es keine-"ist Ding "überhaupt). In gewisser Weise kann das sein, was Bertrand Russell versuchte zu erreichen, wenn er eine Klasse von zwei oder drei Substantive, die eindeutig beziehen könnte, wie "dies", "dass" und "I definiert"

Der Grund, warum Wittgenstein Begriffe sind ungenau ist, weil sie nicht stark verdichtet sind, oder proprietär. Jeder kann auf sie zu packen, und definieren sie so ziemlich immer sie wollen. Wittgenstein gut könnte, um einige dieser Einsätze zu abonnieren, andere, er würde ganz ablehnen, wie schlecht durchdachte oder eine unangemessene Extrapolation aus, was es ist (oder sein könnte), dass er damit meinte. Und wie oben dargelegt, wissen wir, meinte er einige-"Ding", sonst würde er nicht nach unten haben die Worte, die er schrieb, für den Anfang geschrieben. Oder besser formuliert: Wir könnten etwa, was Wittgenstein meinte, wenn er zustimmen würde, um einige Formulierung es, wenn es wurde ihm zur Genehmigung oder Ablehnung vor - Wenn sie hinreichend bestimmt und in den Halbschatten, was als "nahe genug." Um Probleme bei der Referenz zu entziehen, vielleicht hätte er Beweise seiner Zustimmung (oder Fehlen) nur durch Kopfnicken oben oder unten , wie der Fall sein könnte.

Sie sind also eine Ansammlung von Begriffen, Teilhabe an verschiedenen Graden der Bestimmtheit oder Präzision, in verschiedenen Abständen vom Kern dessen, was es ist, dass Wittgenstein versucht, auszudrücken entfernt. Wie Planeten, umkreist das Zentrum, in konzentrischen Kreisen.

Gehen wir zurück an den Anfang habe ich auch zögern, ein Verb stärker als der Text "schlägt" die Begriffe verwenden. Ich würde nicht so weit gehen, diese Abschnitte der Philosophischen Untersuchungen "Staat" zu sagen oder gar "implizieren" (insert entsprechende Wort für was auch immer "es" "ist" oder sein könnte). Denn das bedeutet, oder eher, um anzuzeigen, intentional, sinnstiftenden Aktivitäten auf Wittgensteins Teil. Wittgenstein gut könnte immer abstreiten, dass sie in derselben beschäftigt, weil es eine Form der "mentalen Substantiv," wie mit einer "Absicht", die er wahrscheinlich vermeiden wollen, wären.

Selbst der Prozess ist fragwürdig, weil sie Wittgenstein bewusst bestimmte Wörter, die irgendwie "gematcht", was es in seinem Kopf war, dass er versucht, auszudrücken "ausgewählt" bedeutet. In der gleichen Weise könnte man herausgreifen produzieren im Supermarkt, sorgfältig inspizieren jede Kartoffel, um seine Fitness und Eignung für den Zweck der auch als Menüpunkt in einem der Abendessen zu bestimmen.

Diese einfache Exegese lässt einige Zweifel an Wittgensteins Unternehmen, wenn sein Ziel ist die Beseitigung aller Dinge mental. Denn sicherlich würde er nicht in die Worte, die er in der Tat verwendet geschrieben haben, es sei denn, er eine Beziehung, aber abstrakt, zwischen ihnen und was er ausdrücken wollte, erkennen. Wir könnten sogar sagen: die "Idee", wollte er ausdrücken, ohne uns um die Existenz einiger-"Ding" greifbar, dass in seinem Kopf gelebt. Seine Worte könnten vage, und sie können nicht vollständig umhüllen die Topographie der Idee.

Manchmal bauen ihre potentielle Anwendbarkeit, manchmal zu beschränken - Dieses Potenzial Schwierigkeit wird durch die deutsche Sprache, die bei dem Versuch, Wörter mit Ideen überein, indem sie einfach auf mehr Silben der Wörter spezialisiert verschärft. Es grundlegend anders als seine übergeordnete Sprache, Latein, die eine klare Struktur der Subjekt - Verb - Objekt. Es ist leicht zu Diagramm lateinische Sätze. Latin lädt diese Form der Analyse, weil sie besonders serial ist. Seine syntaktische Struktur impliziert auch eine robuste Begriff des Selbst. Wenn Latein hat einen Überschuss von "Subjekt" Substantive, dann ist Deutsch teilnimmt eines Überschusses der Verbindung "Objekt" Substantive, zusammen mit ihren exfoliated adjektivische Anhängsel.

Trotz dieser, irgendwie, sind die Worte Wittgenstein verwendet "nahe genug", um seine Gedanken zu äußern, die im Rahmen des Diskurses, in dem er steht - das heißt, philosophische Analyse. Welche, für Wittgenstein, könnte paradoxerweise in einem Ergebnis, wo die Worte "bedeutet" no-"Ding" überhaupt führen, entweder zu ihm oder für uns, verwirrt, als wir in unseren Versuchen zu extrahieren Bedeutung von ihnen sind.

Betrachten wir zwei weitere Beispiele, oder Analogien zu, diese Art von Aktivität. Eine Kamera mit einem Zoom-Objektiv verortet das Bild, um in einer bestimmten Perspektive fotografiert werden. Darüber hinaus ermöglicht es dem Fotografen, auf das Bild konzentrieren, und wählen Sie eine Brennweite (das "f"-Stop), die die Schärfentiefe der Fokus liegt. Und führt ein Notch-Filter für die Tontechniker eine ähnliche Funktion. Der Ingenieur wählt eine bestimmte Frequenz zu verstärkt oder abgeschwächt werden, und dann das "q"-Faktor, der die Form der Hülle um die Frequenz ist - der Frequenzbereich um das Zentrum, die auch betroffen sein werden. Das Zone kann enger oder breiter, entweder in festen Schritten (wie ein f-stop), oder auf einer variablen Basis, abhängig von der Art der Kontrolle.

Beide sind analoge Prozesse, in die sie beinhalten Wechselwirkung zwischen Licht oder Ton, auf der einen Seite, und durchsichtig Aktivität seitens der Person, die die Aufgabe. Die Person, die die Aufgabe bereitstellen müssen Werkzeuge der sinnlichen Wahrnehmung, um was aussieht oder klingt, "beste" (oder zumindest "besser als" eine andere Iteration der gleichen) zu erkennen. In gleicher Weise muss Wittgenstein wählen Sie die Worte, um seine Ideen auszudrücken.

Es gibt keinen besonderen Grund, warum dies oder müssen, eine "bewusste"-Prozess. Die meiste Zeit schreiben wir Wörter oder natter auf im Gespräch, ohne die geringste "Idee", was wir versuchen zu sagen (oder nur eine "allgemeine" Idee oder eine Überschrift in einer "vagen Richtung"). Wir öffnen Sie einfach unseren Mund, und heraus kommen die Worte. Es wäre sicherlich falsch zu sagen, (wieder für die meiste Zeit), dass wir "herauspicken" einzelne Wörter zu benutzen.

Auch der Fotograf unbedingt eine "mentale Repräsentation" der Fotografie-to-be (wie es sein sollte "Look"), oder vergleichen Sie eine "mentale Repräsentation" der sie an einen anderen, sagen wir, beim Wechsel Zoom-Perspektive oder Brennweite. Fashion-Fotografen, zum Beispiel versuchen, ihre Modelle zu bewegen, eine Reihe von verschiedenen Posen, Haltungen und Äußerungen zu übernehmen, und sind zufrieden munter weg Snap, in der Hoffnung, dass eines der Bilder treffend einfängt oder zeigt, was während der Sitzung herausstellte.

Und kann der Toningenieur Stunden das Hantieren mit dem Ausgleich der unterschiedlichen Frequenzen zu verbringen, alle mit Blick auf was die Tonaufnahme Sound als "gut" wie möglich, unter Bezugnahme auf einige Standard. Noch weniger als der Fotograf, ist dieses Paradigma nicht um eine "mentale Repräsentation." Vielmehr hängt es von der Ingenieur-Hintergrund, Erfahrungen und Fähigkeiten zu differenzieren (und wählen Sie dann aus) eine beliebige Anzahl von möglichen Ergebnissen.

Dennoch setzen wir bestimmte Wörter, sondern von anderen. Ein Musiker schreibt bestimmte Noten, sondern von anderen. Ein Künstler wählt bestimmte Farben aus einer Palette, sondern von anderen. Sogar der Chef wählt insbesondere Gemüse aus den Angeboten auf dem Markt. Dieser Prozess kann nicht zufällig sein, oder chaotisch. Wenn ja, dann würde jede altes Wort, oder jede alte Notiz oder eine alte Farbe oder irgendein Gemüse, zu tun - das ist einfach nicht der Fall.

Um erklärende, oder um seine eigenen Annahmen zu erkunden, sollte Wittgenstein, eindeutig zu klären, was an diesem Prozess beteiligt. Aber er tut es nicht. Vielmehr, wenn überhaupt, schlägt er vor, wir sollten es tun, in seinem Namen. Seine Worte sind schwer zu fassen. Dies könnte bedeuten, dass er nicht die geringste Ahnung von dem, was er redet. Oder kann er sich nicht äußern sich artikuliert. Giving Wittgenstein mehr Kredit, kann er meidet bloße Auslegung. Er lädt uns ein, in den Prozess des Verstehens zu beteiligen. Wir sind nicht einfach und Leser, sondern Mitarbeiter. Um zusammen mit Wittgenstein effektiv, wir müssen wiederum importieren unsere eigenen Konzepte, Struktur, Bedeutung, Rahmenbedingungen, Annahmen, und die Verwendung von Sprache.

Viele Dinge Wittgenstein sagt, sie seien absurd. In vielen Fällen hat er nicht die geringste Ahnung von dem, was er redet. Er hat das Thema verfehlt richtig anzugehen, oder zu analysieren, sie in einer Weise, die Sinn macht. Es gibt wenige Dinge mehr amüsant als zeitgenössische Philosophen, die sklavisch Gottesdienstes am Altar des Wittgenstein.

Einer meiner persönlichen Beschwerden ist, dass er eine lästige Angewohnheit, mit einem imaginären Gesprächspartner, um wichtige Dinge auszudrücken, oder zumindest scheinen, als ob sie sind oder werden könnten. Diese eher den Eindruck, dass er ein kleines Kind ist, will seine Mutter, etwas zu clever er gerade getan hat zu sehen. Die imaginären Gesprächspartner vielleicht nur ein Cover Wittgenstein verwendet, wenn er Sackgasse erreicht werden. Wie ein Lachs zu, um zu laichen, schwimmt er auf einem Bach, zu einem winzigen, eng begrenzten Teich. Der Teich ist so weit vom Mainstream des Flusses entfernt, dass er nicht mehr die Fähigkeit hat, seinen Weg zurück zu navigieren. Den Hauptstrom oder allgemein akzeptierte Version von dem, was er versucht zu beobachten und zu artikulieren - Wo würde er den Ansturm von Kultur und Gesellschaft zu konfrontieren.

Nichts von alledem vor allem wäre die Materie, mit Ausnahme von Wittgenstein das erklärte Ziel, der genau das zu tun -, um die Hintergründe, die Zusammenhänge und die Anwendungen der Worte entlarven. Wie sie eingesetzt werden, und wie sie mit schneiden "Geist", wenn sie es tun, oder wenn das möglich ist, zu beginnen.

Auf der anderen Seite sind viele von Wittgensteins Einsichten brilliant. Aber es ist schwer zu sagen, was was ist.

Für Wittgenstein, vielleicht das beste Ergebnis ein "Gehirn Transplantation" zwischen ihm und Ihnen oder mir, oder uns zu sein. Auf diese Weise konnte seine Gedanken auf uns übergeht nahtlos, ohne Verlust von Nuance, und ohne das Eingreifen von Wörtern, die jeweils die Teilnahme an einer gewissen Unbestimmtheit. Dies zeigt sich besonders so für Substantive versucht, Namen, oder zu charakterisieren oder beschreiben mentale Ereignisse oder Aktivitäten. Und, Verben beschreiben mentale Prozesse, für die es ist eine Art von Ausgang oder das Ergebnis.

Dies ist natürlich nicht möglich. Wörter, richtig verstanden, sind die lästigen Vermittler. Auch wenn wir durchbrechen den Halbschatten der Vagheit, wir sind immer noch mit dem Problem der Linken ", warum diese Worte, sondern von anderen." Warum hat Dostojewski oder Melville, oder jede andere große Romancier, verwenden Sie die Wörter, die sie haben, anstatt von anderen? Warum hat Mozart wählen die bestimmte Notizen, die er getan hat? Sicherlich waren sie nicht nur zufällig - ansonsten jeder kann es tun. Teil dessen, was ihnen große Künstler ist ihre Geschicklichkeit im instinktiv die Auswahl der "besten" Wort (Anmerkung) zu verwenden. [Ich zögere zu sagen, "intuitiv", denn das bedeutet eine Stufe der Erkenntnis, dass auch abwesend sein könnten.]

Aber, "beste" in Bezug auf was? Auch wenn wir nicht zu ihnen Attribut keine "bewusste" objektive, haben wir nicht das Problem vermieden. Denn wenn es darum geht, schiere Fähigkeit, wie ein WM-Tennisspieler, oder ein Großmeister im Schach, es muss noch einige Standard-oder Kriterien für das, was zählt als "gut". In einem Spiel, ist es zu gewinnen - es ist ein Weg von Scoring eine Aufführung, die als "besser als" eine andere. Es ist unglaubwürdig, wenn, würde dies ausreichen, um Wittgensteins Zweck. Weil manche Menschen kann es nicht ertragen Dostojewski. Einige Leute finden, Schönberg, Berg und Webern, zu unlistenable. Auf der anderen Seite denke ich, sie sind so unglaublich, dass ich nicht mehr an Bach oder Brahms oder Beethoven, oder anderen verkrusteten alten deutschen Komponisten zu hören. Es gibt einen Grund für diese unterschiedlichen Ergebnisse, und ich glaube, ich weiß was es ist. Für jetzt aber hat Wittgenstein genug Ärger genug erklärt die Tatsache, sie sind anders, mit zu beginnen.

In Ermangelung geeigneter Technik, dann haben wir keine andere Wahl, als den Text so schonend wie möglich zu analysieren, und mit so viel Respekt und Diskretion, wie wir in der Lage sind Musterung. Wenn man bedenkt, dass es möglich ist, den gleichen Abschnitt der Philosophischen Untersuchungen für mehrere Stunden, manchmal schnell, manchmal langsam, wie verschiedene Themen halten offenbaren sich mit jeder Methode zu lesen. Es ist nicht möglich, ein Protokoll oder ein Verfahren, für das Lesen der Texte, die in der maximalen Extraktion von was auch immer führen wird feststellen oder sein könnte, um dort extrahiert werden.

Die simples Weg zu gehen sein könnte, um eine Tabelle zu erstellen. Spalte A legt die Vorstellung durch den Text vorgeschlagen. Spalte B möchte Sie bitten, "meint Wittgenstein einverstanden?" In einigen Fällen könnte er Zurechtweisung der Vorstellung, in anderen akzeptieren, in anderen nicht die geringste Ahnung von dem, was wir reden. Spalte C würde prüfen, ob der Begriff tatsächlich so ist, oder zumindest, wenn wir "denken" sie (selbst ein Rätsel unvermeidlich durch die Natur dieser Tätigkeit vorgeschlagen) ist. Sie können die folgenden als Fragen oder Aspekte einer phänomenologischen Untersuchung darstellen. Beispiele:

1. Wir erleben Hirnaktivität in Reaktion auf Bestrahlungen auf der Netzhaut, Vibrationen in den Gehörgang. Wenn diese angenehm oder schmerzhaft sind, haben wir auch vielleicht im Verhalten zu reagieren, mit Worten oder Gesten. Es ist eine funktionelle und vielleicht sogar vorhersehbar, Beziehung zwischen den beiden.

2. Wir interpolieren, oder irgendwie zu übersetzen, dass die Gehirnaktivität, in Empfindungen und Erfahrungen, wie Freude oder Schmerz.

3. Wir benutzen Wörter zu identifizieren oder zu charakterisieren diesen Staaten (wenn auch nicht im Sinne des "naming" ein "Objekt", einem "mentalen Zustand", dass im Gehirn befindet). Einer der Wege, in denen wir so wird durch die Verwendung der ersten Person psychologische Sätze ("Bekenntnisse"). Nicht alle Anwendungen von Wörtern, aber beinhalten diese Reflexivität. Wir sind in der Lage Beteiligung an Flüssigkeit Gespräch und Diskurs mit anderen Menschen. Wir arbeiten mit ihnen zu kommunizieren, und sie mit uns. Wenn wir das tun, können wir nicht die geringste "Idee" von dem, was wir reden.

4. Unsere Gehirne sind in unseren Schädeln beschränkt. Wir haben kein Fernsehen auf der Stirn, so dass jemand anderes nach innen Peer unseres Gehirns. Das am weitesten fortgeschrittene Formen der Elektroenzephalographie, MRI, CT und Gehirnchirurgie nicht beginnen kann, für den Reichtum der menschlichen Erfahrung und gesundem Menschenverstand Konto. Im Prinzip werden sie nie in der Lage sein.

5. Aus diesem Grund ist es für uns unmöglich, anderer Leute Gefühle zu erleben. Dennoch verstehen wir ihre Beschreibungen ihrer Gefühle und sogar ihre Charakterisierungen von uns. Dies ist, was passiert, wenn Sie zu einem Arzt gehen, zum Beispiel, und beschreiben, oder versuchen zu beschreiben, ein Leiden. Die gegenseitige tritt auf, wenn der Arzt bietet eine Diagnose. Die meiste Zeit erreichen die Patienten und dem Arzt das gegenseitige Verständnis. Manchmal haben wir "Empathie" mit einer anderen Person die Probleme oder Fragen. Dies ist nur möglich, weil wir ihre Erfahrung, durch ihre Worte aus, als etwas unheimlich ähnlich, was wir auch erlebt haben, zu erkennen. Wir sind in der Lage, dieses Gefühl vermitteln, wieder zurück zu unserer Konversation Gegenstück.

6. Es ist unmöglich, für jeden von uns ein "private Sprache", das heißt müssen, versteht man nur durch seinen Sprecher. Wenn dies so wäre es schließt eine gegenseitige, interaktive oder kommunikative Wirkung.

7. Wir engagieren uns in "funktionale Verhalten", das heißt die Fähigkeit, Sprache zu verwenden, folgen Regeln, zu manipulieren Geräte und dergleichen. In einigen Fällen haben wir keine "Sensation" zu tun. Wir tun dies mit Leichtigkeit, facility, und nicht bewusst. Alle Empfindungen, die wir haben könnten zusammenbrechen könnten, oder das Material in, Sensation erlebt Verhalten (die Art von Verhalten ausgestellt von jemandem erfahren, dass Empfindung, oder man irgendwie ähnlich ist). Sicherlich ist das alles jemand anderes wahrnehmen kann, oder zu beantworten, wenn überhaupt.

8. Es gibt jedoch keine "one way" (geschweige denn eine "richtige Weg", oder gar eine "umfassende Weise") für die menschliche Aktivität oder versuchen zu beschreiben.

9. Wir setzen kognitive Mechanismen und Prozesse, wie Rechnen, Schreiben von Gedichten und Konzeption der Relativitätstheorie. Wir nutzen, was JL Austin als "performative" Verben aus, ein Ergebnis in der Welt zu erreichen. Die Welt verändert sich, wenn wir sie benutzen, es ist anders, als es war, bevor die Äußerung des Sprechers. Die Verwendung von Performative wiederum impliziert eine "Absicht" zu verursachen oder bewirken, eine bestimmte Sachlage. Wenn ich nicht wollte, um einen bestimmten Effekt zu erzielen, dann würde ich andere Worte oder gar keine Worte überhaupt benutzt haben. Auch hier ist diese Tätigkeit nicht unbedingt sein "bewußt" in dem Sinne, dass sie unter mehr oder weniger gleichzeitigen Bewusstsein oder Introspektion ist. Aber manchmal ist es.

10. Wir haben auch Ideen, Gedanken, Erinnerungen und andere Formen der "mentalen Repräsentationen." Wir assoziieren Ideen schnell und fließend, hop-scotching zwischen einer suggestiven Gedanken zum anderen. Diese irgendwie ausgelöst werden, oder aktiviert werden. Manchmal sind sie aus der fernen Vergangenheit, manchmal ziemlich neu. Es gibt jedoch einen Grund, warum hat man Speicher A, was dazu führt, Speicher B, die auf einen Memory C führt Wenn dieser Prozess wurde zufällig oder chaotisch, aber dann gäbe es keinen Grund, warum irgendjemand in der Lage ist, irgendetwas mit irgendetwas zu assoziieren. Die Erklärung könnte sein, ganz neurochemischen oder abhängig von der relativen elektrischen Ladungen von Neuronen oder Synapsen, oder ihre Größe oder ihre Flexibilität. Wie bei den meisten unserer Tage zu Tag Aktivität, ist es durchaus nicht bewusst.

11. Von Zeit zu Zeit, wir haben "self-knowledge", das heißt, wir wissen, wovon wir denken, und warum wir darüber nachgedacht, anstatt etwas anderes. Wir "wissen", was in der "mind".

12. Wittgenstein glaubt Philosophie ist nichts anderes als "Grammatik", das heißt, das Parsen Sprache und wie Wörter verwendet werden. Aus diesem Grund ist er auch auf den Begriff begangen gibt es keine solche Sache wie eine "kreative" Umgang mit der Sprache, wie sie in Romanen gefunden, oder Poesie. Es ist ein Rätsel, wie er in der Lage, Philosophische Untersuchungen zu schreiben, zunächst war. Ist das richtig? Es scheint zweifelhaft, weil die Philosophie beschäftigt sich mit "Fragen", bestehend aus mehr als nur die Mittel, mit denen sie ausgedrückt werden.

Setzen Sie ein wenig anders, stellt die Sprache ein "prozedurale" auszustellen. Weil es mit "fit" in die Wege, wie wir besprochen haben Angebote, ist es nicht disinteresting. Doch besonders in philosophischen oder kreativen Diskurs, es ist immer für einen bestimmten Zweck oder Anlass eingesetzt. Wir können so klar wie Kristall über Worte und Sprache, aber die "inhaltliche" Problem bleibt.

Die Lösung für Wittgenstein-Dilemma