Wort und Gegenstand

JL Austins Theorie der Performative verbirgt sich eine robuste Begriff des "Selbst". Ein Sprecher Aussprechen (ein Autor geschrieben wurde) eine performative beabsichtigt zu ändern (oder beschreiben eine Änderung an) einen Stand der Dinge in der Welt. Eine solche Änderung könnte nicht passieren, und wahrscheinlich nicht, es sei denn, der Redner ein performativ. Der Lautsprecher ist ein Individuum, performativ-Durchführung eines Self, in Gegenüberstellung zu der Welt der Lautsprecher zu ändern möchte. Dies bleibt so, egal, wie wir die performative Äußerung zu analysieren.

1. "Napoleon befahl seinen Truppen, advance" ist eine performative. "Um zu bestellen", bringt es jemand tut, die Bestellung, das heißt Napoleon. Die Syntax dieser Satz ist einfach. Es gibt zwei Teilnehmer: Napoleon, und die Truppen. Napoleon ist das Subjekt, der Urheber der Aktion durch das Verb ("Bestellung") beschrieben. Die Truppen sind das Objekt, ursprünglich das Ziel der Aktion durch das Subjekt (Napoleon).

2. "Die Truppen wurden von Napoleon befohlen, zu fördern" (oder: "Die Truppen erhielten den Befehl, von Napoleon voranzubringen") ist (1), neu formatiert im Passiv. Passiv verschiebt den Fokus von Verb Subjekt (Napoleon), um Verb-Objekt (die Truppen). Obwohl die Truppen jetzt das vordergründige Thema sind sie aber immer noch sind es, denen Napoleon den Befehl, vorzurücken. Es gibt keine Zweideutigkeit, wer gab den Befehl. Die Truppen würden nicht aus eigenem Antrieb vorangetrieben haben, war es für den Auftrag nicht. Napoleon bleibt also die "echte" unterliegen, und die Truppen bleiben die "echten" Objekt. Ihrer jeweiligen Rolle als Teilnehmer in das Szenario des Fortschritts haben sich nicht verändert. Weder hat die Beziehung zwischen den Parteien im Rahmen des Verbs das Argument. Napoleon ist immer noch der Urheber der Aktion (die utterer des Performativen), und die Truppen noch ihr Ziel. Der Satz beschreibt immer noch die gleichen Ereignisse in der Welt.

3. Was waren die Umstände, unter denen Napoleon befahl seinen Truppen, um voranzukommen? Sicherlich hatte Napoleon nicht einfach eine abstrakte Wunsch, dies zu tun konzipiert. Vielmehr wurde er nach Bedingungen reagiert auf den Boden. Wie zum Beispiel: eine Bresche in die feindlichen Linien, eine Gelegenheit, seine Gegner einzukreisen, gute Aussichten für einen Frontalangriff, oder jede andere militärische Manöver. Er war ein großer Feldherr, weil er dies mit Leichtigkeit und Facility tun konnte. Wir könnten sagen, "Assessing (Auswertung) Bedingungen vor Ort, befahl Napoleon seine Truppen zu gelangen. Dies ist jedoch nur erzählt uns etwas über Napoleon. Es spielt keine erleuchten die Bedingungen auf dem Boden, die Napoleon den Auftrag erteilen dazu aufgefordert werden. Wir wissen noch nicht, etwas über die Truppen, andere als sie vorrückten. Sie haben nicht aus eigenem Antrieb voranbringen. Sie rückten, weil Napoleon befahl ihnen, dies zu tun.

4. "Reagieren auf (als Antwort auf) die Bedingungen am Boden, Napoleon seine Truppen den Befehl, vorzurücken," ist eine leichte Verbesserung. Es beseitigt einige der psychologischen Merkmale von "Analyse", "Prüfung" und ähnliche Aktivitäten. So auch "Die Bedingungen vor Ort erbeten Napoleon (gewährte Napoleon die Gelegenheit), seine Truppen, um weiterzukommen." Doch mit beiden, wir haben immer noch die herrischen Napoleon.

5. "Napoleon wurde erbeten (bot) durch die Bedingungen vor Ort, um seine Truppen zu Beratung zu bestellen. (5) ist der passive Reformatierung (4). Wir wissen bereits, Napoleon ist das Verb das Subjekt (der Emittent der Reihenfolge). (5) verbessert (4), obwohl, weil es-de betont seine Rolle. Es eliminiert Redundanzen, eine Neuausrichtung der Satz auf jene Aspekte der Situation in (3) identifiziert. Obwohl grammatikalisch korrekte weniger, reduziert Passiv die Bedeutung des Themas, und fördert die Verb-Klausel Verständlichkeit.

(5) bleibt jedoch nur eine ausführliche Darstellung von (1). Wir stellten die Hypothese Performative implizieren immer eine stark behauptete Selbst. Wir haben nicht vermocht, ein Gegenbeispiel zu entwickeln. Auch im Prinzip werden wir jemals in der Lage sein, dies zu tun, egal wie abgeblättert (und unpraktisch) der Ausdruck.

Aus diesem Grund sind Performative unähnlich anderen Welt verändern Verben. "Napoleons Truppen rückten in Reaktion auf die Bedingungen vor Ort" aktiv ist Stimme. Die Truppen könnten Eidechsen sucht die Hitze sein, und wir könnten noch diesen Satz verwenden, um ihre Aktivität zu beschreiben, ohne Angst vor Blamage oder Widerspruch. Es ist nicht verpflichten uns zu einer Theorie des Geistes - entweder als zu Napoleon, oder die Truppen. Anstatt sich den Bestellprozess, "Napoleon" wird zum Prädikat askriptive der Truppen (ein Adjektiv). Was das betrifft, auch sie trugen blaue Jacken, Musketen abgefeuert, und trug Schnurrbart.

Aber genug mit Napoleon, laßt uns überlegen, ein anderes Beispiel. Was wir für wird eine Reihe von Wörtern (ein Ausdruck) Hervorhebung der Agent-Schauspieler charakteristisch für Performative, durch die Aneinanderreihung es gegen einen nicht-performativen Ausdruck suchen. Also, wenn Sie gefragt werden, "warum haben Sie rauben Banken," die Depression-Ära Outlaw Willie Sutton apokryph antwortete: "Denn das ist, wo das Geld ist."

Mr. Sutton hat nicht gesagt, "weil ich es wollte," oder eine andere Absicht importierenden Verbs. Richtig verstanden, wurde Mr. Sutton zu sein Milieu, das heißt, Finanzinstitute reagieren mit Währung. Die Bank machte ihn tun, oder prädisponiert ihn, es zu tun, oder hat ihm das Gefühl, es zu tun, oder aktiviert sein Instinkt, es zu tun.

1. "Ich raubte die Bank" lässt wenig Zweifel darüber, wer was gemacht hat. Mr. Sutton entstand die Aktion zu rauben, und es war die Bank, die ausgeraubt wurde. Mr. Sutton, wurde jedoch nicht aufgefordert, ein First-Person-Bekenntnis machen. Er beantwortete eine Frage. Seine Antwort Erträge verbessert Aktion-auf-Welt passen.

2. Die Passiv-Formulierung ist: "Die Bank wurde von mir geraubt." Wie wir bereits festgestellt, ist Passiv weniger bevorzugt grammatikalisch, als aktiv. Mr. Sutton Antwort, obwohl, besser nimmt das Verhältnis zwischen den Parteien, als Mr. Sutton Antwort erklärt. Das ist nicht so mit Performative. Implizite Verb Intentionalität nicht beseitigt, und zwar unabhängig von Sprache sein.

Austin war sicherlich bewusst, die Welt verändernde Natur des Performativen. Er weiß nicht, aber in der Frage des Agenten Aussprechen des performativen wohnen, die Bedingungen in der Welt auffordert seine Äußerung, oder, für diese Angelegenheit, die Bedingungen in der Welt danach. Wie auch die anderen britischen Empiristen, er stillschweigend davon ausgegangen, ein "Selbst in Opposition zur" Welt ". Die ehemaligen bespricht ein Verb Formulierung, und eine neue Iteration des letzteren magisch erscheint.

Wie die Dinge mit dem Titel Words wurde infelicitously Do. Mögliche Umformulierungen wie wie es mit Worten oder Wie man das Tun der Dinge mit Worten, oder wie Wörter verwendet werden, um das Tun von Dingen zu erreichen, nur das Problem verschärfen Accomplish Fertig. Unabhängig davon, was vielleicht sonst noch los ist, sind keine "Sachen" werden "done." Der bisherige Titel unterstreicht die Existenz dieser "Dinge", was immer sie sein mögen. Daraus ergibt sich die unnötige Vielzahl von unerwünschten Objekten und ist ontologisch überflüssig. Eine genauere Titel auch sein mag, Wie man Ergebnisse mit Worten zu erreichen, oder wie man Welt-Staaten mit Worte zu ändern.

Wie der Sprechakte impliziert es jemanden gibt, zu tun, was es ist, wird getan. Er betont die Existenz Gegenstück "Selbst" mit Worten - nicht geändert Welt-Staaten. In dieser Hinsicht ist es wie die Performative es beschreibt und bewertet.

Austins Verwendung des Wortes "weiß" auch ist ärgerlich. Er teilt dies mit den Hollywood-Wendung, "machen wir Mittagspause", oder: "Ich werde das tun, Hackbraten" (anstelle des Performativen ", bestelle ich den Hackbraten"). Im Deutschen bedeutet das Verb "MachTen" entweder "do" oder "machen", abhängig vom Kontext. Die unsachgemäße Referenten von "weiß" schon gar nicht, dass sie beabsichtigen, Mittagessen kochen (oder den fertigen Hackbraten). Wenn Austin war Deutscher, behielt aber eine britische Sensibilität, könnte er sein Buch, wie man Dinge mit Worten wird das Recht haben. Hätte er "Gone Native", er könnte dies entwickelt haben, wie die Welt macht Sie Wörter, um Dinge zu sagen.

Bester könnte ein Titel wie, Wie ein Stand der Dinge in der Welt eine Sprache User auffordert, einen bestimmten Stil von Verb bereitstellen, um diese Sachlage zu ändern. Ich stimme es ist unwahrscheinlich, Austin jemals würde diese Formulierung zu übernehmen. Seine zungenbrecherischen Absurdität zeigt, wie die Syntax der Performative können zu einer potenziell counter-intuitive Ergebnis führen. Austins Theorie der Performative Konten für ein selbstbestimmtes, Worte, und einer veränderten Welt. Es berücksichtigt nicht, aber für die Vor-veränderten Welt, ist die untrennbar mit dem Verständnis der performativen Kontext und Bedeutung.